Pages

Tasa-arvon kukkasia

Siinä, missä Helsingin yliopistoon massamurhaa suunnitellut kaksikko on saanut Suomessa kovasti palstatilaa, yhdysvaltalainen suunnitelmaansa itsemurhaansa asti toteuttanut Eliot Rodger, on ollut suoranaisessa mediapimennossa.  Kummastakin tapauksesta lukiessani silmiin pistivät perverssit käsitykset tasa-arvosta ja sen käytöstä oikeutuksena toisten murhaamiselle: kun toisilla on, minullakin täytyy olla, tai sitten ne muut pitää tappaa.

Kuten aina silloin, kun tasa-arvousko tuottaa ihmishirviöitä (rehellisesti on kysyttävä, että voiko se tuottaa mitään muuta?), nämä onnellisuustasa-arvon esitaistelijat näkevät itsensä viattomina uhreina.  Naista leikkivä soluunsa erakoitunut friikki koki, että hänen valintansa eristäytyä kokonaan inhimillisestä kanssakäynnistä ja rikkoa alkeellisimpiakin sosiaalisen käyttäytymisen sääntöjä oli jotenkin muiden vika, samoin kuin Rodger syytti naisasioissa itseään menestyneempiä siitä, että ei suostunut kerta kaikkiaan ottamaan selvää toimivista keinoista naisten saamiseen.

Tasa-arvouskovaisen saa flippaamaan nimenomaan tämä asia: mitään vastuuta omasta toiminnasta ei ymmärretä, vaan katsotaan vain kadehtien ja sanotaan, että "mulle kuuluu" kun (joillain) muillakin on.  He näkevät itsensä poikkeuksetta uhreina, joita muut sortavat, vaikka heidän tilansa on suoraa seurausta heidän omista valinnoistaan ja siitä, etteivät he halua sopeutua todellisuuteen vaan kiukutella sitä vastaan.  Valitettavaa heidän kannaltaan on, että todellisuutta ei kiinnosta heidän näkemyksensä yhtään mistään, vaan sen huomiotta jättämisellä on ikävä tapa kääntää faktat kieltäjäänsä vastaan.

Tasa-arvo on puu, joka kukkii vain kaunaa toisia ihmisiä kohtaan.

15 kommenttia:

Korppi on oikeus kirjoitti...

kun toisilla on, minullakin täytyy olla, tai sitten ne muut pitää tappaa.

En usko, että kyseessä olisi syrjäytyneelle ihmisille mitenkään harvinainen tunne. Kuitenkin, siinä missä pahiten sivuraiteille joutuneet tekivät ennen itsemurhan, voidaan se tehdälaajennettuna nykyisin. Eli viedään tuo tunne loogiseen päätepisteeseensä, mikä olisi joskus ollut useimmille vieras ajatus. Varmaa on, että näitä tapauksia putkahtelee koko ajan lisää, ja siksi on enää turha puhua yksittäistapauksista. Tietenkin jos maahanmuuttaja käyttäytyy ikävästi tai tekee vastaavaa, se johtuu "yhteiskunnan paineista ja rasismista", mutta kantaväestön tekemänä tällaiset ovat jotain "täysin käsittämätöntä" ja "ihmisyydelle vierasta". Elämme kiistatta perverssiä aikakautta.

Jokaiselle on tietysti selvää, että sekä Elliot Rodger että yliopistoiskua valmistelleet ovat henkisesti häiriintyneitä. Kertooko sitten se, että tällaiseen ryhdytään, menestyksen ja onnen kasautumisesta yhä harvemmille? Ja kun tämä yhdistyy perverssiin asenneilmastoon, tuottaa se jotakin tällaista. Helvetti, nykyihmisillä sirittää pahemmin kuin koskaan.

...Rodger syytti naisasioissa itseään menestyneempiä siitä, että ei suostunut kerta kaikkiaan ottamaan selvää toimivista keinoista naisten saamiseen.

Fakta on toisaalta se, että yhä useampi mies jää ilman huolimatta siitä miten yrittävät. Tästä voimme kiittää juurikin kieroutunutta tasa-arvoa ja feminismiä, joka sallii naisille kivikautisten viettiensä mukaan elämisen. Siksipä hyväksytään vain parhaat ja panetetaan itseä mahdollisimman usealla miehellä. Ns. korkeamman tason miehiäkään ei nykyaika kannusta sitoutumaan, koska he voivat viettää seksin suhteen päättymätöntä kulutusjuhlaa. Kun sitten lukee tällaisia juttuja, alkaa väistämättä tuntea katkeruutta naisia kohtaan. Ja helkkari, tuo kundi ei edes ollut erityisen komea. Jos kolme naista antaa kaverille vieläpä tietoisena tämän HIV-tartunnasta, ei se voi olla sattumaa.

Vaikka olemme jo pitkään nähneet, mihin avioliiton tuho ja "vapaan" seksin agenda ovat meitä vieneet, miksi emme näe mitään muutosta? Ovatko ihmiset tulleet onnellisemmaksi, koska voivat erota helpommin? Ovatko yksinhuoltajien kasvattamat lapset yleisesti ottaen menestystarinoita? Minä en tajua enää mitään mistään.

Ehkä pitäisi heittää pyyhe kehään? Tälle asialle omistautunut liike on jo olemasssa.

Korppi on oikeus kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Korppi on oikeus kirjoitti...

Kaksoisstandardeista kertoo sekin, kuinka väkivaltaan suhtaudutaan riippuen sen tekijöiden mielipiteistä. Jos vasemmistolainen tai sellaiseksi miellettävä nuori tekee väkivaltaa, kyseessä on yhteiskunnan kohtuuttomat vaatimukset ja ihmisten pahoinvointi, mihin väkivalta on vain ymmärrettävä reaktio. Mutta taas kerran oikeistolaisessa tapauksessa kyse on vihakirjoittelusta ja demagogiasta johtuvista kiihotusrikosista, joista syylliset on saatava vastuuseen.

Elliot Rodgerin tapauksesta on kohistu iskuna naisia vastaan. Kuitenkin neljä kuudesta uhrista oli miehiä, eli mistä tämä taaskin kertoo?

Kaikille on selvää, että noissa tapauksissa on kyse häiriintyneistä ihmisistä. Mutta vain ja vain siksi, että he edustavat tiettyjä mielipiteitä, tekojen taakse kehitellään oitis äärioikeistoyhteyksiä tai "yhteiskunnallista naisvihaa".

Imulippo kirjoitti...

Feminismin periaatteet 60-luvulla omaksuneet, itseään edistyksellisenä pitäneet ja alusta asti yksinhuoltajaäideiksi tähdänneet perheenrikkojahipit pelottelivat poikalapsensa hiljaisiksi puolustamaan asemaansa miehenä yhteiskunnassa. Nyt korjaamme sitä satoa.

Japanissa MGTOW-kehitys on edennyt jo siihen pisteeseen, jossa miehetkään eivät ole enää kiinnostuneita seksistä ja syntyvyys sen kuin laskee antaen tilaa vieraiden geenien valloitukselle.

...Rodger syytti naisasioissa itseään menestyneempiä siitä, että ei suostunut kerta kaikkiaan ottamaan selvää toimivista keinoista naisten saamiseen.

Fakta on toisaalta se, että yhä useampi mies jää ilman huolimatta siitä miten yrittävät. Tästä voimme kiittää juurikin kieroutunutta tasa-arvoa ja feminismiä, joka sallii naisille kivikautisten viettiensä mukaan elämisen."


Asia on pitkälti juuri noin kuten Korppi on oikeus sanoi, mutta siitä voidaan kiittää myös humanitääristä maahamuuttoa. Enemmistö tulijoista tuppaa olemaan miehiä. Pariutumismarkkinat ovat vääristyneet naisten hyväksi. Mutta sehän on tietenkin vain tasa-arvoista kun suomalaista miestä vituttaa.

Imulippo kirjoitti...

Nyt pitäisi saada äkkiä pelkästään miehiä koskeva asevelvollisuus muutettua myös naisia koskevaksi maanpuolustusvelvollisuudeksi jotta koko asevelvollisuus saataisiin kumottua ja siirryttyä ammattilaisten ylläpitämään armeijaan motivaatio-ongelmaisten amatöörien ylläpitämän nysväilyarmeijan sijaan. Sotilaskooteeämmät saavat myös paremmin pillua kuin normikooteeämmät, ettäs tiedätte :)

Anonyymi kirjoitti...

"...Rodger syytti naisasioissa itseään menestyneempiä siitä, että ei suostunut kerta kaikkiaan ottamaan selvää toimivista keinoista naisten saamiseen."

En näe pojan pärstässä mitään syytä miksi hän ei olisi saanut pillua. Jäbä oli hyvännäköinen, kuten hunxuet yleensäkin. Ajeli bemarilla eikä rahasta ollut puutetta, joten miksi hän vinkui netissä että naiset ei anna? Noista lähtökohdista ei syynä voi olla mikään muu kuin oma sosiaalinen kädettömyys ja outous.

Tupla-J kirjoitti...

Koo:
Fakta on toisaalta se, että yhä useampi mies jää ilman huolimatta siitä miten yrittävät.


Onko? Sinänsä on totta, että molemmista sukupuolista löytyy hämmästyttävän suuri osa sellaisia, jotka jäävät syystä tai toisesta käytännössä kokonaan osattomiksi.

Niitä syitä, jotka jäävät jäljelle, jos opettelee geimiä, on kuitenkin todella vähän. Minusta on aina vaikuttanut siltä, että yksinjäävän kohtaloa pidetään tekosyynä sille, ettei edes pistä itseään likoon. Sillä tavoin Rodger teki: odotti passiivisesti, että silkka hänen näkymisensä herättäisi kiinnostuksen - ja vaikka tämä naisille voi hyvinkin toimia, se ei ole miehen keino saada seuraa.

Harva ihminen tietää mihin on rahkeita, jos ei yritä, mutta valtavan moni jättää yrittämättä, koska pelkää epäonnistumista liikaa. Nykyaika on pilannut miehet ja naiset: kumpikaan ei uskalla antaa efforttia.

MGTOW on syöpä. Se tappaa kantajansa sukupuuttoon. Sukupolvea kauemmas katsoen julmetun huono idea. Lyhyemmän aikaorientaation omaavilta ei puolestaan ole mitään syytä kysyä.

Nolostuttaa myöntää, mutta olen aikoinani ollut kovastikin sitä mieltä, että "ne vie meidän naiset" on vahva argumentti maahanmuuttoa vastaan. Se ei vain ole totta, jos ei tarkoiteta sillä väkisin viemistä (mikä on suuri ongelma kaikkialla, missä on enempi muslimi/afrikkalaismaahanmuuttoa) vaan parinvalintaa.

Ihminen kun on siitä kotiinpäin vetävä elikko, että se suosii kaltaisiaan erityisesti parinvalinnassa. Komea ja urheilullinen N'kwim ei pärjää naapurin kaljamahaiselle Peralle, koska on liian vieras. Jengi suosii omiaan - niin mamujen kuin suomalaistenkin keskuudessa. Eikä vain parinvalinnassa, vaan yleensä ottaen muutenkin.

Korppi on oikeus kirjoitti...

Sinänsä on totta, että molemmista sukupuolista löytyy hämmästyttävän suuri osa sellaisia, jotka jäävät syystä tai toisesta käytännössä kokonaan osattomiksi.

Ja miehistä on näitä suuri osa. Toisaalta ylemmän tason naisiakin jää vaille vakinaista suhdetta tai lapsia, koska heidän kriteerinsä ovat mahdottomalla tasolla.

Nykyaika on pilannut miehet ja naiset: kumpikaan ei uskalla antaa efforttia.

Tuota voisi korjata siltä osin, että koska naisten ei tarvitse antaa efforttia, jää kaikki miesten harteille. Jos miehen oletetaan hoitavan kaiken, ei tämä kannusta monia ryhtymään toimeen. Se henkisen energian määrä, joka pitää likoon laittaa ja joka ei usein johda mihinkään, syö yrittämisehalua. Siksi on kasvava joukko miehiä, joiden mielestä paras idea on unohtaa koko juttu ja keskittää energia rakentavampiin asioihin. Naisille se effortti kun on lähinnä sitä, että astuu ovesta ulos ja on oma itsensä (en sinänsä valita, että näin on koska biologia. Mutta nykyaika ei kannusta naista tekemään mitään efforttia, jonka vuoksi he voivat seurata alkellisimpia vaistojaan. Sama koskee sitä 10 % miehistä, joita naiset tavoittelevat).

MGTOW on syöpä. Se tappaa kantajansa sukupuuttoon. Sukupolvea kauemmas katsoen julmetun huono idea.

Totta, en sinänsä olekaan mgtow-tyyppi, mutta ymmärrän touhua hyvin. Ja uusia mgtow-jäseniä saadaan yksinkertaisesti siitä, että paljon miehiä jää ilman naisia jatkossakin. Yhteiskunnan kannalta huono asia, mutta yksilön kannalta ymmärrettvää.

Siitä geimistä puheen ollen, niin henkilökohtaisesti vihaan koko touhua. Pinnallista paskaa, jonka ajatteleminenkin sattuu. Ymmärrän kyllä, että tosiasioiden ollessa mitä ne ovat, se on tehokkaine keino saada naisia. Kuvaavaa on kuitenkin erään peliadvokaatin oma lausahdus (Return of kings -sivustolta): Even game itself, as useful as it is on an individual level, is a band-aid fix upon a culture which has stopped rewarding nice guys while encouraging female whoring to benefit only the top 10% of alpha males, all in the name of societal progress. Game is a tiny release valve on a cultural pressure cooker where meaningful relationships have become sick, fractured, and unfulfilling compared to the time of our grandparents when traditional sex roles existed.

Tuosta "maahanmuuttajat vievät naiset" -jutusta olen hieman eri mieltä. Argumenttina se on toki lapsellinen, eikä pidä yleisellä tasolla paikkaansa. Mutta kyllä löytyy iso joukko naisia, jotka preferaavat urheilullista neekeriä kunnollisen naapurinpojan kustannuksella. Pikaisella googlauksella löytää koko tukun blogeja, joissa naiset ylistävät monikulttuurista rakkauttaan Afrikasta tuotuihin nekruihin. Kuulostanko katkeralta? Epäilemättä, ja ymmärränkin niitä miehiä, jotka vuorostaaan rahtaavat Suomeen thai-naisen. Ja yllätys yllätys, jälkimmäinen on se, jota pidetään niljakkaana ja epäeettisenä. Sitä, että nainen panettaa itseään neekerillä, ajatellaan terveenä emansipaationa.

Tupla-J kirjoitti...

Koo:
Ja miehistä on näitä suuri osa.


Naisistakin suurempi osa kuin moni mies tulee ajatelleeksi. Ihmiset tapaavat ajatella asiaan liittyviä ongelmia vain omasta näkökulmastaan.

Toisaalta ylemmän tason naisiakin jää vaille vakinaista suhdetta tai lapsia, koska heidän kriteerinsä ovat mahdottomalla tasolla.

En ole huomannut. Tosin se, miten termin ymmärrän, ehkä eroaa siitä, miten itse sanan koet. Yksin jäävät naiset tuppaavat olemaan rumia, lihavia, pelkäävät miehiä, ylikoulutettuja, luonteeltaan sietämättömiä tai yhdistelmiä näistä. Pääsääntöisesti yksin jäävät miehet ovat sietämättömiä ja/tai pelkäävät naisia.

Tuota voisi korjata siltä osin, että koska naisten ei tarvitse antaa efforttia, jää kaikki miesten harteille.

Mistä tuo on lähtöisin? En minä tiedä ainuttakaan miestä, joka katsoisi yhtäkään naista, joka ei kanna korsiaan kekoon, paria tuntia pidempään. Se on sitten eri juttu, jos ei naista pidemmäksi aikaa haluakaan, mutta sellaiselle paras nainen taitaa olla oikea käsi ellei sitten vasen.

Se henkisen energian määrä, joka pitää likoon laittaa ja joka ei usein johda mihinkään, syö yrittämisehalua.

Se henkisen energian määrä, jonka toisen ihmisen lähestyminen kysyy, on joka kerta pienempi. Parasta tietysti on, jos on arkielämässään tekemisissä muiden ihmisten kanssa sosiaalisessa kanssakäymisessä – siis myös naisten – koska tällöin kynnys ottaa kontaktia madaltuu hyvin alhaiseksi.

Siitä geimistä puheen ollen, niin henkilökohtaisesti vihaan koko touhua. Pinnallista paskaa, jonka ajatteleminenkin sattuu.

Sen sijaan, että vihaisi niitä, jotka onnistuvat siinä, mihin itse haluaisi pystyä, olisi viisaampaa ottaa heiltä oppia. En itsekään pidä geimistä silloin, kun sitä käytetään vilpillisesti tai hedonistisesti, mutta monelle delta-gamma-akselin miehille se toimii kuin ”Selkärankaisuus for dummies” - kitkee valheelliset ja tuhoisat käsitykset ja toimintatavat, joilla on itseään koko parisuhdeikäisyytensä sabotoinut.

Jos mieluummin pitäytyy siinä, mikä on tuottanut siihen asti katkeroitumisen naisia kohtaan ja kokemuksen itsestä ympäristönsä uhrina, niin tri Phil kysyy vain: ”How's that working for you?” From here it looks like not very well.

Epäilemättä, ja ymmärränkin niitä miehiä, jotka vuorostaaan rahtaavat Suomeen thai-naisen. Ja yllätys yllätys, jälkimmäinen on se, jota pidetään niljakkaana ja epäeettisenä. Sitä, että nainen panettaa itseään neekerillä, ajatellaan terveenä emansipaationa.

Minä pidän kumpaakin epäeettisenä, koska ne jättävät varsinaisen ongelman eli kyvyttömyyden olla kelvollinen mies ja kyvyttömyyden olla kelvollinen nainen ratkaisematta. Toisin kuin kyseistä temppua oikotienä pitävät tuntuvat kuvittelevan, ei vieraskulttuurisesta ihmisestä tule helposti käsiteltävää idioottia vain siksi, että osaa huonommin uuden kotimaansa kieltä. Näistä suhteista massiivinen enemmistö kaatuu täsmälleen samasta syystä kuin niiden hakijat olivat alunperinkin yksin: he eivät ole valmiita siihen, mitä toimiva parisuhde ihmiseltä edellyttää.

Parisuhde ei ole useinkaan helppo nakki. Se kysyy siihen ryhtyvältä paljon – toisinaan enemmän, kuin on uskonut voivansa antaa. Siihen ei pysty ihminen, joka suhtautuu toiseen sukupuoleen vihamielisesti ja/tai tekee antamastaan effortista hyötylaskelmia.

Korppi on oikeus kirjoitti...

En ole huomannut. Tosin se, miten termin ymmärrän, ehkä eroaa siitä, miten itse sanan koet. Yksin jäävät naiset tuppaavat olemaan rumia, lihavia, pelkäävät miehiä, ylikoulutettuja, luonteeltaan sietämättömiä tai yhdistelmiä näistä. Pääsääntöisesti yksin jäävät miehet ovat sietämättömiä ja/tai pelkäävät naisia.

Voi se olla näinkin. korkeamman tason naisilla viittasin hyvin koulutettuihin, yleensä hyvännäköisiin naisiin, joiden kriteerit kumppanilleen ovat sellaiset, että he torjuvat ehdokkaan toisensa jälkeen ja ihmettelevät "missä ovat kaikki kunnon miehet". Satunnaista seksiä hekin saavat.

En minä tiedä ainuttakaan miestä, joka katsoisi yhtäkään naista, joka ei kanna korsiaan kekoon, paria tuntia pidempään.

Tarkoitin lähinnä sitä biologiasta johtuvaa faktaa, että miehet osoittavat kelpoisuutensa naiselle, joka valitsee ehdokkaista. Parisuteessa molemmat joutuvat toki kantamaan kortta kekoon, mutta mies on se, joka huhkii enemmän. Tässä ei ole sinänsä mitään vikaa, koska näin vain on, mutta naisten nykykriteerit miesten suhteen ovat täysin irrationaaliset, näin yleisesti ottaen.

Se henkisen energian määrä, jonka toisen ihmisen lähestyminen kysyy, on joka kerta pienempi. Parasta tietysti on, jos on arkielämässään tekemisissä muiden ihmisten kanssa sosiaalisessa kanssakäymisessä – siis myös naisten – koska tällöin kynnys ottaa kontaktia madaltuu hyvin alhaiseksi.

En ole eri mieltä.

Jos mieluummin pitäytyy siinä, mikä on tuottanut siihen asti katkeroitumisen naisia kohtaan ja kokemuksen itsestä ympäristönsä uhrina, niin tri Phil kysyy vain: ”How's that working for you?” From here it looks like not very well.

En näe itseäni uhrina, vaan epäonnistumiseni ovat pääsääntöisesti olleet omaa tyhmyyttäni. Enkä ole niin tollo, että syyttäisin naisia yleisesti mistään, tai inhoaisin heitä. Kuten sinä, näen nykykulttuurin sellaisena, joka mahdollistaa destruktiivisen käyttäytymisen molemmille sukupuolille.

Yksi asia on sentään varmaa. Voin tunnustaa tosiasiat ja esimerkiksi sen, mitkä asiat miehissä nykynaisia viehättävät. Koska emme kuitenkaan elä totalitariassa, minun ei onneksi tarvitse pitää nykyajasta.

...ei vieraskulttuurisesta ihmisestä tule helposti käsiteltävää idioottia vain siksi, että osaa huonommin uuden kotimaansa kieltä.

Tuskin monikaan valitsee puolisonsa sillä perusteella, että tämä olisi mahdollisimman tahdoton tollo. Se, mikä thai-naisissa joitakin miehiä viehättää, lienee se seikka, että he ovat feminiinisiä suomalaisiin feministilehmiin nähden. Samalla tavalla feministien kastroima nynnymies ei kelpaakaan naisille, joten he kiihottuvat kouluttamattomista neekereistä.

Parisuhde ei ole useinkaan helppo nakki. Se kysyy siihen ryhtyvältä paljon – toisinaan enemmän, kuin on uskonut voivansa antaa. Siihen ei pysty ihminen, joka suhtautuu toiseen sukupuoleen vihamielisesti ja/tai tekee antamastaan effortista hyötylaskelmia.

Itsehän olen parisuhteen osalta hyvin vaatimaton. Minulle suuret tunteet, draama, elämää suuremmat tarinat sun muut, joilla kulttuurimme hekumoi, ovat minulle yhdentekeviä. Minulle ideaali olisi tavallinen, tasaisesti lipuva harmaa arki. En siis tosiaankaan vaadi paljoa. Kun sanotaaan, ettei parisuhde ole helppo nakki, niin tämä tuntuu perustuvan siihen, että nykyään siihen suhtaudutaan liian monimutkaisesti. Sen odotetaan olevan jotain eeppistä tarinaa, vaikka suurin osa elämästä on puisevaa arkea kuten kuuluukin olla. Se, että parisuhteet ja perheet hajoavat johtunee siitä, että niiden oletetaan olevan hedonistista unelmaa, vaikka todellisuus jää siihen, että jaetaan katto ihmisen kanssa, joka ei ole sielunkumppania nähnytkään (ja lapset käyvät hermoille). Varmaan jokaiselle se sielunkumppani löytyisi, mutta se on sangen epätodennäköistä. Siksi puolisoksi kannattaa kelpuuttaa riittävän hyvä ihminen, minkä erityisesti naiset tuntuvat unohtavan.

Anonyymi kirjoitti...

Komppailisin aika monessa kohtaa Korppia, ihan hyviä huomioita olet tehnyt (kuten toki blogistikin), kiitoksia omasta puolestani.

Omana vaatimattomana huomiona lisäisin noihin yllä esitettyihin pointteihin, että oma osuutensa parimuodostuksen, parisuhteiden, toki muidenkin ihmissuhteiden parissa ilmenneisiin vaikeuksiin on varmasti myös sillä, että nykyään monilla voi olla ilmeisiä (ja ainakin osittain omasta syystä johtumattomia) vaikeuksia järkevien, so. toimivien sukupuoliroolien omaksumisessa sopivassa iässä. Jos esim. tasa-arvolla tarkoitetaan käsitteen feministisessä kontekstissa jotakuinkin sitä, että naisten tulee omaksua kaikki maskuliinisuuden huonot puolet eikä ollenkaan niitä hyviä, niin tämä on jo itsessään aikamoinen ongelma, vain yhden esimerkin mainitakseni. (Ja ei, feminismi ei todellakaan ole hävittänyt maailmasta maskuliinisuutta, ainoastaan sen herrasmiesmäiset muodot ovat joutuneet koetukselle.)

Ja jos sitten mietitään muita syitä toimivien sukupuoliroolien löytämisessä epäonnistumiseen, mitkä sitten myös osaltaan sotkevat soidinmenojakin, niin syitä lienee mm. yksinhuoltajaperheissä kasvavilla, varsinkin pojilla, myönteisen miehen mallin puute (toki öykkärin otteet omaksuneilla kundeilla ei yleensä ainakaan SITÄ ongelmaa ole, etteivätkö niitä naikkosia saisi, se laatu voi sitten olla jo toinen asia...).

Ja nykyisinhän on myös aika tavallista, että perheissä on vain 1-2 lasta ja lähisukulaisiin, naapureihin ym. ei ole kovinkaan kiinteitä yhteyksiä, joten sisaruksilta, serkuilta, naapurin muksuilta ym. tapahtuvaan vertaisoppimiseen ei liioin ole kovin hyviä edellytyksiä. Samoin ainokaisena kasvaminen on valitettavan usein myös omiaan opettamaan kaikenlaisia "kaikki-mulle-tässä-ja-nyt-ku-mä-haluun!"-tyyppisiä asenteita. Mikä ei kyllä varmasti tee toimivan parisuhteen solmimista sitten myöhemmin ainakaan yhtään helpommaksi.

Mitä noiden (eritoten myönteisten) roolimallien omaksumiseen yleensä tulee, niin ovathan ne osaltaan biologisesti ehdollistuneita, ja luonnon sanotaan vetävän tikanpojan puuhun. Mutta ihmisellä tuo roolien, kuten niin monen muunkin asian oppiminen tapahtuu hyvin monessa kohtaa mitä suurimmassa määrin juuri mallioppimisen kautta, joten se tikanpoikakin tarvitsisi siis välttämättä jonkun, josta voi ottaa mallia. Muuten tulokset tuppaavat useinkin jäämään kehnonpuoleisiksi.

Tupla-J kirjoitti...

Koo, ensiksi on sanottava, että mielenkiintoisia ajatuksia. Saatan puhua välillä vähän ohitsesi, ehkä vanhasta tottumuksesta, koska muistutat minua jonkin verran eräästä tutusta, jonka kanssa näitä asioita on puitu. Tällöin ehkä vastaan helposti ”hänelle” sinun sijaasi. Toivoakseni ei haittaa.

Koo:
Korkeamman tason naisilla viittasin hyvin koulutettuihin, yleensä hyvännäköisiin naisiin, joiden kriteerit kumppanilleen ovat sellaiset, että he torjuvat ehdokkaan toisensa jälkeen ja ihmettelevät "missä ovat kaikki kunnon miehet".


Korkeasti koulutetut naiset tosiaan tuppaavat pelaamaan itsensä ulos markkinoilta koulutuksellaan, koska edellyttävät vähintään yhtä koulutettua ja materiaalisesti menestynyttä miestä, joita puolestaan ei kiinnosta naisen koulutustaso käytännössä lainkaan. Koska naiset arvostavat sosiaalista statusta ja koulutusta, he eivät kykene ymmärtämään, ettei heidän koulutuksellaan/statuksella ole miesten silmissä juuri mitään arvoa, ja kuvittelevat siten markkina-arvonsa merkittävästi korkeammaksi kuin se on.

Tarkoitin lähinnä sitä biologiasta johtuvaa faktaa, että miehet osoittavat kelpoisuutensa naiselle, joka valitsee ehdokkaista.

Asia menee teoriassa noin, käytännössä harvemmin. Miesten tarjoutumiset naiselle (toki toisinpäinkin) ovat yleensä tilannekohtaisia, ehdollisia ja vanhenevat nopeasti, eikä käytännössä tilannetta, jossa nainen vain valitsisi useammasta tarjokkaasta tule vastaan. Treffitilanteet ovat näin about aina mano a mano -tilanteita, joissa jatkuva molemminpuolinen arviointi vallitsee. Mitään syytä kokea kummallakaan olevan lähtökohtaisesti vahvemmat kortit, ainakaan sukupuolensa perusteella, ei ole.

Tässä ei ole sinänsä mitään vikaa, koska näin vain on, mutta naisten nykykriteerit miesten suhteen ovat täysin irrationaaliset, näin yleisesti ottaen.

Jos ihmiseltä, jolla ei ole kumppania, kysyy, millaisen kumppanin hän haluaa, saa vastaukseksi todennäköisesti melkoisen superlatiivin. Kaikkihan haluavat parhaan, jonka voivat saada. Käytännössä todella monet kriteerit ovat neuvottelunvaraisia ja valintoihin vaikuttavat myös lukuisat sellaiset tekijät, joista valitsija ei itsekään ole välttämättä tietoinen.

Enkä ole niin tollo, että syyttäisin naisia yleisesti mistään, tai inhoaisin heitä. Kuten sinä, näen nykykulttuurin sellaisena, joka mahdollistaa destruktiivisen käyttäytymisen molemmille sukupuolille.

Alrighty. Sain itse sellaisen kuvan, että koit tuhoisien käyttäytymismallien olevan nykyisin nimenomaan naisten sapluuna. Molemmilla sukupuolilla tosin tuhoisat käyttäytymismallit usein ilmenevät vastakkaisen sukupuoliroolin mallien omaksumisena ja oman sukupuolensa roolin hylkimisenä, joten naisten tuhoisuus ilmenee yleensä ”meluisammin” kuin miesten.

Tuskin monikaan valitsee puolisonsa sillä perusteella, että tämä olisi mahdollisimman tahdoton tollo. Se, mikä thai-naisissa joitakin miehiä viehättää, lienee se seikka, että he ovat feminiinisiä suomalaisiin feministilehmiin nähden.

Presiis, näiltä siis edellytetään sitä alistuvaisuutta (lieneekö feminiinisempää hyvettä olemassakaan?), jota ei olla onnistuttu inspaamaan täkäläisissä. Se alistuvaisuus vain kaikkoaa sitä myötä kun thaikkunainen hoksaa millaisen lapasen kanssa on tekemisissä. Sitä meinasin.

Anonyymi kirjoitti...

Siinä vielä pari näkökulmaa:

http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/169504-laura-honkasalo-torayttaa

http://murphyssoninlaw.blogspot.fi/2014/05/lapset-ja-feminismi.html

Korppi on oikeus kirjoitti...

Mitään syytä kokea kummallakaan olevan lähtökohtaisesti vahvemmat kortit, ainakaan sukupuolensa perusteella, ei ole.

Totta puhuen toivon, että tuo pitää paikkansa. Tietyissä ympäristöissä tuo varsinkin lienee totta. Esimerkiksi työpaikalla tai vastaavassa ympäristössä toisiinsa hiljalleen tutustuvat ihmiset tuskin valitsevat kumppaniaan vain lompakon paksuuden tai tissien koon perusteella.

Sain itse sellaisen kuvan, että koit tuhoisien käyttäytymismallien olevan nykyisin nimenomaan naisten sapluuna. Molemmilla sukupuolilla tosin tuhoisat käyttäytymismallit usein ilmenevät vastakkaisen sukupuoliroolin mallien omaksumisena ja oman sukupuolensa roolin hylkimisenä, joten naisten tuhoisuus ilmenee yleensä ”meluisammin” kuin miesten.

No, koen tuhoisan käyttäytymisen olevan naisille kulttuurisesti hyväksyttävämpää. Feminismi on jo liian kauan tolkuttanut, kuinka naisilla ei ole lainkaan velvollisuuksia, vain oikeuksia. Lähtökohtaisesti velvollisuuksia on vain miehillä (jotain asevelvollisuutta en sinänsä vastusta. Miesten asevelvollisuus on asioiden luonnollinen järjestys). Naisten ja miesten tuhoisa käytös myös ilmenee eri tavoin: naisten kohdalla se näkyy ensisijassa irrationaalisena seksuaalikäyttäytymisenä, miehillä taas maskuliinisten mallien puutteesta johtuvana antisosiaalisuutena. Eli varmasti se on jossain määrin molemmille sitä, että omaksutaan toisen sukupuolen huonot piirteet.

Anonyymi kirjoitti...

"En näe pojan pärstässä mitään syytä miksi hän ei olisi saanut pillua. Jäbä oli hyvännäköinen, kuten hunxuet yleensäkin. Ajeli bemarilla eikä rahasta ollut puutetta, joten miksi hän vinkui netissä että naiset ei anna? Noista lähtökohdista ei syynä voi olla mikään muu kuin oma sosiaalinen kädettömyys ja outous."

Kaikkein todennäköisemmin ihan luonnekysymys. Tyyppi oli ilmeisesti ollut noin 8-vuotiaasta asti terapiassa ja ainakin omien kirjoitustensa perusteella vaikuttaa siltä että siitäkin huolimatta jalat olivat irtautuneet todellisuuden kamarasta melko tehokkaasti teini-iän aikana.

Hän kirjoitteli itse olleensa jo kakarasta saakka äärimmäisen mustasukkainen tyyppi, joka sai mökötyskohtauksia jo jos joku hänen kaverinsa jutteli jonkun toisen kanssa tai joku tyyppi ei pitänytkään hänestä enemmän kuin jostain toisesta. Ja myöhemmin teini-iässä kun (kauniit) naiset eivät heittäytyneetkään hänen jalkoihinsa auliin automaattisesti, harhaiset käsitykset ilmeisesti vain kasvoivat pisteeseen että hän mm. kirjoitti vihaavansa seksiä ja että tämä mm. osoitti ja ettei hän ole osa tätä alhaista ihmisrotua vaan hän on joku korkeampi olento jonka olemassaololle on olemassa joku suurempi tarkoitus.

Siinä vaiheessa kun hän surmansa suoritti hän ilmeisesti asui avoimessa erikoisasuntolassa muiden vastaavien henkisten epätasapainotilojen takia seurannassa olevien tyyppien parissa ja vähän ennen surmatekoja hänen vanhempansa ja terapeutit lähettivät poliisit hänen pakeilleen, eli ilmeisesti kyseessä ei ollut mitään ennalta-arvaamatonta vaan tilanteen kehittyminen oli nähtävissä. Valitettavasti poliisit vain eivät ilman etsintälupaa voineet tehdä mitään ja esiintymällä rauhallisen kohteliaasti hän selvisi poliisien uteluista.

Henkilöhistorian perusteella ei tosiaan vaikuta että kyseessä olisi ollut millään tasolla pelkkä tavanomainen ujo teinipoika vaan erilaiset henkiset ongelmat alkoivat ilmetä jo ennen teini-ikää ja häntä yritettiin myös auttaa. Avun tasosta ei toki ole tietoa. Mutta en ihmette yhtään jos ikätoverit, etenkin naiset eivät hänelle lämmenneet jos jopa omat vanhemmat ovat huomanneet epänormaaleja luonteenpiirteitä jo varhain.