Pages

Rasismista

Koska sanaa nykyisin alituisesti väärinkäytetään, ajattelin, että olisi hyödyllistä uhrata muutama rivi sille, mitä sana todella meinaa, ja missä määrin se on nykyaikana relevantti yhteiskunnallisessa (ja liberaalien taholta henkilökohtaisessa) keskustelussa.

Mitä on rasismi? Se on ideologia, jonka mukaan rotu itsessään on ainoa oleellinen inhimillisen paremmuuden mittari, ja joku rotu on mielivaltaisin kriteerein tai ihan vaan fiilispohjalta muita parempi. Tätä kautta rasistit sitten järkeilevät miksi toiset rodut tulee jyrätä, orjuuttaa tmv. heidän oman ylivertaisen porukkansa kunniaksi.

Tärkeää on havaita, että rasismi ei tarkoita sen ilmiselvän tosiasian havaitsemista ja tunnustamista, että ihmisrotuja on olemassa, ja että näiden ominaisuudet ovat klusteroituneet eri roduilla eri tavoin. Se, että itäaasialaiset ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin nigerialaiset, ja jälkimmäiset puolestaan ensimmäisiä lahjakkaampia juoksijoita, on fakta, ei ideologiaa. Siitä tulisi ideologiaa vasta sitten, kun havainnon pohjalta tai siitä riippumatta aletaan suunnitella tai tehdä rotupohjaista politiikkaa.

Yllä esitetty määritelmä on ainoa mielekäs rasismin määritelmä, ja sellaisena yhteiskunnallisessa keskustelussa osuu korkeintaan suvaitsevaistoon, jonka mielestä rotu on valitettavan usein ainoa oleellinen ominaisuus kun puhutaan mistä hyvänsä asiasta, mihin liittyy eri rotuisia ihmisiä.

Tämän pohdinnan päätteeksi minun on todettava, että vaikka tiedän joidenkin suvaitsevaisina itseään pitävien syrjivän minua rasistina, en sitä missään mielekkäässä merkityksessä ole. Aniharvasta keskustelusta, jossa sana esiintyy, tulee asiallista, koska suuri osa ihmisistä pitää sitä taika- tai tabusanana, jonka funktio on erotella sisä- ja ulkoryhmän jäsenet toisistaan ja lopettaa rajanvedolla keskustelu.

Asiassa pysyvä kommentointi tai keskustelu aiheesta on sallittua, jos mieli tekee.

6 kommenttia:

Korppi on oikeus kirjoitti...

Ei tässä liene mitään keskusteltavaa, koska tuossa olivat tiivistettynä minunkin ajatukset. Vaikea käsittää, miksi kukaan rationaaliseen ajatteluun kykenevä päätyisi toiseen tulokseen. Mutta julkisessa keskustelussahan on ihan oikeusoppineita myöten jo todettu, ettei tosiasioilla ole väliä.

Paperinen Puskistahuutelija kirjoitti...

Ei tee. (Mieli kommentoida!) ...mutta kommentoin nyt kumminkin ! Eli: mitä kirjoitukseesi tulee, tulee siitä taas väistämättä esiin tai mieleen se, että "rasismiin" syyllisimpiä tai syyllisimpien joukkoon kuuluvia ovat itseasiassa taas kerran -juutalaiset!! Ja kuinkas muutenkaan. Tosin myös Anglosfääri on omalla tavallaan läpi"rasistinen". (Partikularistinen) ja nehän sen keksivätkin ! (paitsi juutalaiset, mutta jutkut vetää tämänkin niin överiksi, että se muuttuu jo kuin joksikin muuksi, jopa ihan ihasteltavaksi ja kauniiksi, asiaksi).

Tupla-J kirjoitti...

PP:
No jaa, kyllä sitä rasismia aika moni kulttuuridarwinismin esitaistelija ajoi juutalaisista riippumatta, ihan täällä koto-Suomessakin. Sen sijaan käsiin se räjähti 2. maailmansodan jälkeen, jolloin juutalaiset julistettiin tabuksi josta ei pidä pahaa mainittaman (paitsi silloin, kun voidaan asettua palestiinalaisten puolelle), ja jolloin rasismi julistettiin maailman ainoaksi synniksi, josta muut suvaitsevaiston silmissä kuolettavat synnit on marxilaisin opein johdettu.

Itse pitäisin juutalaisista paljon enemmän kuin kykenen nyt pitämään, jos eivät, samaan aikaan kuin suosivat omiaan aina ja kaikkialla, yrittäisi kaikin voimin tehdä siitä rikollista kaikille muille ryhmittymille. Motiivi sille on sinänsä helppo ymmärtää, mutta vielä helpompi on ymmärtää, että sillä pelillä saa muiden vihat niskaansa ennen pitkää - oli miten tabu hyvänsä.

Tiedemies kirjoitti...

Rasismi ei tietenkään tarkoita, että rotu olisi ainoa paremmuuden mittari, vaan se tarkoittaa että rotu tms nähdään ihmisen arvioinnissa sellaisena kriteerinä jota on mielekästä käyttää ihmisten "paremmuuden" arvioimiseen silloin kun olisi muutakin tietoa. Rasismi siis on sitä, että rotua käytetään paremmuuden mittarina enemmän kuin on käytettävissäolevan informaation nojalla tarkoituksenmukaista.

Se, että itäaasialaiset ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin nigerialaiset, on toki tosiasia. Lahjakkuus juoksemisessa ei niinkään välttämättä.

Japanin (itäaasialainen maa jonka väkiluku samassa suuruusluokassa kuin Nigerialla) ennätykset ovat Nigerian vastaavia heikompia 100, 200, 400 ja 800 metrillä, tosin satasta ja 200 lukuunottamatta hyvin niukasti. Japanin ennätys 1500:lla on 3:37.42, kun taas Nigerian ennätys on 3:42.85. Maratonilla Japanin ennätys on 10 minuuttia parempi.

Väite että Nigerialaiset olisivat parempia juoksijoita ei siis ole mikään "fakta", vaan se on ennakkoluulo, joka ei ole mitenkään yksikäsitteisesti totta.

Tämä onkin aika lähellä sitä, mitä rasismilla tarkoitetaan, eli rotua koskevia ennakkoluuloja käytetään korvaamaan parempaa saatavilla olevaa tietoa. Ei kyse ole sen kummallisemmasta.

Tupla-J kirjoitti...

Jaa, no se kyllä oli ennakkoluulo, että nigerialaiset ovat keskimäärin japanilaisia lahjakkaampia juoksijoita, ja että minulla ei ole riittävästi tietoa tarjoillakseni sitä faktana. Toisaalta ennätykset eivät useinkaan keskimääräisestä lahjakkuudesta kerro, joten niiden pohjalta väite, että ne ovat parempaa saatavilla olevaa tietoa ennakkoluuloa korvaamaan, on aavistuksen hutera. Se fakta, mitä tarkoitus kyseisellä esimerkillä oli esiin tuoda, on kuitenkin se, että rotujen välillä on monia mitattavissa olevia eroja.

Tiedemieheläisen uudelleenmäärittelyn tuloksena tietämättömyys näkyy olevan rasismia.

Tiedemies kirjoitti...

Minun pointtini on se, että rasismi tarkoittaa myös sitä, että käytetään ennakkoluuloa rodusta ikäänkuin se olisi tietoa.

En yritä määritellä asioita uudelleen enkä väitä että tietämättömyys on rasismia, vaan yritän tuoda esiin sitä, että rotuprofilointi johtaa helposti siihen että käytetään ennakkoluuloa eikä tietoa. Kun käytetään ennakkoluuloa tiedon sijaan -- esimerkiksi, ei lueta työhakemusta kunnolla jos hakija on "väärää rotua" -- syyllistytään rasismiin ihan siinä merkityksessä kuin sana ymmärretään.

En väitä, sensijaan, että tiedon hankkiminen olisi rasismia. Esimerkiksi se, että verrataan kansalaisuuksien tai etnisten ryhmien välisiä keskimääräisiä eroja, ei ole mitään rasismia (vaikka sitä sellaiseksi väitetäänkin). Faktojen käyttö ei ole rasismia, mutta faktojen väärinkäyttö voi olla. Jos esimerkiksi heittäisimme japanilaisen 400 metrin juoksujoukkueesta pihalle (tällä matkalla japanilaiset keskimäärin todennäköisesti ovat hitaampia kuin nigerialaiset, keskimäärin ainakin; voi olla että pidemmilläkin matkoilla, sillä ennätyksen tekijä on määritelmän nojalla poikkeuksellinen yksilö) perustuen siihen tietoon että japanilaiset ovat hitaampia, niin syyllistyisimme rasismiin, varsinkin kun on sangen helppo yksinkertaisesti katsoa miten hyvin yksilö juoksee.

Tämä asia ei ole kovin vaikea, vaikka toki olet oikeassa siinä, että monikultturismi yms "rasismin" neuroottinen vahtaaminen on tehnyt siitä vaikean. Väitteesi siitä, että minä määrittelisin uudelleen "rasismin", on mielestäni vähintään virheellinen. Esimerkiksi, en väittänyt että se, mitä esitit olisi rasismia, totesin, että ennakkoluulon (joka tässä oli vieläpä väärä) käyttäminen silloin kun asia on tarkistettavissa, on.