Pages

Saksa on homojen maa

Saksalaiset ovat lähdössä Venäjälle olympialaisiin sateenkaaren väreissä.  He kutsuvat asuvalintaansa "hiljaiseksi protestiksi", minkä hiljaisuudesta voidaan tietysti olla monta mieltä, kun valinnan funktio on suorasanaisesti tuotu esille.  Protesti siis tehdään siksi, että Venäjän laki kieltää homopropagoinnin.  Mitä jää käteen?  Saksalaiset tulevat toisten maahan ja rikkovat tarkoituksella ja tietoisesti ainoaa sääntöä, jonka isännät ovat erikseen tiettäväksi tehneet.

En voi kuin ihmetellä saksalaisten röyhkeyttä ja ylimielisyyttä.  Venäjällä homoilu ei ole tippaakaan sen rikollisempaa kuin länsimaissakaan - siellä mies saa rassata toisen peräreikää ihan siinä kuin Saksassakin.  Oleellisin ero on se, että Venäjällä ei koeta, että kyseinen rassaus olisi ensinnäkään juhlistamisen arvoinen ilmiö, eikä toisekseen siinä määrin toivottavaa, että sen puolesta saisi ruveta propagoimaan.  Venäläinen kanta on siinä mielessä ymmärrettävä, että homoudesta ei ole minkään valtakunnan hyötyä sen enempää homoseksuaaleiksi julistautuville kuin yhteiskunnallekaan.

Siitä en tiedä, miten Venäjä asiaan suhtautuu, mutta jos esimerkiksi minä toteaisin vieraskutsussani, että meidän kotona ei katsota hyvällä hinttaripropagandaa, ja sitten paikalle yrittäisi ängetä joku sateenkaarikuosissa ja sonnustautuneena "hiljainen protesti" -pinssiin niin minä nakkaisin kyseisen kusipään ulos.  En sinänsä ihmettelisi sitä, jos Venäjä toimisi samalla tavalla - sillä on tähän asti ollut aika huono huumorintaju auktoriteettinsa kyseenalaistavia kohtaan.

38 kommenttia:

Korppi on oikeus kirjoitti...

Ymmärrän sinänsä saksalaisten reaktion. Venäläisten säätämä laki on niin kertakaikkisen typerä, ettei se ansaitse muuta kuin vittuilua osakseen. Kertoo jotakin maasta, jos ainoa lakipykälä, jota erityisesti korostetaan, on juuri tuo.

Ja Venäjällä homoilu todellakin on rikollisempaa kuin muualla. Uusi lakihan on näet sen verran väljä, että sitä voidaan tulkita sangen mielivaltaisesti. Käytännössä tämä tarkoittaa useille ihmiselle pakkoa pysyä kaapissa ja pitää seksuaalisuutensa omana tietonaan. Se ns. akti ei ole sen rikollisempi, mutta sehän ei ollut sen lain pointti, koska ne aktit eivät tuppaa tapahtumaan julkisesti (Suomessakin on seksin julkinen harrastaminen kielletty). Pointti oli se, että nyt homoseksuaalien mahdollisuus jukisesti osoittaa suuntautumisensa on vähentynyt. En minäkään kannata minkään seksuaaliryhmän hyysäämistä tai erityisohtelua, mutta siitä nyt ei kuitenkaan päästä mihinkään, että tuo laki on naurettava. Eihän sillä mitään "propagandaa" kielletä, vaan ainoastaan lakaistaan tietyn suuntauksen omaavat takaisin kaappeihinsa.

Venäjä on rappiolla oleva paskakasa.

Tiedemies kirjoitti...

Ymmärränkö oikein, että jos kutsut tuttaviasi kylään, ja joku pukeutuu sateenkaaren väreihin ja pitää jotain pinssiä, heittäisit hänet ulos?

Minulle ei ole esimerkiksi koskaan tullut mieleeni heittää kristittyjä ulos kodistani uskontonsa osoittamisen vuoksi. Olen jopa antanut luvan suorittaa kodissani sakramentin (sukulaistytön kasteen) kun kyseisten henkilöiden vanhempia oli kohdannut eräs onnettomuus ja se helpotti tätä tilannetta.

Röyhkeydestä ja ylimielisyydestä en sano mitään. Sensijaan perustelusi on ihan kummallinen. Homoudesta tai mistään muustakaan seksuaalisuuden ilmentämisestä ei ole mitään "hyötyä" muuten kuin siinä mielessä että se nyt vaan on jotain mikä ihmisille tuottaa hyvää oloa (hedonistinen perustelu) ja vahvistaa yhteisyyttä kahden ihmisen välillä (yhteisöllinen perustelu). Sukusoluja ihminen nyt tuottaa seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta, joten lisääntymiselle suuntaus ei mikään este ole, jos vain lisääntymispartneri jostain löytyy. Siksi heteroseksuaalisuuden "hyötynä" ei voi myöskään pitää lisääntymistä. Jotain sosiaalisia perusteita varmaan löytyy hyödyiksi mutta ne ovat valitettavasti kehäperusteluja jos väitetään ettei vastaavaa hyötyä ole homoseksuaalisuudesta.

En ymmärrä myöskään käsitystä jonka mukaan ihmiselle olisi jotain haittaa siitä että hän altistuu "homopropagandalle" eli esimerkiksi näkee jonkun gay pride- paraatin, televisiossa lespaavan sisustussuunnittelijan tai vaikka jonkun öljytyn, lihaksikkaan, nahka-asuun pukeutuneen viiksekkään miehen hetkuttelemassa jossain televisiossa. Lähinnä tällaiset asiat ovat minusta ikävystyttäviä. Mutten tajua miksi niitä pitäisi kieltää sen enempää kuin myöskään kansantanhuja, eukonkantoa, tissiviihdettä tai muuta yhtä ikävystyttävää "heteropropagandaa".

Venäläismielisyys on yleistynyt Suomessa viimeaikona kovasti. Pidin Panu Höglundia mielenvikaisena kun hän väitti että ns maahanmuuttokriitisistä piireistä on tulossa venäläismielinen klikki. Ehkä hän oli oikeassa.

Veikko Suvanto kirjoitti...

Onko Venäjällä siis laki, joka kriminalisoi sateenkaaren värit?

Korppi on oikeus kirjoitti...

Venäläismielisyys on yleistynyt Suomessa viimeaikona kovasti. Pidin Panu Höglundia mielenvikaisena kun hän väitti että ns maahanmuuttokriitisistä piireistä on tulossa venäläismielinen klikki. Ehkä hän oli oikeassa.

Tätä minäkin olen ollut havaitsevinani. Jotkut tuumailevat ilmeisesti, että koska X (vihervasemmistolaisuus) on perseestä, -X (kaikki mikä ei ole vihervasemmistolaista) on hyvää. Joidenkin inho mokuttajia kohtaan nousee suuremmaksi kuin inho ulkopoliittista vihollista kohtaan. Mutta onneksi tällaiset mielipiteet lienevät marginaalissa persuissakin. Ja ihan oma lukunsa on Johan Bäckman kumppaneineen, jotka aktiivisesti Suomea vahingoittavat.

Tupla-J kirjoitti...

VS:
Onko Venäjällä siis laki, joka kriminalisoi sateenkaaren värit?


Sikäli kun olen oikein ymmärtänyt, siellä on säädetty suhteellisen tuore laki, joka kieltää homopropagandan levittämisen, ja olympialaisten alla Putin on erikseen ilmoittanut, ettei Venäjä hyväksy sellaista touhua myöskään olympiavierailta.

Kun saksalaiset suorasanaisesti ilmoittavat pukeutuvansa sateenkaaren väreihin protestina, alkaa plausible deniability olla nollan hujakoilla.

Koo:
Venäjän laki saattaa olla typerä, mutta me elämme keskellä kulttuurista olemassaolon taistelua. Siinä ei ole erityisen hyvä idea ampua itseään jalkaan sarjatulikanuunoilla, jotka kaikki heikentävät yhteiskunnan kestävyyttä ja jatkokelpoisuutta, ja joiden promotointi on ollut ns. liberaalivasemmiston modus operandi iät ja ajat.

Oikeisto on hävinnyt viimeisen 50 vuotta jokaisen yhteenoton vasurien päättömien hinkujen edessä ennen pitkää, pääasiassa siksi, että se ei ole myöntänyt olevansa sodassa.

Minä en ole venäläismielinen. Sen sijaan olen kristitty, ja minua kuvottaa, että joskus kristillisenä itseään pitänyt kansa ratsastaa taisteluun synnin puolesta normaalia elämistä vastaan. Venäjä on tällä hetkellä yksi harvoista eurooppalaisista maista, joissa on edes joku pistämässä vastaan vasemmistolaisten hullujen perseilylle.

Tupla-J kirjoitti...

Tm:
Ymmärränkö oikein, että jos kutsut tuttaviasi kylään, ja joku pukeutuu sateenkaaren väreihin ja pitää jotain pinssiä, heittäisit hänet ulos?


Jos kerran olen etukäteen ilmoittanut, etten katsele sellaista, niin totta munassa heittäisin.

Korppi on oikeus kirjoitti...

Olemme siis samaa mieltä siitä, että olemme kulttuurisen olemassaolon taistelussa. Siitä olemme sitten eri mieltä, että homoseksuaalisuus olisi sen kannalta olennainen seikka, mitä se minun nähdäkseni ei ole.

Minä en kannata homoseksuaalisuuden nostamista jalustalle vasemmistolaisten tapaan, mutta en pidä sitä myöskään syntinä. Sinulla on raamattu ja uskot siihen, minä en usko. En ainakaan kirjaimellisena jumalallisena totuutena (kannatan kristinuskoa kulttuurimme ydinosana). Näen, että yhden seksuaalisen suuntauksen tuomitseminen synniksi on koheesiolle enemmän vahingollista kuin hyödyllistä. Koheesioita rapauttavat sellaiset seikat kuin kulttuurinen sirpaloituminen, kehno maahanmuuttopolitiikka, oman kulttuurin halveksiminen, työ- ja seksuaalimoraalin höllentyminen, perheiden hajoaminen jne. En hahmota miten homot tuossa kuviossa mitään rapauttavat.

Katson asiaa pragmaattisesti, enkä näe homoseksuaalisuudesta mitään haittaa. Pedofilian kaltaisiin perversioihin on sitä turha verrata. Olisiko siis mahdollista vain antaa homojen olla? Homostella niin paljon kuin huvittaa (tietysti lain ja moraalin puitteissa). Toisin kuin jotkut ajattelevat, eivät he tarvitse suojelua tai erityiskohtelua. Mutta voi heidät silti hyväksyä.

Homoavioliittokin on seikka, jota en välttämättä näe vahingollisena. Olemme jo nähneet, että rekisteröity parisuhde toimii ja avioliittolaki olisi vain laajennus siitä. En ole aivan varauksetomasti sen kannalla, mutta pragmaattiselta kannalta katsottuna en näkisi siitä haittaa.

Joka tapauksessa, en näe Venäjän toimintaa osoituksena vahvuudesta. Venäjä on uppoava imperiumi, joka aikansa sätkyttelee ja räpistelee. Mitään he eivät ole historiasta oppineet. Neuvostoliittoa he takaisin kaipaavat ja sitä saa mitä tilaa. Paska mikä paska.

Korppi on oikeus kirjoitti...

Enkä muuten edes sanoisi, että homot merkitsevät vasemmistolaisille oikeasti mitään. He menevät sen mukaan, mikä tuntuu hyvältä tai on muodissa. Niinpä he myyvät homojen oikeudet heti, jos ilmaantuu jokin muu erityiskohtelua vaativa vähemmistö. En esimerkiksi muista monenkaan vasemmistolaisen ottaneen kantaa muslimien homofobiaan.

Ja tässä paraaatiesimerkki vulgaarivasemmistolaisen ajatteun helmestä(selitettäessä parhain päin eräiden jamaikalaishenkilöiden homovastaisia lausuntoja):

Jamaika[lainen] sosiologi Orville Taylor on esittänyt, että homofobian taustalla on siirtomaaisäntien rangaistuksena käyttämä orjien häpäiseminen raiskaamalla tai keskinäiseen anaaliseksiin pakottamalla. Homovastaisuutta voi joidenkin mielestä pitää orjien jälkeläisten oikeustaisteluna.

Jäämme miettimään, mitä vaaroja on, kun me eurooppalaisina kritisoimme Jamaikan seksuaalivähemmistöjen asemaa. Ihmisoikeuksien nimissä on pönkitetty kuvaa brutaaleista, alkukantaisista kulttuureista.

Yrjöperskeles kirjoitti...

Minua noin henk koht tässä tympii tämä asian muodikas hypettäminen ja hypettäminen mahdollisimman turvallisissa olosuhteissa jotta saadaan itselleen hypetyspisteitä ja voidaan leikkiä rohkeaa ihmisoikeusaktivistia. Saksalaiset voivat mennä sateenkaariasuissaan olympialaisiin täysin rauhassa, sillä venäläinen turvallisuuskoneisto ei uhkaa heitä, vaan päinvastoin suojelee.

Homohypetyspisteet hankittu. Saksasta. Saksalaisilta saksalaisille. Turvatusti ja turvallisesti. Ei aikaansaa mitään muutosta Venäjällä.

Aivan samoin kuin meidän ministeri Arhinmäki heilutteli sateenkaarilippua stadionilla Moskovassa. Totaalisen turvallinen mielenilmaus, jota suojeli venäläinen turvallisuuskoneisto. Ei kai omon-joukot lähde mätkimään naapurimaan ministeriä turpaan.

Homohypetyspisteet hankittu. Suomesta. Suomalaisilta suomalaisille. Turvatusti ja turvallisesti. Ei aikaansaa mitään muutosta Venäjällä. Enkä usko, että Arhinmäkeä kiinnostikaan mitkään muut kuin omat Suomesta saadut homohypetyspisteet.

Jonkunlainen tähän astinen pohja tässä hypetyksessä saatiin, kun tämä näyttelijä Krista Kosonen asiasta tehden haki itselleen homohypetyspisteitä mainostamalla että hän on kyllä hetero, mutta hän on niinqu melkein biseksuaali kun hän melkein veti kielareita yhden naisen kanssa vessassa. Niin että voiskos saada sekä homohypetyspisteitä että noin niinqu homopisteitä vaikka hetero onkin?

Kuinkahan paljon tämä hypetys loppujen lopuksi noita homoja palvelee? Tää kun on muotia ja muodilla on tapana mennä pois muodista?

Tiedemies kirjoitti...

Jos nyt lähdetään siitä että jotkut ihmiset ovat homoja, eikä homous lähde heistä pois hakkaamalla, uhkailemalla, lahjomalla, kiristämällä tms, ja koska homoutta ei voi tartuttaa tai opettaa, niin mitä ihmeen hyötyä tästä koko paheksunnasta on? Jos siitä ei kerran ole mitään hyötyä, niin miksi ihmeessä homovastaisuutta ei saisi sanoa kusipäisyydeksi?

Olen muuten kirjoittanut parikin paperia homojen kanssa. Käynyt saunassakin. Ei ole homous tarttunut.

Yrjöperskeles kirjoitti...

Tiedemies: Joo, tuo nyt on ihan selvää. Sen ymmärtää kyllä. Mutta mitä sinä tästä hypetyksestä tuumailet? Itse ajattelen niin, että se menee jo överiksi, eikä hyvin monella hypettäjällä ole muuta tarkoitusta kuin hankkia itselleen hypetyspisteitä.

Tuo heitto homouden tarttumisesta oli mielestäni aika höhlä. Kai sen jokainen tätäkin blogia lukeva tajuaa. Se on seksuaalinen suuntautuneisuus, ei flunssa. Aika halpa heitto oikeastaan.

Anonyymi kirjoitti...

Itse asiassa luulisin, että homous samoin kuin heterouskin voi lähteä pois "hakkaamalla, uhkailemalla, lahjomalla, kiristämällä tms". Kyse on parinvalintaprosessista, ja vaikka en ole niinkään tuomitsevainen homoseksuaalisia ihmisiä kohtaan, moniavioisuus on jotain, minkä olen omissa ajatuksissani tehnyt selvästi-potentiaaliseksi yhteiskuntaa heikentäväksi, miksi sitä ei tulisi sallia. Homoseksuaalisuus toki myös rapauttaa kykyä moraaliin, kun kerran konventiomme kulttuurissa on näin järjestynyt. Ja en missään nimessä haluaisi sallia homoseksuaalisten vihkimistä kirkossa - he ovat vapautensa valinneet (huomaa: valinneet!), joten he kantavat siitä vastuun.

-U

Tupla-J kirjoitti...

Koo:
Sanoit, etteivät homot merkitse vasureille mitään, ja se on siinä mielessä totta, että näillä on lähinnä välinearvo: viimeisin väline vanhoja arvoja vastaan käytävässä taistelussa.

Tässä on avattu sikäläistä mielenmaisemaa tarkkanäköisesti.

Paperinen Puskistahuutelija kirjoitti...

Voi voi ZeiZei ! nyt upposit pykälän -pari alemmas ! Mutta onhan täällä ihan khuuleja kommentteja, mm Korpilta. Nais.

Homous ei ensinkään ole eikä tietenkään voi olla, mikään vitun "valinta" vitun typerykset saatana! Sen enempää kuin se syntyykö koiraksi vai käärmeeksi. Toisekseen, se mitä kutsutaan "homopropagandaksi" on käsittääkseni lähinnä homososiaalista / seksuaalista ELÄMÄÄ sinänsä ! ei mitään tarkoitushakuista PROPAGANDAA. Vaikka se sitten näyttäytyisikin sellaisena, joillekkin itseensä ja elämäänsä kyllästyneille, lässähtäneille ..Heteroille. Ja kuten Korppi, hienotunteisen kaunopuheisesti, jo sanoikin ; on Ryssät todentotta, aina vain se sama kasa, sitä samaa Psholtia eli paskaa. Kyse on siis lähinnä paskakasasta, itäisistä barbaareista. Ja on hyvin huolestuttavaa jos valkeat alkaa nyt tulvimaan Venäjän laariin vain siksi, että ovat "niinQ niiiin täynnä tätä kaikkea Homoutta, tiätzä !" jne. Mieleeni (ei se imuri!) tulee ; "ojasta => allikkoon". Hankamäen Jukkaa luettuani, julistankin täsmälleen sitä, mitä hän sanoo ; Homot tarvitsevat ihan oman valtion, sillä heteroiden ja homojen olemassaolo / elämä / elämäntapa jne, ovat täysin yhteensopimattomat. Tuon luulisi olevan aika totaalinen win-win tilanne. P.s Sakujen puvut on küllä suht rumat vaikka arvostan aina ideaa läppäistä Ryssää päin pläsiä.

Paperinen Puskistahuutelija kirjoitti...

Ja itseasiassa vielä ; tuo on totta, ettei ns Vasemmisto todennäköisesti, muuta kuin muutama satunnainen yksilö, -välitä homppeleista todellisuudessa pätkääkään. Eikä sikäli kyllä mistään muustakaan mistä sitten väittävätkään välittävänsä. Lukekaa sitä blogia mitä olen jo tovin toitottanut, eli "Dissecting Leftism". Ei siellä kaikki ole mitään arkhaaisia pyhiä Totuuksia, mutta se on aika hyvin vanginnut perus-Vasemmistolaiset pähkinänkansiin.

Tupla-J kirjoitti...

Ajaijai, PaPu, nyt osui kirves kiveen! Minäpä selitän vähän miksi.

Se sinänsä ei ole valinta, mihin vetoa tuntee. Se kuitenkin on, mille identiteettinsä rakentaa. Kullakin meistä on helmasyntimme, toisin sanoen tuhoisat käyttäytymismallit, joihin olemme rutkasti taipuvaisempia kuin toiset.

Minun helmasyntejäni ovat ylpeys, viha ja laiskuus, mutta en koskaan ollut tarpeeksi kaheli yrittääkseni tehdä mistään niistä identiteettiäni saati ollut niistä ylpeä. En keksinyt, että hei, minulla on taipumus näihin, joten olen laiska-viha-ylpeä ihminen, ja muiden täytyy sitä ei ainoastaan sietää vaan myös juhlia. Sen sijaan tajusin niiden olevan vikoja itsessäni, ja että niiden kanssa saan painia joka ikinen päivä. Se oli minun valintani, homoksi identifoituvien ei.

Tästä on homotouhussa kyse. Otetaan taipumus syntiin, toisin sanoen taipumus avioliiton ulkopuoliseen jyystämiseen, vieläpä 100% varmasti lisääntymiskelvottoman kumppanin kanssa, ja tehdään tästä dysfunktiosta oman identiteetin määrittävä tekijä, josta ollaan helvetin ylpeitä. Tämä ei eroa oleellisesti esim. fat acceptance-touhuista, joiden helmasynti vain sattuu olemaan mässäily. Molemmat pahentavat sekä lankeemustaan että taipumustaan tekemällä siitä egonsa määrittelevän tekijän ja ankkuroivat sen ylpeyteensä.

On siis kaksi eri asiaa omata taipumus homoiluun ja rakentaa siitä identiteettinsä. Ensimmäinen voi olla hyvä ihminen valintojensa kautta, jälkimmäisen valinta on yrittää rikkoa yhteiskunnan hengissä ja elinvoimaisena pitävä moraali, koska se edellyttäisi häneltä jotain mikä ei satu huvittamaan.

Ja siitä tässä touhussa on kyse: todellisuuden kieltämisestä ja moraalin tuhoamisesta. Molemmat ovat resepti itsetuhoon.

Tiedemies kirjoitti...

Minä en tunne yhtään ainoaa sellaista homoseksuaalia, joille homous olisi jotenkin sellainen identiteettikysymys, joka erottaisi ihmisen muuten yhteiskunnasta. Se, että kristityt ja muut konservatiivit ovat sitä mieltä että homoilussa ja homona olemisessa on jotain erityisen yhteiskuntavaarallista, on itsessään vastuussa pääosin siitä että homoseksuaalisuus näyttäytyy niin tavattoman kummallisena ja "epäasiallisena". Sama se on kuin ateismin, huumeiden, "nuoriskulttuurin", tai minkä tahansa vastaavan ilmiön kanssa: Kun vihaatte jotain ihmisryhmää, ja vaaditte yhteiskunnan polkevan nämä jonnekin maanrakoon, niin ne jotka jäävät pinnalle, ovat väistämättä aika epäkonformistisia. Ajan oloon nämä vähän vinksallaan olevat määrittelevät sen identiteetin sitten kokonaan.

Aikanaan Roomassa tietyissä piireissä homoseksuaalisuutta pidettiin hienostuneisuuden ja "sivistyneisyyden" merkkinä, koska siellä ihailtiin kaikkea "kreikkalaista". Samalla lailla se oli vinksahtanut tapa nähdä seksuaalisuus kuin konservatiivien aggressio nykyisin.

Ihminen on hyvä ihminen vain valintojensa kautta. Yhteiskunnan pitävät hengissä ne ihmiset jotka yhteiskunnan muodostavat, ja siinä määrin kun he siinä yhteiskunnassa ovat osana. Ei ole mitään muuta yhteiskuntaa kuin se, jonka me joka päivä rakennamme; anarkia on koko ajan muutaman lämpimän aterian päässä. Se, että joku nyt mieluummin bylsii oman sukupuolen kanssa ja haluaa vieläpä elää parina kumppaninsa kanssa ihan niinkuin muutkin, ei mitään hiton "moraalia" riko yhtään mihinkään, muualla kuin konservatiivien kummallisessa kauhuskenaariossa jossa homous tarttuu, ja kaikki alkavat homoilla keskenään.

Siksi minä sen tarttumisen otin esiin: mitä muuta se propagandan pelko on kuin pelkoa siitä, että itsestä tai omista lapsista tulee homoja kun sille altistuvat.

Ironmistress kirjoitti...

Todettakoon, että Venäjän lainsäädäntö tältä osin on /c:stä. Ja itse asiassa koko Venäjän hallinto ja valtiokoneisto on /c:stä. Raaputa venäläistä, alta paljastuu mongoli - sillä nyky-Venäjä on yhä edelleen mitä suurimmassa määrin Tšingis-kaanin aikaansaannos.

Mutta mitä homoseksuaalisuuteen tulee, niin homoseksuaalisuus seksuaalisuuden muotona ja homoseksualismi poliittis-yhteiskunnallisena ideologiana ovat kaksi eri asiaa. Setaväellä on oma yhteiskunnallinen agendansa, ja setaväki pyrkii avoimeen konfliktiin yhteiskunnan ja sen arvomaailman kanssa. Ei ole salaisuus, että suurin osa setaväestä on vasemmistolaisia (jos he eivät olisi, he eivät olisi aktivisteja) ja että he suhtautuvat hyvin nuivasti ja vihamielisesti kaikkiin, jotka eivät jaa heidän arvomaailmaansa.

On helppoa nähdä, miksi homoseksualismi elämäntapana tai poliittisena ideologiana ei ole hyvä idea. Homomiesten yhteisöä leimaa avoin irstaus, avoin seksuaalisuus ja promiskuiteetti. Tällainen lyhytjänteinen ja piittaamaton elämäntapa ei luo minkäänlaista luottamusta sen enempää ihmisten kesken kuin yhteisön sisällä. Homoilla on enemmän sukupuolitauteja, enemmän alkoholismia ja päihdeväärinkäyttöä ja enemmän mielenterveyden ongelmia kuin valtaväestöllä. Kaupan päälle homoseksuaaleilla esiintyy muitakin seksuaalisuuden vääristymiä rajusti enemmän kuin valtaväestöllä: pedofiilien keskuudessa seksuaalivietin kohdistuminen poikiin on noin kymmenen kertaa yleisempää kuin homoseksuaalisuus valtaväestössä.

Homoseksualismi on elämäntapa, jota tulee sietää (koska kukaan ei mahda seksuaalisuudelleen mitään) mutta sitä ei tule ihannoida merkityksessä "pitää tasa-arvoisena heteroelämäntavan kanssa", koska se on selkeästi vahingollinen sekä ko. ihmisille itselleen että myöskin yhteisölle.

Se, että joku nyt mieluummin bylsii oman sukupuolen kanssa ja haluaa vieläpä elää parina kumppaninsa kanssa ihan niinkuin muutkin, ei mitään moraalia riko yhtään mihinkään, mutta se, että elää promiskuiteetissa, omalla käytöksellään antaa ymmärtää asettuvansa yhteisön moraalikoodiston kanssa konfliktiin ja se, että pitää yhteisön kannalta selkeästi destruktiivisia asioita tavoittelemisen arvoisena, kyllä rikkoo moraalia. Tämän ymmärtämisen ei luulisi olevan ydinfysiikkaa.

Tupla-J kirjoitti...

Once Nihilism wins, the only emotion left as socially acceptable in the heart of man is an insincere tolerance for the sins of others, and a vehement demand that other not merely tolerate, but actively approve, of his sins.

Erinomainen teksti, soisin jokaisen kaikkialla lukevan.

Anonyymi kirjoitti...

Kuten todettua, minulla ei ole ontologisella tasolla - ihmisinä - mitään homoseksuaaleja vastaan. Olen myös ollut saunassa homoseksuaalin kanssa - eikä siinä mitään sen kummallisempaa ollut. Periaatteellisella tasolla olen kuitenkin päätynyt ajattelemaan moraalin kyvystä sellaista, että se heikkenee arvojen relativisoinnin myötä - eli että vapaus aina ja kaikissa kysymyksissä olisi kuinka vain. Ajatus on tavallaan vasta prototyyppi- ja testausvaiheessa, ja voin olla väärässä. Kuitenkin ajattelen jotenkin niin, että moraalin kyky heikkenisi sellaisten kulttuuristen tradtioiden noudattamatta jättämisessä, jotka eivät aivan ilmeisellä tasolla ole ristiriidassa oman osin edellisestä erillisen moraalikoodistomme kanssa. Eli tavallaan sitoutuminen yhteisöön heikkenisi subjektia korostavan vapauden vastakohtana; ja moraalin kyky on kuitenkin suurelta osin yhteisöllistä, jaettua ja pohjaa konventioihin.

Luulisin myös, että todella harva - jos lopulta kukaan - on syntynyt homoseksuaaliseksi. Kuten sosiaalinen paine käänsi TM:n mainitsemia roomalaisia homoseksuaaleiksi, sama paine on vastakkaisesti kääntänyt ihmisiä historiassa useissa tapauksissa. Periaatteessa samasta syystä - kyseessä ei siis ole kortti eikä syytös ketään kohtaan - natsiksi erääseen aikaan eräissä paikoissa tavallaan synnyttiin, tai vaihtoehdot olivat vähissä.

Mitä tulee kristilliseen vihkimiseen, olen kääntänyt mielipidettäni siinä kepeät 180 astetta. En enää ymmärrä, miksi uskon tulisi vihkiä sellaiset, jotka rikkovat melko perustavanlaatuisia uskon keskeisiä vaatimuksia vastaan. Yksittäistapauspoikkeuksia ehkä itse olisin valmis sallimaan, jos kyseessä olisi todella uskovaiset ihmiset.

-U

Lootin exä kirjoitti...

Anonyymi sanoi...
Olen myös ollut saunassa homoseksuaalin kanssa - eikä siinä mitään sen kummallisempaa ollut.

Kaippa sinä ihmispolo tajusit edes peflettiä saunoessasi käyttää?

Anonyymi kirjoitti...

"Kaippa sinä ihmispolo tajusit edes peflettiä saunoessasi käyttää?"

Se oli vastaus TM:lle, joka antoi ymmärtää joidenkin uskovan homouden tarttuvan - ja käytti tapausesimerkkinään saunomista homoseksuaalin kanssa.

-U

Lootin exä kirjoitti...

Anonyymille

Selvisikös sinulle,että käykö se Tiedemies kylpemässä Sauna Voquessa vai ihan heteromestassa?

Anonyymi kirjoitti...

Se käy siellä, missä se yx lätkäjengi käy.

-U

Anonyymi kirjoitti...

Ironmistressin argumentit homoudesta ovat vahvimpia, mitä löytää saattaa, mutta aina löytyy niitä jukuripäitä ja myös tahallisen ymmärtämättömiä, jotka loppuun saakka hangoittelevat itsestään selviä asioita vastaan.

Eikö homot voisi mieluummin olla rauhassa, ilman suurempaa elämöintiä omasta suuntaumisestaan? Vastaavasti olisi hyvin vastenmielistä nähdä heterot hillumassa jossakin Hetero-pride kulkueessa.

Koska blogin pitäjä on kristitty, niin voisi kysyä, että onko Jeesus-maarssilla ja Gay-pridellä muuta eroa, kuin että ensimmäinen johtaa lämpiöön ja jälkimmäinen pannuhuoneeseen? Molemmat ovat kuitenkin eräänlaista hihhulointia oman asian puolesta.

Mutta nähtävästi homojen itse-markkinointi myy paremmin kuin kristittyjen, koska esim. televisiosarjoissa uskovat esitetään aina hihhuleina (jopa sekopäinä), kun taas homot erityistä ymmärrystä ja suojelua tarvitsevina. Salkkarit on nykyisin homojen "oma" sarja, jossa homous ja homouden suojelu näyttää olevan keskeinen teema. Sarjan homopoliittisesti myönteinen kannaotto onkin melko voimakas, kun taas uskovat on esitetty sarjan teeman liittyen täysin negatiivisessa valossa.

Tähän voisi vielä sanoa, että jos se kaapista ulos tulo ei ala pian loppumman, niin se saa jatkua...

Väärä vastakkainasettelija kirjoitti...

Ironmistressille: mieshomot tosiaan paneskelevat miten sattuu, mutta niissä piireissä syntyy hyvin vähän draamoja ja kaunoja verrattuna oikeastaan mihin tahansa muuhun seksuaaliryhmään. Luottamus on melko korkea kaikissa asioissa. Parisuhteissa uskottomuutta pidetään ikävänä mutta väistämättömänä asiana.

Lesbot ovat aivan erilaisia, ja lesbojen keskinäiset suhteet oletusarvoisesti täysin tulehtuneet. Naisille tyypillisesti tätä kompensoidaan rutiininomaisilla yliammutuilla ystävyyden ja rakkauden ilmaisuilla. Lesbot myös vihaavat heteroita, toisiaan, itseään ja kaikkia. Aivan erityisesti he vihaavat biseksuaalisia naisia.

Homoliikkeen ydin on nimenomaan lesboissa ja he haluavat pikemminkin järkyttää ja rankaista toisia kuin saada etuja itselleen. Kaikki homoryhmät kuitenkin käyttävät homokorttia hyväkseen koska se on nyky-yhteiskunnassa niin kätevä.

Ironmistress kirjoitti...

Lesbot ovat aivan erilaisia, ja lesbojen keskinäiset suhteet oletusarvoisesti täysin tulehtuneet. Naisille tyypillisesti tätä kompensoidaan rutiininomaisilla yliammutuilla ystävyyden ja rakkauden ilmaisuilla. Lesbot myös vihaavat heteroita, toisiaan, itseään ja kaikkia. Aivan erityisesti he vihaavat biseksuaalisia naisia.

Juu, ruukinmatruuna on todistanut yhden naisparin eroa. Se meni sille asteelle, että he silppusivat toinen toistensa pehmoeläimet.

Jokainen nainen tietää, mitä se tarkoittaa.

Tiedemies kirjoitti...

Minun erittäin hyvä ystäväni on homo. Olimme todella hyviä ystäviä jo ennen kuin hän lopulta kertoi asian minulle. Tietäen hänen henkilöhistoriansa, väite jonka mukaan homoseksuaalisuus olisi esimerkiksi jonkinlainen oma valinta, on kertakaikkiaan älytön.

Konservatiiviselle mielenlaadulle on tietenkin jotenkin käsittämätöntä, että ihminen voisi olla jotain muuta kuin sitä mikä on konservatiivin mielestä "normaalia" ja siten tavoiteltava ihannetila. Tämä näkyy siinä, että käytännössä kaikki poikkeamat omasta hyvän elämän ideaalista nähdään moraalisina ongelmina.

Tupla-J kirjoitti...

Tm, olepa hyvä ja näytä missä ja kuka väittää homoseksuaalisuuden olevan jonkinlainen oma valinta.

Ironmistress kirjoitti...

TM, ja liberaali on kyvytön hahmottamaan asioiden syy-seuraussuhteita, sitä, miten kaikki vaikuttaa kaikkeen ja myös sitä, miten ykislön intressi ei välttämättä ole yhteiskunnan intressi ja sama kääntäen.

Yksi ryhmän X edustaja voi olla fiksu ja filmaattinen yksinään. Kun heitä on tusinoittain ja he muodostavat yhteisön, tuon yhteisön X ominaisuudet eivät välttämättä olekaan enää fiksuja ja filmaattisia. Tämäkin on asia, jota liberaalit ovat kyvyttömiä näkemään.

Paperinen Puskistahuutelija kirjoitti...

Vaikuttaa suht ylimieliseltä lauselmalta ZeiZei. Ja kuten homonvihaajille / "foobikoille" yleistä, hyvin inhon ja vihan täyteiseltä. Mutta en ole mikään expertti, joten olkoon. Sanon vielä, että tuo Lesbo-kommentti on varmasti totta, ja lesboja minäkin inhoan sydänjuuriani myöden ! Ne tuppaa olemaan hyvin nirppanokkaisen ylimielisiä, sikäli kun siitäkään mitään realistista tiedän, ja totisesti vihaavat ja halveksuvat sen kun kerkeävät, kaikkea. Tai ehken sentään vihaa, mutten myöskään dikkaa. Olen vahvasti tykkäämättä.

Tiedemies kirjoitti...

Kyllä yllä esitettiin että kukaan ei synny homoksi ja yllä viitataan useaan otteeseen muotiin.

Kommenttini roomalaisista viittasi siis siihen että yhteiskunnan ilmapiiri vaihtelee. Vähän niinkuin jos aseet ovat laittomia niin vain rikollisilla on aseita. Jos homoseksuaalisuus on paheksuttavaa, niin vain ne joita paheksunta ei pelota, myöntävät homoutensa. Tämä on suurin syy homokulttuurin moniin kummallisuuksiin. Täytyy olla lähtökohtaisesti queer että "pitää meteliä". Aika lyhyt on konservatiivien muisti.

Ironmistress kirjoitti...

TM, Rooman valtakunta oli ja meni ja se on enää nykypäivänä pelkkä paha muisto.

Israel oli olemassa 3000 vuotta sitten ja se on siellä yhä tänä päivänkin, vaikka se on hävitetty muutamaan kertaan. Samoin juutalainen kansa. Israel pulpahtaa ylös kerta toisensa jälkeen kuin vieteriukko.

Siitä voit päätellä, että millaiset arvot yhteisössä luovat millaisen yhteiskunnan ja kuinka kestävän kansankokonaisuuden.

Tiedemies kirjoitti...

Roomakin on olemassa edelleen. Siellä ne ovat colosseum ja muut rauniot. Eivät ne ihmisetkään mihinkään ole kadonneet. Romaaniset kieletkin ovat maailman puhutuimpiin kuuluvia.

Tämä on vähän kuin sanoisi, että australopithecus oli tyhmä kun ei palannut elämään puissa, ja kuoli sukupuuttoon....

Ironmistress kirjoitti...

TM, raunioita ei lasketa. Nuo rauniot ovat pelkkiä kuolleita muistoja ja muinaisjäänteitä. Rooman imperiumi ja sen kulttuuri hävisi lopullisesti historian roskatynnyriin. Onneksi.

Ne ihmiset, jotka siellä nyt asuvat, eivät ole roomalaisia, vaan pääasiassa barbaarikansojen jälkeläisiä. Myöskään romaaniset kielet eivät ole Rooman kieli.

Roomassa ja Rooman kulttuurissa ei ollut lopultakaan mitään hyvää eikä mitään ihannoitavaa. Jos etsii todella hyvää ja kestävää kulttuuripiiriä, kannattaa suunnata katseet Kiinaan. Se imperiumi on ollut olemassa jo liki 2500 vuoden ajan ja tulee olemaan maailman tappiin saakka.

Imperiumin ja kulttuuripiirin kestävyys riippuu lopultakin memetiikasta - siis vallitsevista normeista ja arvomaailmasta. Kulttuureja murhataan vain aniharvoin: yleensä ne tekevät itsemurhan.

Väärä vastakkainasettelija kirjoitti...

Ironmistress: Rooman romautti se, että joutilaat naiset alkoivat saada valtaa. Naiset hurahtelevat säännöllisesti itämaisiin taikauskoihin, ja niin silloinkin.

Vuosisatojen hivutuksella (historiankirjat eivät kertone, mutta nalkutus ja pihtaus oli tässä varmasti pääase) ja lasten manipuloinnilla he saivat miehekkään realistisen roomalaisfilosofian (jota ei olla vieläkään elämänfilosofiana ylitetty, parhaimmillaan on kopioitu epikurolaisia, stoalaisia, skeptisiä jne. filosofioita uusilla nimillä) korvattua imelän sentimentaalisella maailmanlopun kultilla.

Naisille ei saa koskaan antaa valtaa. Tai jos he saavat sitä, heidän valtakuntansa pitää tehdä irrelevantiksi, kuten nykyään tapahtuu (politiikka, kulttuuri, työelämä - tosimiehet voivat aina luopua mistä tahansa instituutiosta, he keksivät aina uutta tekemistä.)

Anonyymi kirjoitti...

No perskuta, pitääpä pistää korvan taakse että on moraalillisesti oikein potkia mm. ristiä kantavat kristityt, naiset mainitsevat (tai ehkä jopa naisen mukanaan tuovat :O ) heterot miehet ja heterot naiset jotka joko mainitsevat tai jopa tuovat miehen mukanaan kotiini, heterosaatio on muutenkin niin yleinen juttu kun niitä näkee jokasella nurkalla pitelemässä käsiä tai pussailemassa, telkkaristakin niitä näkee joka sarjassa.

Tupla-J kirjoitti...

Anonyymi, koetatko uusiksi oikeita sanoja käyttäen?