Pages

Zimmermanin tuomiosta

Takkiraudan Ruukinmatruuna kirjoitti vastikään Zimmermanin oikeudenkäynnistä. En tiedä mitä lähteitä hän on lukenut, mutta itselleni jäi tekstistä vahvasti sellainen kuva, että hänen oli pykättävä tapahtumista ideologiaansa sopivaa propagandaa. Tekstissä kommenttiosastoineen kun ilmaistaan suoraan, että Zimmerman teki väärin puolustaessaan itseään aseellisesti päällekaranneen takoessa tämän päätä jalkakäytävään. Ruukinmatruunan mukaan tappavampaa väkivaltaa kuin hyökkääjä ei itsepuolustustilanteessa saa käyttää, joten tästä on vaikea tehdä muuta tulkintaa kuin se, että olisi tultava tapetuksi ensin voidakseen oikeutetusti puolustautua tappavaa voimaa käyttäen. Kriteeri on maalaisjärkeä käyttäen ehkä turhan vaativa.

Itse taas ajattelen, että maassa, vastaanottavana osapuolena aggressori päällä mättämässä kuuppaani sementtiin olisi vähän hemmetin vaikea puntaroida että ollaanko tässä nyt hengenvaarassa vai ei, ja katsoisin oikeutetuksi käyttää mitä tahansa jäljellä olevia keinoja hyökkääjän taltuttamiseen. Ruukinmatruunan mainitsemat potku munille ja polvi rintalastaan eivät tuossa tilanteessa ole mahdollisia eivätkä myöskään tehokkaita ainoatakaan hyökkääjää vastaan, joka tietää mitä tekee.  Kelkerit kun on lopunviimeksi varsin helppo suojata, etenkin kun jokainen kengännumeroaan suuremmalla äo:lla varustettu tietää, että aina ja kaikkialla käsketään iskemään niihin itsepuolustukseksi.

Parhaan ymmärrykseni mukaan No_Limit_Niggaksi itseään kutsunut Martin myös teki yllätyshyökkäyksen myöhemmin, jo Zimmermanin kertaalleen kohdattuaan, mikä on myös omiaan hankaloittamaan harkitsevaista tilannekatsausta jälkimmäisen taholta. Hyökkääjän ja hyökkäyksen vaarallisuutta on vaikeampi arvioida jos se tulee ns. puskista. Siksi toisekseen yksi laukaus ei välttämättä ole yritys käyttää tappavaa väkivaltaa - Zimmerman olisi taatusti voinut ampua useammankin varmistaakseen tapon, mikä mielestäni on näyttöä silkan itsepuolustuksen puolesta.

Ymmärrän kyllä, että Yhdysvaltain oikeuslaitos on mätä ja huono, mutta se, että se vapautti Zimmermanin syytteistä, ei nyt vaan ole evidenssiä sen puolesta vaan sitä vastaan.

6 kommenttia:

Valkea kirjoitti...

Juuri noin, Ruukinmatruunan kirjoitus on todellisuudelle vierasta höpinää. Stand your ground olisi Suomeenkin sopiva hyvä laki.

Anonyymi kirjoitti...

En tiedä mitä lähteitä hän on lukenut, mutta itselleni jäi tekstistä vahvasti sellainen kuva, että hänen oli pykättävä tapahtumista ideologiaansa sopivaa propagandaa.

Matruuna mainitsi Wikipediaa lukeneensa.

Juuri noin, Ruukinmatruunan kirjoitus on todellisuudelle vierasta höpinää. Stand your ground olisi Suomeenkin sopiva hyvä laki.

Ei liity asiaan, koska "stand your ground" ei ollut puolustuksen käyttämä argumentti.

Valkea kirjoitti...

Anonymous,

liittyy sen takia, että sitä periaatetta olisi voitu soveltaa siihen tilanteeseen. Suomessa Stand your ground ja sille vastakkainen suomalainen lainkäytäntö olisivat olleet vastaavassa tilanteessa relevantteja. Suomalainen tuomioistuin olisi voinut vaatia jälkikäteen, että Zimmermania vastaavan henkilön olisi pitänyt ensin juosta karkuun nähdessään uhkaavan Trayvonin lähestyvän, ja ainoastaan epäonnistuneen pakomatkan jälkeen hänellä olisi ollut oikeus puolustautua tarkoin juuri hyökkääjän käyttämään voimaan mitoitetuilla lievimmillä mahdollisilla keinoilla. Kaikesta sen ylittävästä rangaistaan. Se on samanaikaisesti sairasta, naismaista ja typerää.

Lisäksi Stand your ground otettiin esille Ruukinmatruunan kommenttiketjun keskusteluissa, joten se on senkin takia relevantti.

Näillä mennään.

kermit kirjoitti...

Suomessa ongelmien välttely,älli, itsehillintä, valehtelu ja luotettavat kaverit ovat paras itsepuolustus. Ja mikä parasta, valehtelu ei ole kriminalisoitu teko, jos olet epäillyn asemassa (esim. liiallisen voimankäytön takia)

problem?

Online Predator kirjoitti...

Ensinnäkin, huippu logo / avataar Kermit !. Hieno vihreä tyyppi tuo, öyhö. Mutta eniwei, tätä tapausta on vähän nihkeää arvioida kun ei ollut tsiigaamassa siinä paikanpäällä, mutta mitä olen lukenut katuviisautta ja itse mitä tiedän yms, yhteen summattuna, sanoisin, että vaikuttaa tapaukselta jossa Polizaillekkin olisi ollut laillista käyttää tappavaa voimaa. Mutta lopunkaiken ; se oli vain yksi nekru & vieläpä kriminaali (onko niitä muunlaisia...) joten kuka sitä kaipaa !. "Instant karma" beyoootchh !.

Harri kirjoitti...

Kommentoin anonyymina tuota Takkiraudan kirjoitusta sen kommenttiosiossa muutaman kerran. Se oli tosiaan mielenkiintoisen blogin pohjanoteeraus. Kirjoittajan pari esimerkkiä hänen kohtaamistaan "päällekarkauksista" olivat naurettavia. Tuli jotenkin sellainen ajatus, että hän joutui keksimään ne kesken kommenttiprosessin. Toinen vaihtoehto on, että hän on kasvanut pullossa, ja esitteli vakavissaan kuvaamansa tilanteet mainitsemisen arvoisina vakavina sosiaalisina tilanteina.

Hänen juridinen osaamisensa oli hyvin rajattua. Kuten mainitsin kommenteissani, niin epäilen hänen olevan HSn tai muun vihreän lehdistön toimittaja. Sen verran onnettomia mielipiteitä hän kommenttiosiossa esitti.

On jotenkin jäänyt Takkiraudan blogi vähemmälle lukemiselle sen kirjoituksen jälkeen. Toivottavasti blogin omistaja valitsee kirjoittajansa tulevaisuudessa hieman paremmin.