Pages

Henry Laasanen, rappion profeetta

Henry Laasanen, maamme tunnetuin miesasiakirjoittelija, ampuu kirjoituksessaan Sota miehiä vastaan täysilaidallisen yhteiskunnan konservatiivista korjausehdotusta vastaan.  Korvaavaksi ja ainoaksi toimivaksi lääkkeeksi hän ehdottaa sitä, että miehet lakkaavat tekemästä oikeastaan mitään muuta kuin vetämään käteen pornon edessä ja olemaan passiivisia.  Kyseiseen "lääkkeeseen" yhteiskuntamme muutenkin painostaa, joten laasaslainen hanskojen tiskiin lyöminen on varmasti houkuttelevaa.  Näkemyksessä on kuitenkin pahoja ongelmia.

Ensimmäinen on se, että näkökannassa kaikkea katsotaan sen linssin läpi, että saako omiksi katsottu taho haluamaansa.  Laasasella tämä on miehet, jotka eivät saa haluamaansa, ja tästä tyytymättömyydestä seuraava kauna värittää hänen kirjoitustaan pahasti.  Hän ei tule ajatelleeksi sitä, etteivät naisetkaan saa.  Se, että tänä päivänä kunnon miestä on julmetun vaikea löytää, ei ole mikään läppä: se on suora seuraus passivoivasta ja hedonistisesta yhteiskunnasta.  Se, että kyseisenlainen yhteiskunta on pilannut naiset, on totta.  Mutta se on yhtä lailla totta, että se on pilannut miehet.

Toiseksi hanskojen tiskiin lyöminen ei muuta miesten suuren enemmistön käyttäytymistä millään tavoin.  Itsensä viihdyttäminen on yhteiskunnassamme halpaa, helppoa ja antisosiaalista.  Mitä enemmän ihminen kuluttaa resurssejaan silkkaan nautiskeluun, sitä vähemmän hän on valmis saati halukas käyttämään aikaansa mihinkään muuhun.  Tämä muu sisältää parisuhteesta huolen pitämisen: miksi opetella antamaan efforttia parisuhteen eteen, kun yhteiskunta opettaa, että kaikki, mitä suhteella on tarjottavana, on seksi?  Panoksen antaminen on työlästä, tatin vatkaaminen taas nopeasti palkitsevaa.

Lyhyesti siis yhteiskuntamme ongelma myös interseksuaalisessa kanssakäymisessä on se, että kaikki yhteiskunnan mekanismit kannustavat maksimoimaan henkilökohtaisen mielihyvän yhteisen hyödyn kustannuksella.  Sekä miehistä että naisista tulee tällaisessa yhteiskunnassa sellaisia, jotka odottavat etuoikeuksia - he kuvittelevat kaiken hyvän kuuluvan heille sormia napsauttamalla.  Se tekee heistä itsekkäitä, laiskoja ja ennen kaikkea kaunaisia sitä tahoa kohtaan, joka alittaa hänelle asetetut, pääsääntöisesti täysin älyttömät, vaatimukset.

Kolmanneksi Laasanen mainitsee, että yhteiskunta on kovaa kyytiä matkalla konkurssia kohti.  Tämä on totta.  Siitä huolimatta hän on sitä mieltä, että miesten kannattaa kuluttaa resurssinsa nautintoihin sen sijaan, että hankkisivat esimerkiksi osaamista ja tarmokkuutta pärjätä maailmassa sen jälkeen kun löyhän talouspolitiikan tuotokset viimein osuvat tuulettimeen.  Silloin, kun aletaan rakentaa uutta yhteiskuntaa, omaan napaan vuosikausia tuijottanut runkkari ei todennäköisesti löydä itsestään resursseja saati halua kuin paluuseen siihen mitä oli siihenkin asti tehnyt.  Siinä olemassaolon taistelussa heikko sielu antaa periksi, eikä sielu, joka ei koskaan ole vaatinut itseltään mitään, yleensä järin vahva ole.

Neljänneksi ongelma siinä, että miehet ja naiset hylkäävät toisensa, on yhteiskunnan kuolema.  Yhteiskunta tarvitsee lapsia jatkuakseen, eikä sivistynyttä yhteiskuntaa saati kulttuuria kykene tuottamaan hedonistiksi itsensä degeneroinut lapanen, vaikka onnistuisikin tuottamaan lapsen. Yhteiskunta ei käytännössä vielä hyötyisi lapsesta mitenkään, koska mitään tarjottavaa sen siittäneellä taholla ei kasvatuksellisessa mielessä olisi.  Kulutusyhteiskunnan mullekaikkiheti -oravanpyörän kasvatti ei osaa antaa esimerkkiä muusta toiminnasta kuin siitä, millä on saanut itsestään itsekkään, laiskan ja kaunaisen.  Elämän sillä saa hyvällä tuurilla jatkumaan, mutta sivilisaatio kysyy enemmän.

Kohta numero viisi on pelimiesoppien kannattaminen, eli haluttavuuden riman ylittäminen niin alhaalta kuin mahdollista.  Pelimieskeinot tarkoittavat niiden ominaisuuksien matkimista, joita naiset pitävät haluttavina.  Ongelmana tässä on se, että valheella on lyhyet jäljet, eikä hetken selkärankaista esittänyt surkea lapanen pysty piilottelemaan totuudelta ikäänsä.  Kestävämpi vaihtoehto on hankkia niitä ominaisuuksia, joita naiset pitävät haluttavana muutenkin kuin lyhyellä aikavälillä.  Se toki kysyy henkistä kanttia, mitä on vaikea opetella keskittymällä itsensä viihdyttämiseen.

Kuudes huomio on se, että myös vaihtoehto, jota Laasanen ei kirjoituksessaan käsittele, on olemassa.  Se on kristillinen elämäntapa.  Tämä mahdollistaa irrottautumisen kysymyksestä "mitä minä haluan?", joka on loputon tyytymättömyyden ja epäonnen lähde, ja keskittämään efforttinsa siihen, mikä on oikein.  On tietysti totta, että nykyään moni, uskoakseni myös Laasanen, kuvittelee, että kristillisen katsannon lopputulos on "nykyisen kaltainen konservatismin ja feminismin koalitio, jossa uusherrasmiesmäiset miehet palvelevat feministien oikkuja", mutta jokainen kristitty tietää näkemyksen vääräksi.  Sen lopputuloksena ovat perinteiset sukupuoliroolit, jossa miehen suurin hyve on olla hyvä isä ja naisen suurin hyve on olla hyvä äiti.  Kumpikaan näistä ei tarkoita hanskojen lyömistä tiskiin saati yhteisen pelin sabotoimista siksi, että kaikki ei ole oman tahdon mukaista.

Kristillinen, rakkauteen tähtäävä elämäntapa, ei luultavimmin pelasta yhteiskuntaamme taloudelliselta katastrofilta saati sen aiheuttamalta romahdukselta.  Se kuitenkin tekee harjoittajistaan riittävän voimakkaita ja viisaita rakentamaan omilla voimillaan paremman kelvottomaksi osoittautuneen tilalle.  Miehet, sen kummemmin kuin naisetkaan, eivät pelastu upottamalla itsensä laasaslaisittain paheisiin, vaan ryhtymällä hyveellisiksi.  Se ehkä kysyy paljon, mutta antaa enemmän.

6 kommenttia:

IDA kirjoitti...

Juuri näin.

Noista pelimiesjutuista tekisi mieli siteerata Jose Maria Escrivaa:

"Jollet ole paha ja kuitenkin vaikutat siltä, olet tyhmä. -- Ja tämä tyhmyys, joka herättää muissa pahennusta, on pahempaa kuin itse paha."

Ja siinä missä "pelimiehet" yrittävät esittää jotain saadakseen nautintoa niin:

"Pyhä häpeämättömyys on "lapsuudessa elämisen" ominainen piirre. Pientä lasta ei huoleta mikään. -- Lapsi näyttää kaikki vikansa yksinkertaisesti, vaikka kaikki tarkkailisivat häntä...

Tämä häpeämättömyys, siirrettynä yliluonnolliseen elämään, saa ajattelemaan seuraavalla tavalla: ylistys ja halveksunta, ihailu ja pilkka, kunnia ja häpeä, terveys ja sairaus, rikkaus ja köyhyys, kauneus ja rumuus...Aivan niin. Entä sitten
?"

Tiedemies kirjoitti...

Minun on helppo olla samaa mieltä siitä, että Laasasen "pelimiesten ylistys" on roskaa. Jos kohta olenkin pitänyt Laasaseen kohdistuvaa kritiikkiä epäreiluna siinä mielessä, että se usein perustuu oletetulle "katkeruudelle" tai "moraalittomuudelle", niin tässä kohtaa se näyttäisi olevan kohdallaan.

Laasanen on kummallinen karaktääri tässä suhteessa, koska en tavoita lainkaan sitä, miksi pelimieheys voisi johtaa jotenkin mielekkääseen elämäntapaan. Hän on kuitenkin tavallaan aito toisinajattelija, siis hänen ajatuksensa eivät ainakaan ole konventionaalisia. Siitä pisteet, vaikka ne muutoin roskaa (näiltä osin) ovatkin.

Vasarahammer kirjoitti...

Laasasen pelimiesopit toimivat, jos ajatellaan, että tavoitteena on päästä kanssakäymiseen vastakkaisen sukupuolen kanssa.

Nyky-yhteiskunnasta ei oikein löydy paikkoja, joissa vastakkaisen sukupuolen edustajiin voisi tutustua. Baarit ja yökerhot ovat ehkä ainoita paikkoja, joissa tuntemattomalle voi käydä juttelemaan ilman liian suuria sosiaalisia rasitteita.

Laasasen teoriat kuvaavat melko hyvin sitä, mitä tapahtuu baareissa ja yökerhoissa.

Pelimiesoppien soveltamiseen liittyy kuitenkin ongelmia. Pelimies kyynistyy pitkällä aikavälillä ja alkaa nähdä naiset pelkkinä nautinnon toteuttamisen välikappaleina, joiden ajatuksilla ja tunteilla ei ole merkitystä.

Lisäksi jotkut tulevat riippuvaiseksi naistenmetsästyksestä niin, että he jatkavat sitä jopa parisuhteen aikana. Näin liiallinen innostus pelimiesoppeihin voi viedä mahdollisuudet kestävältä parisuhteelta.

Laasanen vastaisi luultavasti sanomalla, että pelimiesoppeja ei ole tarkoitettukaan elämäntavaksi vaan helpottamaan pääsyä kontaktiin vastakkaisen sukupuolen kanssa. Ne ovat siis vain väline. Tosin kuten ylempänä sanoin, ne ovat myös vaarallisia käyttäjälleen.

Riikka kirjoitti...

Juuri näin. Yksinkertaisuudessaan hieno kirjoitus. Ehkä juuri siksi "radikaali".

Ajattelen laasasismista niin, että se on (välttämätön) antiteesi fem.puolen vastaaville. Toki valitettavasti paljon näkymättömämpi ja voimattomampi, mutta usein periaatteissaan yhtä äärimmäinen ja katsannossaan ehdoton. Koska laasasismia kuitenkin leimaa yksinkertainen ruumiin logiikka enemmän kuin huikentelevat emootiot, näyttää monien olevan hyvin vaikea argumentoida sitä vastaan.*

Toisaalta juuri nykyaika kaikkinensa suosii tällaisia ajatusrakennelmia; ehkä tavis-ihmisten on vaikea nähdä niiden taakse nimenomaan siksi, että se tietty vaadittava yksinkertaisuus on menetetty... Yksilö on atomistinen pyrkyri, sukupuolesta ja katsannosta riippumatta. Voi vain huutaa vastaan, riehua.

*) Naistutkijat ja kumppanit ovat viime aikoina hyökänneet Laasasen (ja muutaman muun bloggaajan) kimppuun käsittämättömillä argumenteilla. Jos kenestä tahansa naisesta väitettäisiin kansainvälisissä akateemisissa julkaisuissa vastaavaa, olisi kunnianloukkaussyyte ja mediasota väistämättömiä.

iese_83 kirjoitti...

"Kaikki nämä sokeat ihmiset ! ; kukaan heistä ei tunne totuutta, silti he kaikki väittävät sen olevan niin tai näin" -Buddha.

Ristinusko on Juutalaista, ei valkoista joten summa summaarum : se ei ole meille lainkaan viisasta. Onhan siinä hyviä puoliakin, mm: pitämään Heterouden kurissa. Siitä varmaankin juuri kiitteletkin sitä. Mutta lopunkaiken, kaikesta päättää aina ihminen ja siitä kaikki tämä poru & parku, riitely yms.

IDA kirjoitti...

Tiedemies:

"Jos kohta olenkin pitänyt Laasaseen kohdistuvaa kritiikkiä epäreiluna"

Tästä olen samaa mieltä. Laasanen on enemmän huomioitsija ja tarkkailija, joka usein huomioi asioita, joita muut eivät oikein osaa sanoa, kuin minkään kokonaisvaltaisen teorian edustaja. Tämä pelimiesteoria, kuten varmaan kaikki MAT-teoriasta vedetyt käytännölliset sovellukset, on kuitenkin puhdasta roskaa.

Myös se taustaoletus, että nörtit eivät saisi naista, mutta öykkäävät kovikset saavat, on väärä