Pages

Pahantahtoisesta konservatismista

Nimimerkki Tiedemies on useaan otteeseen kritisoinut konservatiiveiksi nimittämiään tahoja sellaisten aikojen haikailusta, jona ihmiset tekivät enemmän ja vakavampia rikoksia.  Ilmaus on kuitenkin sikäli hyvin epäreilu, että se antaa kuvan konservatiiveista antisosiaalisina hulluina eikä selitä millään tavoin sitä, minkä takia nämä näkisivät menneessä jotain ihailtavaa.  Jokainen normaali ihminen kuitenkin ymmärtää, että konservatiiviksi itsensä mieltävät ihmiset eivät pääsääntöisesti ole sosiopaatteja, joten näiden arvojen ajamiselle täytyy olla jokin muukin syy kuin nimimerkki Tiedemiehen mala fide esittämä olkiukko.

Konservatiiveja on arvosteltu ihmisten oman onnensa nojaan jättämisestä, ankaruudesta ja takertumisesta täysin merkityksettömiin asioihin, esimerkkinä yleensä voimakkaan kielteinen suhtautuminen itsetyydytykseen.  Kritiikki on siinä mielessä aiheellista, että ihmisellä, jolle yhteiskunta maksaa ylöspidon mukavuuksineen, ei tee rikoksia ainakaan materiaalisen puutteen takia.  Myös kerran elämässään kaidalta tieltä kompuroiva hyötyy (yhteiskunnan ohella) siitä, että yhteiskunta ei pistä tätä grilliin.  Vastaavasti nettipornoon totuttautunut runkkari ei todennäköisesti raiskaa ketään.

Näistä asioista huolimatta konservatiivit tapaavat vastustaa anteliasta sosiaaliturvaa, keveitä rangaistuksia ja sorsia runkkareita.  Miksi?

Siksi, että ne ruokkivat narsismia, lainkuuliaisten ihmisten passiivisuutta ja elämäntaparikollisten aktiivisuutta.  Kevyet rangaistukset eivät ole minkään tason pelote öykkäröimään taipuvaiselle ihmiselle, ja nämä haukat saavat nauttia elämästään täysin rinnoin kun lainkuuliaiset ihmiset on pehmennetty helpolla, ansiottomalla elämällä passiivisiksi ihmiskasveiksi, jotka eivät puutu mihinkään vääryyteen niin kauan kuin asia ei koske heitä (eivätkä silloinkaan muuten kuin virallisia teitä).  Tilaisuus tekee varkaan eikä nykylänsimaalaisessa yhteiskunnassa niitä puutu.

Kun rimanalituksesta tulee hyväksyttyä, yhä harvempi viitsii enää ylittää sitä.  Kyse ei ole siitä, että konservatiivit vihaisivat turvallisuutta tai toisia ihmisiä, vaan siitä, mikä on heille ja näille hyväksi.  Konservatiivisen näkemyksen mukaan sukupuutto on tragedia sekä yksilö- että yhteisötasolla, mistä syystä he haluavat yhteiskunnan tukevan elinvoimaisuuttaan, vaikka se ei olisikaan niin mukavaa kuin jokin muu elämäntapa.  Yhteiskunnan elinvoimaisuutta tuetaan vaatimalla sen jäseniltä paljon eli edellyttämällä ainakin oman painonsa kantamista niiltä, jotka siihen kykenevät.  Tämä ei tarkoita totalitarismia, jossa kaikki on tehtävä kuten käsketään tai tullaan tapetuksi, vaan sitä, että jos tissiä (sanan missään merkityksessä) tekee mieli, sitä on itse mentävä hakemaan.  Tämä ei kuitenkaan tarkoita sosiaalidarwinismia, jossa vammaiset ja vanhukset tapetaan hyödyttöminä pois - yhteiskunnan turvaverkkoja ei ole syytä vetää pois niiltä, jotka niitä oikeasti tarvitsevat.

Konservatiivinen näkemys kertoo vain sen, että se, mitä kukin milloinkin haluaa, kuten helppo elämä nautintoineen, ja se, mikä on heille hyväksi, eivät ole välttämättä ollenkaan sama asia.  Kauniilla säällä kuka vain käy kippariksi, mutta vaikeuksista selviävät useammin ne, jotka sellaisia ovat joskus kohdanneet.  Helppoon elämään tottuneet eivät pistä tikkua ristiin silloinkaan, kun olisi tarve, vaan keksivät tekosyitä (joista yleisin lienee "kun eivät muutkaan").  Heitä kiinnostaa se, uskovatko he voivansa onnistua (helposti) - ei se, toimivatko he oikein.

Konservatiivisessa "utopiassa" ehkä tehtäisiin enemmän rikoksia materiaalisen puutteen vuoksi kuin nykyisin.  Siellä kuitenkin tehtäisiin vähemmän rikoksia huvin vuoksi kuin nykyään ja rikollinen elämäntapa olisi varsin lyhyt ja kuoppainen tie.  Se olisi yhteiskunta, jossa ihmiset olisivat keskenään enemmän tekemisissä ja joutuisivat ottamaan toisiaan enemmän huomioon kuin tänä päivänä.  Toisin kuin antikonservatiivien kauhukuvissa, se ei edellytä, vaadi eikä siihen edes sovi minkäänlainen pakottaminen valtion tai sen väkivaltakoneiston taholta.  Do or die ei edellytä sitä, että joku tulee ja tappaa (vaikka voi niinkin käydä) - yhteisöllä ei vain ole muita vaihtoehtoja.  Taho, joka ei kohtaa vaikeuksiaan, maalaa itsensä nurkkaan.  Ongelmien välttely ei ole niiden ratkaisu.

Tässä kirjoituksessa kuvaamassani mielessä muun muassa maahan muuttaneet muslimit* ovat sekularisoituneita länsimaalaisia paljon konservatiivisempaa väkeä ja tästä syystä paitsi demografinen myös juridinen kehitys ovat heidän puolellaan.  Passivoitu yhteiskunta ei pysty kilpailemaan muiden kanssa.  Memeettisessä mielessä yksilön mukavuuteen ja helppouteen tähtäävä, jäseniään passivoiva hyvinvointiyhteiskunta on luhistujameemipleksi: se ei kestä omaa painoaan, vaan sen väestökehitys muuttuu nokallaan seisovaksi pyramidiksi, se ei kykene puolustautumaan ulkoisia uhkia vastaan, eivätkä sen kulut kata menoja.  Se elää kuin viimeistä päivää, koska sillä ei ole tulevaisuutta.  Konservatiivisella elämäntavalla on - piti siitä tai ei.

Koska konservatismissa on kyse ennen kaikkea arvoista, on harva konservatiivi kieltämässä esimerkiksi pornoa tai ehdottamassa hallinnon vaikutusvallan lisäämistä suhteessa yksilöön.  Konservatismin ihanteessa kukin saa mitä tilaa, ja vaikka se ei käytännössä aina toteudukaan, tuottaa se vaihtoehtojaan parempia tuloksia.

*Maahan muuttaneet muslimit ovat tässä kirjoituksessa esimerkki sekulaareja länsimaalaisia konservatiivisemman meemipleksin edustajista, ei niinkään konservatismin malliesimerkkinä - sillä sitä se ei ole.  Kristillisten arvojen mukaan elävät ihmiset ovat ehkä konservatiivisin tuntemani ryhmä, vaikkeivät hekään inhimillisinä sen ihannetta tavoita.

26 kommenttia:

Tiedemies kirjoitti...

Itsehän juuri validoit tässä "olkiukkoni".

Intentio on yhden tekevä: Tosiasia on, että konservatiivit ajavat 'runkkareiden' ja muiden konservatiivisia normeja vastaan rikkovien henkilöiden marginalisointia ja vertaisrangaistuksia.

Tässä on tietysti kyse arvoista, mutta eri arvojen asettamisesta vastakkain. Konservatismin vastustaminen on tärkeää siksi, että runkkarien, homojen, kynäniskojen, vasenkätisten, isättömien, neekereiden, ja muiden milloin minkäkin tyyppisten konservatiivien inhokkiryhmien oikeus osallistua yhteiskuntaan tekee yhteiskunnasta paremman paikan elää myös niille, jotka eivät tällaisiin ihmisryhmiin kuulu.

Konservatiivi nimittää "vääryydeksi" tai "moraalittomuudeksi" jotakin mielivaltaista; konservatismi on kuin jonkinlainen autoimmuunisairaus, joka tuhoaa tervettä kudosta kun oikeita vihollisia ei ole.

Asenne, johon konservatismi perustuu, on mielekäs yhteiskunnassa, jossa oikeasti on jatkuvasti todellisia vihollisia, jotka faktisesti uhkaavat jotain. Runkkarit, homot jne. eivät oikeasti uhkaa ketään, mutta konservatiivi ei hyväksy tätä, koska hän on vihansa ja verenhimonsa sokaisema; hän uskoo mitä ilmeisimmin oikeasti edistävänsä jotain hyvää. Ja kai se jossain mielessä onkin.

Vihamielinen ja henkilökohtaisuuksiin menevä kirjoituksesi ei yllätä minua sinänsä, mutta en kyllä arvosta tätä asennetta. En minäkään sinusta kirjoittele juttuja omaan blogiini.

Sammalkieli kirjoitti...

Sosiaaliturva ei ensinnäkään ole Suomessa mitenkään erityisen antelias. Se on heikompi kuin muissa pohjoismaissa. Toimeentulotuella tulee juuri ja juuri toimeen, jollei satu olemaan erityisen älykäs ja kyvykäs. Hyvä sosiaaliturva on muutenkin käsitteellisesti täysin eri asia kuin lepsu kriminaalipolitiikka. Hyvä sosiaaliturva ei loogisesti johda lisääntyneeseen rikollisuuteen. Heikko sosiaaliturva johtaa lisääntyneeseen rikollisuuteen, kuten itsekin toteat.

Yhteiskunta, jossa ihmisten on pelkän materiaalisen puutteen vuoksi tehtävä rikoksia, on pelkkä saatanallinen (sic) persläpi eikä yhtään mitään muuta. On käsittämätöntä että joku voi vakavalla naamalla kannattaa tuollaista pask**. Lisääntynyt rikollisuus heikentää myös tavallisten palkansaajien elämäntasoa ja viihtyvyyttä. Rikollisuus minimoidaan jämptillä mutta kohtuullisella kriminaalipolitiikalla ja riittävällä sosiaaliturvalla. Toimeentulotuki pitäisi käytännössä kaksinkertaistaa, jotta heikossa tilanteessa olevien ihmisten viihtyvyys oleellisesti paranisi.

Rikokset huvin vuoksi eivät katoa minnekään, jos yhteiskunta on viheliäinen persläpi kuten sinä tunnut toivovan. Juuri tuollaisessa yhteiskunnassa näet huvi ja hyöty yhdistetään. Rikokset ovat keino purkaa ressentimenttiä. Varakkaat ihmiset tekevät harvemmin äkkipikaistuksissa rikoksia kuin syrjäytyneet. Rikokset huvin vuoksi katoavat vain silloin, kun kriminaalipolitiikka on jämptiä (=näpistystä ankarammasta rikoksesta joutuu aina jäähylle kiven sisään) mutta kohtuullista (=tuomiot eivät ole erityisen pitkiä eivätkä siten katkeroita) ja kun sosiaaliturva on kunnossa. Lyhyistä ehdollisistä tuomioista pitäisi luopua ja määrätä lyhyempiä ehdottomia tuomioita. Lisäksi lisärangaistuksena tulisi tarvittaessa käyttää kotiarestia.

Do or die ei ole mikään luonnonlaki, vaan sosiaalinen fakta. Yhteisöillä todella on vaihtoehto. Sitä kutsutaan sosiaaliturvaksi. Sosiaaliturvan laiminlyönti on suunnaton ja täysin epäkristillinen synti, kuten Matteuksen evankeliumin jakeet 25:31-46 vastaansanomattomasti osoittavat. Te oikeistokonservatiivit kuljette näissä asioissa farisealaisten polkuja. Sosiaaliturvan yhteisöllinen laiminlyönti on syntiä. Se on evankeliumin sanoman päälle kusemista.

Itse todellakin pidän moraalisesti parempana sellaista yhteisöä, jossa selviää vaikka tekemättä mitään kunhan tyytyy vähempään kuin tekijät. Jos jotain tehokkuutta halutaan, olisi parasta luopua byrokratiasta ja myöntää kohtuulliseen elantoon riittävät tuet kansalaispalkkana.

Tuplis kirjoitti...

Itsehän juuri validoit tässä "olkiukkoni".

Totesin, ettei se ollut koko totuus vaan sellaisena kuin sen ilmaiset vain pahantahtoinen yritys harhauttaa ja demonisoida ihmisryhmä.

Intentio on yhden tekevä: Tosiasia on, että konservatiivit ajavat 'runkkareiden' ja muiden konservatiivisia normeja vastaan rikkovien henkilöiden marginalisointia ja vertaisrangaistuksia.

Kaikkien eduksi.

Tässä on tietysti kyse arvoista, mutta eri arvojen asettamisesta vastakkain.

Jep: hedonismi vs. elämä.

Konservatismin vastustaminen on tärkeää siksi, että runkkarien, homojen, kynäniskojen, vasenkätisten, isättömien, neekereiden, ja muiden milloin minkäkin tyyppisten konservatiivien inhokkiryhmien oikeus osallistua yhteiskuntaan tekee yhteiskunnasta paremman paikan elää myös niille, jotka eivät tällaisiin ihmisryhmiin kuulu.

Olkiukko, vieläpä suorassa ristiriidassa kirjoitukseni kanssa. Konservatiivit eivät vastusta minkään ryhmän osallistumista yhteiskuntaan ja sen toimintaan: päinvastoin. Osallistumiseksi vain ei lasketa "kaikki paskaksi ja palamaan" -meininkiä tai muiden oikeuksien polkemista.

Konservatiivi nimittää "vääryydeksi" tai "moraalittomuudeksi" jotakin mielivaltaista; konservatismi on kuin jonkinlainen autoimmuunisairaus, joka tuhoaa tervettä kudosta kun oikeita vihollisia ei ole.

Kerroin jo päätekstissä konservatiivin nimittävän vääryydeksi tai moraalittomuudeksi niitä asioita, jotka estävät muuten tervettä yksilöä pistämästä geenejään jatkoon tai haittaavat sitä toisten kohdalla. Se, että määrittelet asian uudelleen keksimällä päässäsi "konservatiivin", jonka toiminta ei päde kehenkään olemassaolevaan ihmiseen, ei muuta tätä.

Asenne, johon konservatismi perustuu, on mielekäs yhteiskunnassa, jossa oikeasti on jatkuvasti todellisia vihollisia, jotka faktisesti uhkaavat jotain.

Siinä tapauksessa elämme yhteiskunnassa, jossa konservatismi on mielekästä. Olen varsin varma siitä, että inhimillisessä yhteiskunnassa muunlaista tilannetta ei voi ollakaan.

Runkkarit, homot jne. eivät oikeasti uhkaa ketään, mutta konservatiivi ei hyväksy tätä, koska hän on vihansa ja verenhimonsa sokaisema; hän uskoo mitä ilmeisimmin oikeasti edistävänsä jotain hyvää. Ja kai se jossain mielessä onkin.

Hybriksesi on pohjatonta: myönnät, että moraalin jatkokelpoisena säilyttäminen on "jotain hyvää", mutta samaan hengenvetoon et pysty uskomaan kenenkään konservatiivin tulevan samaa johtopäätökseen.

Mitä tulee henkilökohtaisuuksiin, en sanonut sinusta henkilönä yhtään mitään eikä kirjoitukseni käsittele sinua. Kommentoin ainoastaan monta kertaa esittämääsi näkemystä. Käsityskyvystäsi kertoo jotain sekin, ettet kykene erottamaan asiaa ja henkilöä toisistaan.

Tuplis kirjoitti...

Sammalkieli:
Heikko sosiaaliturva johtaa lisääntyneeseen rikollisuuteen, kuten itsekin toteat.

Yhden rikollisuuden lajin lisääntymiseen, ehkä. Vahva sosiaaliturva yhdessä lepsun kriminaalipolitiikan kanssa on mahdollistanut työmarkkinatukivallankumouksellisten synnyn, Kullervo kertoo varmasti lisää jos termi ei ole tuttu. Saat arvata missä määrin lainkuuliaisia he ja vaikkapa sosiaaliturvan varassa elävät maahanmuuttajat ovat verrattuna työssäkäyviin ihmisiin. Et ehkä ole kuullut sanontaa "Piru joutilaalle töitä keksii". Se ei ole syntynyt tyhjästä.

Do or die ei ole mikään luonnonlaki, vaan sosiaalinen fakta. Yhteisöillä todella on vaihtoehto. Sitä kutsutaan sosiaaliturvaksi.

Se toimii vain tietyillä ehdoilla eivätkä ne täyty.

Sosiaaliturvan laiminlyönti on suunnaton ja täysin epäkristillinen synti, kuten Matteuksen evankeliumin jakeet 25:31-46 vastaansanomattomasti osoittavat. Te oikeistokonservatiivit kuljette näissä asioissa farisealaisten polkuja. Sosiaaliturvan yhteisöllinen laiminlyönti on syntiä. Se on evankeliumin sanoman päälle kusemista.

Ryöstäminenkö ei ole synti tai evankeliumin päälle urinointia? Unohdat, että valtio ei ole eikä voi olla kirkko, vaan sen auktoriteetti rakentuu väkivallalle ja sen instituutiot pakottamiselle. Hyvettä ei voi pakottaa.

Tiedemies kirjoitti...

Pahoittelen kärkevää sävyäni ensimmäisessä kommentissa, mutta en sen pääasiallista sisältöä, eli että pelkkä yksilön geenien pistäminen "eteenpäin" ei voi olla yhteiskunnan järjestämisen periaate. Yhteiskunnan jatkuvuuden kannalta olennaista on se, että yhteiskunta säilyy suhteellisen stabiilina ikärakenteen suhteen, mutta tässä suhteessa ongelman kannalta "runkkarit" ja homoseksuaalit ovat merkityksettömiä. Kukaan ei myöskään ryhdy homoksi siksi, että se on sallittua. Ajatus on älyvapaa.

Sammalkieli kirjoitti...

"Ryöstäminenkö ei ole synti tai evankeliumin päälle urinointia? Unohdat, että valtio ei ole eikä voi olla kirkko, vaan sen auktoriteetti rakentuu väkivallalle ja sen instituutiot pakottamiselle. Hyvettä ei voi pakottaa."

Moderni valtio perustuu yleiselle legitimiteetille. Moderni valtio ei perustu pelkälle väkivallalle. Jos ylipäänsä hyväksyt sosiaaliturvan, niin mikä ongelma silloin on hyväksyä sitä, että juuri valtio on se yhteiskunnallinen instituutio, jonka kautta sosiaaliturva toteutetaan? Verojen kerääminen ei muutenkaan ole ryöstämistä. Jeesus kehotti maksamaan verot.

Tuplis kirjoitti...

Sammalkieli:
Moderni valtio perustuu yleiselle legitimiteetille.

Valtio perustuu väkivaltamonopolille tai menettää legitimiteettinsä mille tahansa taholle, joka on valmis osoittamaan, että se on sillä. Kyseinen asia ei muutu miksikään sillä, että siihen lisää määreen "moderni". Asian voi todeta vilkaisemalla mitä hyvänsä muslimighettoa, jota ympäröivä moderni valtio ei enää hallitse.

Jos ylipäänsä hyväksyt sosiaaliturvan, niin mikä ongelma silloin on hyväksyä sitä, että juuri valtio on se yhteiskunnallinen instituutio, jonka kautta sosiaaliturva toteutetaan?

Kyllä hyväksyn, mutta tietyin ehdoin, eivätkä ne ehdot täyty. Sillä, että valtio kerää rahaa väkivallan uhalla ei kuitenkaan liity mitenkään kristillisyyteen. Se, että maksaa sen, mikä muuten vietäisiin väkisin, ei myöskään liity. Se, että maksaisi pakottamatta, liittyy.

Sammalkieli kirjoitti...

Tietysti sosiaaliturvan voi hoitaa kokonaan ilman valtiota:

Antiikin Rooman kaupungissa oli vapaiden kansalaisten kesken klienttijärjestelmä. Klientit kävivät aamuisin isäntiensä luona juttelemassa ja hakemassa avustuksia: leipää, viiniä, rahaa. Vastaavasti sen jälkeen isännät itse lähtivät omien suojelijoidensa luokse kerjuulle. Päivät kuluivat yhteisöllisissä merkeissä resursseja jakaen. Juuri kukaan avunsaaja ei tässäkään mallissa tehnyt töitä, mutta ihmiset olivat paljon toistensa kanssa tekemisissä ja auttoivat toisiaan tarvittaessa. Esimerkiksi jokainen tuki riitatilanteissa ja vaaleissa omaa isäntäänsä.

Sammalkieli kirjoitti...

Verojen maksaminen on osa sitä samaa esivallan kunnioittamista, jota ainakin valtavirran kristinusko painottaa. Tuo "rahan kerääminen väkivallan uhalla" on jotain ihan ihmeellistä libertaristi-läppää. Ei niitä veroja kukaan tule pyssy kädessä noutamaan.

Jos ei verojen maksaminen nappaa, niin tee töitä vaikka pimeästi. Mutta veronkiertäjä itse on rikollinen, kapinoitsija ja väkivallantekijä. Hän riistää valtiolta jotain sellaista, mikä lain mukaan kuuluu valtiolle. Valtiolla on tässä tapauksessa täysi oikeus vaatia kompensaatiota ja rikollisen rankaisemista.

"Asian voi todeta vilkaisemalla mitä hyvänsä muslimighettoa, jota ympäröivä moderni valtio ei enää hallitse."

Muslimit eivät tunnusta valtion legitimiteettiä eikä heitä saisi päästää maahan. Juuri tuo sinun esimerkkisi osoittaa, että minä olen oikeassa: valtio ei todellakaan ole mikään väkivaltakoneisto. Jos se olisi väkivaltakoneisto, niin muslimien ghetot pyyhkäistäisiin hetkessä pois ja muutenkin siellä minne poliisit eivät uskalla mennä, kulkisivat tankit.

Tuplis kirjoitti...

Tm:
Pahoittelen kärkevää sävyäni ensimmäisessä kommentissa.

Ei olisi tarvinnut pahoitella, kun kerran annoin takaisin. Hyvä toki näinkin.

mutta en sen pääasiallista sisältöä, eli että pelkkä yksilön geenien pistäminen "eteenpäin" ei voi olla yhteiskunnan järjestämisen periaate.

Sen ei tarvitse olla - eikä toivottavasti olekaan - ainoa, mutta perimän jatkon on pakko olla yksi niistä. Historiaa lukemalla selviää, mitä sivilisaatiolle tapahtuu, jos se lakkaa olemasta yhteiskunnan järjestämisen periaate: se tuhoutuu.

Yhteiskunnan jatkuvuuden kannalta olennaista on se, että yhteiskunta säilyy suhteellisen stabiilina ikärakenteen suhteen, mutta tässä suhteessa ongelman kannalta "runkkarit" ja homoseksuaalit ovat merkityksettömiä.

Homoseksuaalit kyllä, heteroseksuaalit eivät. Runkkarius on sikäli destruktiivista, että se opettaa lyhytjänteiseksi ja parisuhde, toisen seksuaalinen tyydyttäminen, tämän kanssa olo ja lasten kasvatus vaatii pitkää pinnaa. Puhumattakaan mahdollisista erektiohäiriöistä kun tyttis ei näytäkään Jennalta. Homoista kukaan ei puhuisi mitään elleivät he pitäisi niin paljon meteliä itsestään.

Kukaan ei myöskään ryhdy homoksi siksi, että se on sallittua. Ajatus on älyvapaa.

Jos perhenormi rikotaan ja tuodaan tilalle yksilönormi, yhä useampi hetero ja biseksuaali jättää perheen perustamatta ja kasvattamatta (ks. sivilisaatiot, joissa geenien jatko lakkaa olemasta yhteiskunnan järjestämisen periaate). Ryhmäpaine ei aina ole paha juttu. Jos olisi, evoluutio olisi kitkenyt sen pois.

Tuplis kirjoitti...

Sammalkieli:
Tietysti sosiaaliturvan voi hoitaa kokonaan ilman valtiota:

Niin voi - kristilliset yhteisöt ovat aina pitäneet huolta vähäosaisista. Vapaaehtoisvoimin.

Antiikin Rooman kaupungissa oli vapaiden kansalaisten kesken klienttijärjestelmä. Klientit kävivät aamuisin isäntiensä luona juttelemassa ja hakemassa avustuksia: leipää, viiniä, rahaa. Vastaavasti sen jälkeen isännät itse lähtivät omien suojelijoidensa luokse kerjuulle. Päivät kuluivat yhteisöllisissä merkeissä resursseja jakaen. Juuri kukaan avunsaaja ei tässäkään mallissa tehnyt töitä, mutta ihmiset olivat paljon toistensa kanssa tekemisissä ja auttoivat toisiaan tarvittaessa. Esimerkiksi jokainen tuki riitatilanteissa ja vaaleissa omaa isäntäänsä.

Käsittelin samansuuntaista systeemiä aikoinaan tekstissäni miksi sosiaaliturva ei toimi.

Verojen maksaminen on osa sitä samaa esivallan kunnioittamista, jota ainakin valtavirran kristinusko painottaa.

Toki. Se ei tarkoita sitä, etteikö esivalta voisi käyttää asemaansa väärin.

Tuo "rahan kerääminen väkivallan uhalla" on jotain ihan ihmeellistä libertaristi-läppää. Ei niitä veroja kukaan tule pyssy kädessä noutamaan.

Linnaan pistävät, ihan väkisin, jos ei maksa.

Juuri tuo sinun esimerkkisi osoittaa, että minä olen oikeassa: valtio ei todellakaan ole mikään väkivaltakoneisto.

Se lakkaa olemasta kaikkialla, missä se ei sitä ole.

Sammalkieli kirjoitti...

"Niin voi - kristilliset yhteisöt ovat aina pitäneet huolta vähäosaisista. Vapaaehtoisvoimin."

Kirkko ylläpiti keskiajalla sosiaaliturvaa ihan pakollisten kymmenysten avulla.

"Toki. Se ei tarkoita sitä, etteikö esivalta voisi käyttää asemaansa väärin."

Sosiaaliturvan luominen ei kuitenkaan ole esivalta-aseman väärinkäyttöä. Riittävän sosiaaliturvan luominen on pikemminkin kristityn esivallan ensisijainen tehtävä. Sosiaaliturva on kaunis, ihana ja hyvä asia. Sosiaaliturva on itsessään moraalinen hyvä ja sitä pitäisikin entisestään parantaa.

"Linnaan pistävät, ihan väkisin, jos ei maksa."

Jos et maksa veroja, olet rikollinen ja silloin sinut kuuluukin laittaa linnaan. Se jos et maksa veroja, on väkivaltaa valtiota ja kanssaihmisiä kohtaan. Silloin varastat valtiolta ja yhteiskunnalta. Verojen maksaminen taas perustuu siihen, että tunnustat esivallan auktoriteetin ja legitiimiyden.

"Se lakkaa olemasta kaikkialla, missä se ei sitä ole."

Se lakkaa olemasta siellä, missä sen legitimiteetti kielletään. Pelkkä väkivaltakoneisto se ei ole missään. Veronmaksu ei perustu väkivaltaan yhtään sen enempää kuin punaisiin valoihin pysähtyminen perustuu väkivaltaan. Kyse on yhteisistä pelisäännöistä ja niiden hyväksymisestä ja noudattamisesta. Valtio ei voisi ikinä kerätä kansalta veroja väkivalloin. Valtion toiminta perustuu siihen, että ihmiset yhteisönä hyväksyvät valtion. Joitakin antisosiaalisia yksilöitä vastaan voidaan satunnaisesti käyttää väkivaltaa, mutta se ei tarkoita sitä että valtion olemassaolo perustuisi väkivaltaan. Nykyaikaista valtiota ei ole olemassa ilman ihmisten kollektiivista hyväksyntää.

Tuplis kirjoitti...

Kirkko ylläpiti keskiajalla sosiaaliturvaa ihan pakollisten kymmenysten avulla.

"Kirkko" ja "kristillinen yhteisö" ei aina saati kaikkialla ole ollut sama asia.

Sosiaaliturvan luominen ei kuitenkaan ole esivalta-aseman väärinkäyttöä.

Esivalta-aseman väärinkäytökset on helppo tunnistaa kysymällä josko sama toiminta olisi väärin jos toimijana olisi yksityinen taho.

Riittävän sosiaaliturvan luominen on pikemminkin kristityn esivallan ensisijainen tehtävä. Sosiaaliturva on kaunis, ihana ja hyvä asia. Sosiaaliturva on itsessään moraalinen hyvä ja sitä pitäisikin entisestään parantaa.

Sosiaaliturva on hyvä asia silloin, kun ketään ei ryöstetä sen rahoittamiseksi.

Jos et maksa veroja, olet rikollinen ja silloin sinut kuuluukin laittaa linnaan.

Käsiteltävänä oli kysymys siitä, pohjaako verotus väkivaltaan. Totesin, että kyllä, ja niin näköjään sinäkin.

Verojen maksaminen taas perustuu siihen, että tunnustat esivallan auktoriteetin ja legitiimiyden.

Se auktoriteetti nojaa väkivallan uhkaan eikä välitä tippaakaan siitä, mitä minä sen legitiimiydestä ajattelen.

Se lakkaa olemasta siellä, missä sen legitimiteetti kielletään.

Tämä tarkoittaa "kaikkialla, missä sen väkivaltakoneiston uhka ei ole läsnä". Ennen pitkää.

Pelkkä väkivaltakoneisto se ei ole missään.

En olisi siitä ihan varma, mutta jos se ei ole väkivaltakoneisto, se ei ole mitään muutakaan. Esimerkiksi Rooman valtakunta tuhoutui sen väkivaltakoneiston menetettyä otteensa hallitsemistaan alueista. Joissain paikoissa sen voimalle perustuvat instituutiot kestivät pidempään kuin muualla, mutta kaikkialla ne ennen pitkää hajosivat ja korvautuivat toisilla, jotka rakenettiin jälleen väkivaltamonopolin varaan.

Veronmaksu ei perustu väkivaltaan yhtään sen enempää kuin punaisiin valoihin pysähtyminen perustuu väkivaltaan.

Tilanteessa, jossa se ei perustu väkivaltaan, on verojenmaksu vapaaehtoista. Samalla tavalla: jos punaisia päin kävelemisestä ei rangaista, on sekin vapaaehtoista. Se, että väkivaltakoneisto rankaisee molempien rikkomisesta, tarkoittaa, että oletus molempien sääntöjen noudattamisesta rakentuu väkivallan uhalle.

Kyse on yhteisistä pelisäännöistä ja niiden hyväksymisestä ja noudattamisesta.

Jätetään maalitolpat siirtelemättä. Ei sillä, miten säännöt on otettu käyttöön, ole mitään tekemistä sen kanssa, ylläpidetäänkö niitä pakolla vai ei.

Valtio ei voisi ikinä kerätä kansalta veroja väkivalloin.

Ei koko kansalta voisikaan. Niin kauan kuin kriittinen massa ei lakkaa maksamasta veroja, se voi pakottaa jokaisen yksilön maksamaan väkivallan uhalla.

Valtion toiminta perustuu siihen, että ihmiset yhteisönä hyväksyvät valtion. Joitakin antisosiaalisia yksilöitä vastaan voidaan satunnaisesti käyttää väkivaltaa, mutta se ei tarkoita sitä että valtion olemassaolo perustuisi väkivaltaan.

Sama suomeksi: valtio käyttää sääntöjensä rikkojia vastaan väkivaltaa, mutta se ei tarkoita sitä, että valtion olemassaolo perustuisi väkivaltaan. Jos valtion olemassaolo ei perustuisi väkivaltaan, sen ei tarvitsisi käyttää sääntöjensä rikkojia vastaan väkivaltaa.

Nykyaikaista valtiota ei ole olemassa ilman ihmisten kollektiivista hyväksyntää.

Vastaavasti sarvikuono on olohuoneessa nimenomaan asunnossa asuvien ihmisten hyväksymänä eikä esimerkiksi siksi, että kyseisillä ihmisillä ei ole voimia hankkiutua sarvikuonosta eroon.

Tuplis kirjoitti...

Sammalkieli, en julkaise toista kirjoitusta koskevia juttuja tässä, koska haluan kommenttiosion säilyvän lukukelpoisena. Julkaisen kommenttisi sinne minne se kuuluu.

Sammalkieli kirjoitti...

"Vastaavasti sarvikuono on olohuoneessa nimenomaan asunnossa asuvien ihmisten hyväksymänä eikä esimerkiksi siksi, että kyseisillä ihmisillä ei ole voimia hankkiutua sarvikuonosta eroon."

Sarvikuono on pikemminkin kylän raitilla kuin kenenkään olohuoneessa. Mutta yhtä kaikki, jos ihmisillä oikeasti olisi halua, he pääsisivät sarvikuonosta helposti eroon. Tämän takia sarvikuonon olemassaolon jatkuminen perustuu hiljaiseen hyväksyntään. Ihmiset ovat sarvikuonoa vahvempia ja jotkut yksilöt kykenisivät jopa yksin taistelemaan sarvikuonoa vastaan. Sarvikuono on kuitenkin monin tavoin hyödyllinen entiteetti, joten ne ihmiset, jotka haluavat sarvikuonon pysyvän yhteiskunnassa, voisivat suuttua niille, jotka haluavat surmata sarvikuonon tai ajaa sen tiehensä.

Ironmistress kirjoitti...

Konservatismin vastustaminen on tärkeää siksi, että runkkarien, homojen, kynäniskojen, vasenkätisten, isättömien, neekereiden, ja muiden milloin minkäkin tyyppisten konservatiivien inhokkiryhmien oikeus osallistua yhteiskuntaan

Non sequitur.

Se, että jokin ryhmä on inhokki, ei tarkoita että se olisi vihollinen tai että konservatiivit haluaisivat jotenkin tuhota ko. ryhmät.

On olemassa epätoivottavia ilmiöitä, joita voidaan sietää mutta joita ei voida pitää suotavina, ja sitten on olemassa destruktiivisia ilmiöitä, joita ei pidä sietää ja joita tulee vastustaa. Radikaalit näin yleensä eivät huomaa kumpaakaan.

Konservatiivi nimittää "vääryydeksi" tai "moraalittomuudeksi" jotakin mielivaltaista;

Asiat, joita konservatiivi nimittää "vääryydeksi" tai "moraalittomuudeksi" nimenomaan eivät ole mielivaltaisia vaan ne ovat sellaisia, joiden yleistyminen tai leviäminen on yhteiskunnan kannalta tuhoisaa. Ne voivat olla yksilöiden kannalta kivoja, mutta niiden oheishaitat tai kerrannaisvaikutukset ovat niin tuhoisia, ettei niitä tule sietää.

Asenne, johon konservatismi perustuu, on mielekäs yhteiskunnassa, jossa oikeasti on jatkuvasti todellisia vihollisia, jotka faktisesti uhkaavat jotain.

Oletko ikinä kuullut termiä "kulttuurievoluutio" ja ymmärtänyt sen analogioita biologisen evoluution kanssa?

Me elämme jatkuvassa olemassaolon taistelussa, ja se on syytä muistaa. Todellinen vihollinen on olemassa, ja se on sama kuin mikä on ollut jo 1400 vuoden ajan eli islam. Kommunismin ja kansallissosialismin luhistuminen ei merkinnyt kulttuurievolutiivisen olemassaolotaistelun loppumista. Islamin rynnistys on merkinnyt sen intensifioitumista uudelleen.

Runkkarit, homot jne. eivät oikeasti uhkaa ketään,

Oletko ikinä miettinyt, että kaikki vaikuttaa kaikkeen? Tuplis jo totesikin, miksi kyseiset ilmiöt ovat ei-toivottavia. Niitä voidaan sietää, mutta niiden leviämistä ei voida pitää suotavana.

Sitten on olemassa aivan oikeasti destruktiivisia ilmiöitä, jotka voivat olla yksilön kannalta kivoja mutta jotka johtavat yhteisön tuhoon pitkällä aikavälillä. Perheiden rikkominen ja sinkkuus ja vanhaksipiiaksi jättäytyminen on tällaista. Miksikö? Siksi, että se johtaa syntyvyyden romahtamiseen ja sitäkautta yhteiskunnan luhistumiseen. Se on kuin glykolia: maistuu hyvältä mutta tappaa.

Homoseksualismi ei samasta syystä voi ikinä olla samanarvoinen heteroseksualismin takia. Siksi, että homot eivät saa lapsia. Homoseksualismia voidaan sietää, mutta sitä ei voida pitää suotavana. Tästä syystä esimerkiksi meillä ei ole mitään syytä hyväksyä homoavioliittoja. Meillä on jo virapari olemassa - mihin sitä homoavioliittoa oikein tarvitaan?

Tiedemies kirjoitti...

Puutun vain tähän yhteen kohtaan, koska olet mielestäni muiden konservatiivien takaan hakoteillä juuri sen osalta:

Jos perhenormi rikotaan ja tuodaan tilalle yksilönormi, yhä useampi hetero ja biseksuaali jättää perheen perustamatta ja kasvattamatta .

Perhenormi, joka länsimaissa on ikäänkuin "rapautumassa" ei ole 2010-luvulla sen heikompi kuin se oli 1800-luvulla. Sen kulta-aikana voidaan pitää toisen maailmansodan jälkeistä aikaa, kun sääty-yhteiskunnan rippeet oli käytännössä hävitetty ja ydinperhemalli oli ainoa varteenotettava malli.

Vielä niinkin myöhään kuin 1920-luvulla, perhenormi oli merkittävästi heikompi. Esimerkkejä oli vielä paljon: sairaanhoitajana toimiva nainen ei saanut olla naimisissa tai edes seurustella poikamiesten kanssa. 1800-luvulla oli tavanomaista, että palkolliset eivät menneet naimisiin ennen kuin olivat säästäneet omaan taloon/asuntoon. Tämän vuoksi perheitä perustivat etupäässä ylemmät sosiaaliluokat ja vapaat talonpojat. Keskimääräinen naimisiinmenoikä oli jossain kolmenkympin paikkeilla, miehillä jopa merkittävästi sen yli.

Työväestö siitti kyllä lapsia, mutta yleensä avioliiton ulkopuolella ja toisinaan katastrofaalisin tuloksin. Naimisiin mentiin sitten jos ja kun oli varaa. Onaniaa kirottiin ja paheksuttiin, sillä peloteltiin, mutta lapsiluku oli lopulta melko pieni. Väestökään ei juuri kasvanut, ennenkuin maatalouden tuottavuus tehostui merkittävästi ja mahdollisti sen, että työväestökin pystyi palkallaan elättämään perheitä ollessaan vielä lisääntymisiässä.

Konservatismin myopia ja "rappion" toitotus on historiatonta, se perustuu täysin väärään käsitykseen siitä, miten nämä perheen tms. prosessit ovat kehittyneet. Kuten toisaalla kirjoitin, jos konservatismi käytännössä eli oikeasti tarkoittaisi sitä, mitä kaunopuheisesti väitetään sen teoriassa tarkoittavan, minäkin olisin sen karakterisoinnin mukaan konservatiivi, mutta todellisuudessa konservatismi tarkoittaa pelkkää moralismia ja sellaista riskien tai prosessien "tunnistamista", joka perustuu täysin virheelliseen käsitykseen menneisyydestä.

Tuplis kirjoitti...

Sammalkieli:
Tämän takia sarvikuonon olemassaolon jatkuminen perustuu hiljaiseen hyväksyntään.

Sarvikuonon olemassaolon jatkuminen perustuu siihen, etteivät ihmiset saa yhdistettyä voimiaan. Tämä johtuu siitä, että ne, joita sarvikuono juuri sillä hetkellä ei kiusaa, pelaavat pleikkaa, katsovat salkkareita tai sutivat tumppuunsa. Sarvikuonolle ei tehdä mitään koska ns. yhteisö on atomistoitu ja passivoitu. Sillä on ehkä teoriassa voimia poistaa sarvikuono, mutta käytännössä ei.

Tuplis kirjoitti...

Tm:
Perhenormi, joka länsimaissa on ikäänkuin "rapautumassa" ei ole 2010-luvulla sen heikompi kuin se oli 1800-luvulla. Sen kulta-aikana voidaan pitää toisen maailmansodan jälkeistä aikaa, kun sääty-yhteiskunnan rippeet oli käytännössä hävitetty ja ydinperhemalli oli ainoa varteenotettava malli.

Ydinperhemalli on itse asiassa aina ainoa varteenotettava malli. Kaikissa muissa malleissa on parhaimmillaankin kyse vahinkojen minimoinnista.

Vielä niinkin myöhään kuin 1920-luvulla, perhenormi oli merkittävästi heikompi. Esimerkkejä oli vielä paljon: sairaanhoitajana toimiva nainen ei saanut olla naimisissa tai edes seurustella poikamiesten kanssa. 1800-luvulla oli tavanomaista, että palkolliset eivät menneet naimisiin ennen kuin olivat säästäneet omaan taloon/asuntoon. Tämän vuoksi perheitä perustivat etupäässä ylemmät sosiaaliluokat ja vapaat talonpojat. Keskimääräinen naimisiinmenoikä oli jossain kolmenkympin paikkeilla, miehillä jopa merkittävästi sen yli.

Dataa kaikkien noiden väitteiden taakse, kiitos. Noin muuten konservatiivit harvemmin haluavat palauttaa yhteiskuntaa esim. 1920-luvulle vaan rakentaa yhteiskuntaa kestäväksi osoittautuneiden arvojen pohjalta.

Konservatismin myopia ja "rappion" toitotus on historiatonta, se perustuu täysin väärään käsitykseen siitä, miten nämä perheen tms. prosessit ovat kehittyneet.

Sikäli rappion toitotus on "historiatonta", että sitä ovat samat asiat riippumatta siitä, mitä aikaa historiassa eletään. Se ei tee siitä millään tavoin virheellistä.

Kuten toisaalla kirjoitin, jos konservatismi käytännössä eli oikeasti tarkoittaisi sitä, mitä kaunopuheisesti väitetään sen teoriassa tarkoittavan, minäkin olisin sen karakterisoinnin mukaan konservatiivi, mutta todellisuudessa konservatismi tarkoittaa pelkkää moralismia ja sellaista riskien tai prosessien "tunnistamista", joka perustuu täysin virheelliseen käsitykseen menneisyydestä.

Konservatismi tarkoittaa paitsi moralismia myös edellyttää sellaisten riskien ja prosessien tunnistamista, jotka ovat akuutteja tällä hetkellä. Historian tuntemus toki auttaa molemmissa.

Sammalkieli kirjoitti...

Tästä syystä esimerkiksi meillä ei ole mitään syytä hyväksyä homoavioliittoja.

Kristitylle ainoa ja samalla täysin riittävä syy vastustaa homoavioliittoja on se, että Jumala on rajattomassa viisaudessaan, rakkaudessaan, täydellisyydessään ja hyvyydessään määritellyt avioliiton miehen ja naisen väliseksi. Homoavioliitto on oksymoroni, sellaista ei voi olla olemassa.

Papit voivat silti rukoilla homoparien puolesta tai siunata näiden parisuhteen omantuntonsa mukaan. Mutta avioliitosta ei homoparin kohdalla voi milloinkaan olla kysymys. Homoavioliitto on kristillisessä kontekstissa lähtökohtaisesti käsitteellinen mahdottomuus. Homoilla ei voi olla kirkkohäitä. Jos homot avioituvat kirkossa, kyseinen kirkko ei enää ole mikään kirkko vaan huvipuisto.

Päivi Räsäsen [tai Tupliksen] uskonheikkous näkyy juuri siinä, että Räsänen [tai Tuplis] yrittää nähdä homoudessa jotain teknisesti tai moraalisesti huonoa. Ikään kuin Jumalan asettama avioliiton määritelmä ei riittäisi ratkaisemaan koko asiaa. Ei pidä turhaan lähteä tuomitsemisen tai medikalisaation tielle.

Muutenkin yhteisölle on aivan se ja sama, miten paljon homoja on. Naaraat tulevat kuitenkin siitetyiksi. Kuten Pentti Linkola on sanonut, syntyvyyden ratkaisee vain naaraiden määrä. Tietääkseni lesbotkin hankkiutuvat raskaiksi - jopa luonnonmenetelmällä, jos ei ole muuta tarjolla. Koska homous ei estä väestön uusiutumista, homojen lisääntymättömyys ei ole mikään argumentti homoutta vastaan.

Syntyvyyden romahtaminen ei sekään välttämättä olisi mikään ongelma. Jos väkiluku on pienempi, niin ihmisillä on enemmän tilaa ja resursseja. Mitään työvoimapulaa ei kuitenkaan ole, joten syntyvyydellä ei ole väliä. Myös syväekologian näkökulmasta syntyvyyttä on aina liikaa.

Mutta eihän konservatiiveja oikeasti syntyvyyden mahdollinen romahtaminen pelota. Tämän todistaa se into, millä Ironmistress oli taannoin kuohitsemassa sitäkin brittiläistä nuorta kaveria, joka todella hoiti lisääntymisvelvoitteensa sinkkuilustaan huolimatta.

Näkisin itse ongelmaksi naisten kouluttautumisen. Henry Laasasen markkina-arvoteorian mukaisesti geneettisesti kelvollisimmat naaraat jättävät lapset hankkimatta, koska tasa-arvoisessa yhteiskunnassa ei löydy sellaista miestä, jolla olisi vastaavat resurssit. Ehkä naisille voisi hankkia synnytysvelvollisuuden tai kieltää korkeakouluopiskelun naisilta?

Tai sitten voisi säätää lain, joka kieltäisi vuokraamasta asuinhuoneistoa alle 40-vuotiaille yksineläjille. Loppuisi sinkkuilu sitten sitten siihen. Ratkaisuja on loputtomasti, mutta onko ongelmaa?

Itse näen sinkkuilun pahimmaksi ongelmaksi sen, että sinkkuilu laskee yhdyskuntataloudellisessa mielessä naisten seksuaaliresurssin keskimääräistä käyttöastetta. Yhdyntöjen määrä populaatiossa siis laskee (naista ja vuotta kohden). Vapaat markkinat ovat näin ollen johtaneet tilanteeseen, jossa tuon erikoislaatuisen hyödykkeen (pil***) käyttöaste on alhaisempi kuin se olisi säätelytaloudessa (pakkoavioliitot, ei sinkkuja).

Sammalkieli kirjoitti...

"Sarvikuonon olemassaolon jatkuminen perustuu siihen, etteivät ihmiset saa yhdistettyä voimiaan. Tämä johtuu siitä, että ne, joita sarvikuono juuri sillä hetkellä ei kiusaa, pelaavat pleikkaa, katsovat salkkareita tai sutivat tumppuunsa. Sarvikuonolle ei tehdä mitään koska ns. yhteisö on atomistoitu ja passivoitu. Sillä on ehkä teoriassa voimia poistaa sarvikuono, mutta käytännössä ei."

Tuota kutsutaan turhanpäiväiseksi valittamiseksi. Jos asia todella on noin, niin kyllä on kansa osansa valinnut ja ansainnut. Itse ainakin alistun sarvikuonon mahdollistamaan yhteiskunnalliseen todellisuuteen hegeliläisellä ylpeydellä - vapautta on tunnustaa oma paikkansa historiassa. Sarvikuonosta en haluaisi luopua.

Tuplis kirjoitti...

Sammalkieli, jos vaikka ottaisit selvää siitä mitä moraali tarkoittaa?

Noin muuten näkemyksesi on tullut selväksi. Uskoakseni myös omani, joten en näe syytä jatkaa.

LS kirjoitti...

@Tuplis,

Jos perhenormi rikotaan ja tuodaan tilalle yksilönormi, yhä useampi hetero ja biseksuaali jättää perheen perustamatta ja kasvattamatta [...] Runkkarius on sikäli destruktiivista, että se opettaa lyhytjänteiseksi

Tätä olen ihmetellyt että miten nämä konservatiiviset tavoitteet ovat saavutettavissa? Toivoisin sinulta tai Ruukinmatruunalta jotain konkreettista kirjoitusta näistä keinoista. Millä konservatiivisilla keinoilla ihmiset saadaan perustamaan perheitä ja olemaan runkkaamatta? Porkkanaa (verohelpotuksia?) ja keppiä? (veronkorotuksia? vankeutta?)

Sillä, että valtio kerää rahaa väkivallan uhalla ei kuitenkaan liity mitenkään kristillisyyteen.

Myös tätä olen libertaarina ja agnostikkona ihmetellyt. Eli miten kristillisyys ja sosialidemokraattinen valtio ovat yhteensopivia? (Thou shall not steal)

Rautalankaa moraalista ja etiikasta:
George Ought to Help
Vapauden filosofia

Nyt soi: God Is An Astronaut - Post Mortem

Tuplis kirjoitti...

Tätä olen ihmetellyt että miten nämä konservatiiviset tavoitteet ovat saavutettavissa?

Lainaamassasi kohdassa ei varsinaisesti asetettu mitään tavoitteita. Ne olivat vain huomioita siitä, miten maailma ja ihmiset toimivat. Sikäli kun haluaa jäädä kyseisten huomioiden ns. oikealle puolelle, kukin on vapaa niin valitsemaan.

Toivoisin sinulta tai Ruukinmatruunalta jotain konkreettista kirjoitusta näistä keinoista. Millä konservatiivisilla keinoilla ihmiset saadaan perustamaan perheitä ja olemaan runkkaamatta? Porkkanaa (verohelpotuksia?) ja keppiä? (veronkorotuksia? vankeutta?)

Porkkana olisi perusteltavissa, sillä yhteiskunta hyötyy moraalia noudattavien panoksesta. En keksi mitään järkevää perustetta kepille kun kenenkään oikeushyvää ei loukata. Koska hyvettä ei voi pakottaa, on hoopoa edes yrittää.

Sillä, että valtio kerää rahaa väkivallan uhalla ei kuitenkaan liity mitenkään kristillisyyteen.

Olen samaa mieltä. Sammalkieli ei näytä olevan.

Myös tätä olen libertaarina ja agnostikkona ihmetellyt. Eli miten kristillisyys ja sosialidemokraattinen valtio ovat yhteensopivia?

Eivät ne olekaan. Ruukinmatruuna on sosialidemokratian kannalla, minä en. Mitä heikompi valtio on, sitä enemmän mahdollisuuksia kansalla on toteuttaa ja vastata itsestään.

Videolinkit katson huomisen puolella.

Ironmistress kirjoitti...

Perhenormi, joka länsimaissa on ikäänkuin "rapautumassa" ei ole 2010-luvulla sen heikompi kuin se oli 1800-luvulla.

On. Se oli paljon vahvempi 1800-luvulla kuin mitä ikinä sen jälkeen.

Vielä niinkin myöhään kuin 1920-luvulla, perhenormi oli merkittävästi heikompi. Esimerkkejä oli vielä paljon: sairaanhoitajana toimiva nainen ei saanut olla naimisissa tai edes seurustella poikamiesten kanssa.

Yläluokan poikamiesten. Tämä sen vuoksi, että yläluokka osoittaa yläluokkaisuuttaan ja elitistisyyttään joutilaisuudella. Yläluokan naisen oletetaan olevan joutilas ja hyödytön ja ilmaisevan tämän olemalla kotirouva. Se, että nainen toimii sairaanhoitajana, osoittaa että hän tekee hyödyllistä työtä. Ergo, hän ei kuulu yläluokkaan eikä hän ole soveliasta puolisoainesta joutilaan luokan poikamiehille.

Sensijaan mikään normi ei estänyt tällaisen naisen seurustelevan työtätekevän luokan poikamiesten kanssa. He eivät kuuluneet siihen joutilaaseen luokkaan kuitenkaan.

1800-luvulla oli tavanomaista, että palkolliset eivät menneet naimisiin ennen kuin olivat säästäneet omaan taloon/asuntoon.

Se osoittaa siitä, että avioliitto oli todella vahva normi ja että sitä todella kunnioitettiin ja pidettiin tavoitteena. "Ensin tupa ja takka, sitten vasta akka". Mutta se, että näin tehtiin, ei tarkoittanut sitä, että promiskuiteetti olisi ollut mitenkään hyväksyttävää.

Tämän vuoksi perheitä perustivat etupäässä ylemmät sosiaaliluokat ja vapaat talonpojat.

Ja torpparit sekä mäkitupalaiset. Sensijaan loiset harvemmin.

Työväestö siitti kyllä lapsia, mutta yleensä avioliiton ulkopuolella ja toisinaan katastrofaalisin tuloksin.

Kirkonkirjat eivät tue tätä olettamusta. Aviottomien lasten lukumäärä on kautta historian ollut hyvin alhainen ennen 1900-lukua.

Naimisiin mentiin sitten jos ja kun oli varaa. Onaniaa kirottiin ja paheksuttiin, sillä peloteltiin, mutta lapsiluku oli lopulta melko pieni.

Se osoittaa avioliittoinstituution vahvuudesta ja avioliiton normatiivisesta voimasta.

Tiedemies kirjoitti...

Puhut sontaa. Vielä 1920-luvulla oli aivan tavanomaista, että jos nainen nähtiin "herraseurassa" vapaa-ajallaan, tämän työsopimus voitiin purkaa välittömästi. Naimisiin meneminen oli useissa palvelusammateissa yksinkertaisesti työsopimuksessa kielletty, ja tätä pidettiin sopimusrikkomuksesta.

Mitä tulee avioliittoon ja perhemalleihin:
http://www.valt.helsinki.fi/sosio/vaesto/luku05.html