Pages

Vähän muutoksesta

Muutos 2011 on toinen puolue PerSujen ohella, jota äänestävät lähinnä suomalaiset maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvat tahot.  Se ajaa muun muassa suoraa demokratiaa, mikä sinänsä on uskoakseni ainakin nykyistä vähemmän huono järjestelmä.  Myöskään muutosaktiivien kirjoittamat jutut uskonnollisten ja valtiollisten juttujen toisistaan erottamisesta - kuten jumalanpilkkalain vastustaminen ja sen sellaiset asiat - eivät aiheuta minulle näppylöitä.  Olen suurimmasta osasta heidän ajamistaan asioista, joista olen tietoinen, hyvin pitkälle samaa mieltä.  Kuitenkaan ei ole käynyt edes mielessä, että äänestäisin heitä.  Miksi?

En puutu tässä siihen, että Muutos 2011 on äärimmäisen marginaalinen puolue, koska se, mitä sanoo, on tärkeämpää, moniko sanoo.  Puutun tässä siihen, että Muutos puheenjohtajineen on profiloitunut kusipääpuolueeksi, jolle on tärkeämpää provosoida ja olla nokkela kuin pitää katse pallossa.

Melkoisen tarkkaan jokainen puolueen puheenjohtajan kirjoittama teksti, joka on silmiini osunut, on sävyltään satiirinen, ylimielinen ja riitaa haastava.  Minusta näyttää siltä, että ainakin puolueen puheenjohtaja on sellainen hahmo, jonka kanssa on äärimmäisen vaikea tehdä yhteistyötä oikein missään sellaisessa asiassa, jossa on erimielisyyksiä.  Ikään kuin keskusteluun osallistuminen olisi henkilökohtaisen etevyydentunteen pönkittämisen väline sen sijaan, että koetettaisiin saada jotain hyvää ja tarpeellista aikaan.

Muutoksen edustajista yllättävän suuri osa tuomitsee itsensä periferiaan muodikkaalla ja äärimmäisellä uskontovastaisuudellaan, vaikka kyseinen uskontovastaisuus olisikin marginaalinen tai jopa olematon osa heidän poliittista ohjelmaansa.  Ihmiset kun eivät nyt vaan tykkää siitä, että joku tulee sanomaan heidän olevan ääliöitä syistä, joita ei voi mitenkään näyttää toteen.  Sellaista toimintaa pidetään varsin yleisesti kusipäisenä.

Minun nähdäkseni Suomen valtion suurimmat ongelmat ovat yli varojen elämisessä, siihen läheisesti liittyvässä maahanmuutto- ja monikulttuurisuuspolitiikassa, eikä omien kanssa ole järkevää ryhtyä kinaamaan niin kauan kuin näitä ongelmia ei ole saatettu historiaan tavalla tai toisella.  Ongelmia ratkaistaan yhteispelillä eikä omien muroihin pissimisellä.

9 kommenttia:

Michelange kirjoitti...

Komppailen. Muutoslaisten lähimpiä de facto -aateveljiä Suomen poliittisella kartalla ovat vihreät. Lisäksi tietysti piraatit, joiden kanssa Muutos-2011 on jo muutamissa vaalipiireissä kai avoimesti liittoutunutkin.

IDA kirjoitti...

Itselleni ateismi on hiljalleen muodostunut melkein kynnyskysymykseksi. Muutoksessa on näkyvästi aika paljon ateisteja, jotka - jos sen kauniisti ilmaisee - eivät ole perehtyneet asiaan, mutta pitävät siitä kovaa ääntä. Lisäksi median juttuja uskonnoista uskotaan sellaisinaan.

Toisaalta minusta arvostelu on vähän epäoikeudenmukainen. Jirin tapa kirjoittaa on ärsyttävä, mutta tyyppihän on vielä nuori. En kyllä itsekään kestäisi, jos olisi sellaisen puolueen johtaja, jossa itse olen jäsenenä :)

Veeti kirjoitti...

Tuplis, voitko esittää linkit niihin Kerosen kirjoituksiin, joista olet johtopäätöksesi tehnyt?

Tiedemies kirjoitti...

Suomen valtion suurin ongelma on se, että se on liian iso ja liian kaikkea. Fiskaalinen ongelma on tästä vain oire, ja maahanmuuttokysymys on vielä toistaiseksi täysin marginaalinen.

Teidän uskisten ongelmana on myös täydellinen suhteellisuudentajun puute. Käytös, joka uskontoapologeetikoilta on teidän mielestänne normaalia meininkiä, on aivan symmetrisenä ateisteilta mielestänne "kusipäisyyttä". Ette edes koskaan myönnä tätä. Minunkin sanomiseni uskonnosta ovat kertaluokkaa kesympiä kuin yhdenkään teikäläisten sanomiset ateismista, ja silti profiloidun jonkinlaiseksi militantiksi, huonokäytöksiseksi vittuilija-ateistiksi.

Miettikää sitä hetken. Pyydän, ihan rehellisesti.

Anonyymi kirjoitti...

Minä täytin Muutoksen kannattajakortinkin noin vuosi sitten, mutta en ole kyllä ollut tyytyväinen siihen suuntaan, mihin se on sen jälkeen näyttänyt menevän. Kerosesta en varsinkaan erityisesti pidä.

Tuplis kirjoitti...

Veeti, sikäli kun olet lukenut Kerosen tekstejä, niin uskoisin, että olet itsekin huomannut asenteen. Jos olet lukenut niitä, mutta et huomannut samaa kuin minä, tuskin huomaisit, vaikka ryhtyisin niitä erittelemään. Olen muodostanut käsitykseni lukemalla sekä hänen blogiaan että kirjoituksiaan Homma-foorumilla.

Tiedemies, varmaan ymmärrät, että jos puhut jostain sellaisesta, mitä minä en tee, se valuu kuin vesi hanhen selästä. Minä kun en havaitse pilkan osuvan. Jos sinä havaitset, olen kyllä kiinnostunut kuulemaan, miksi.

Tiedemies kirjoitti...

Kirjoitat toistuvasti ateismista hyvin negatiiviseen sävyyn. Negatiivisemmin kuin esimerkiksi minä uskonnosta.

En pilkkaa, vaan totean, että meillä nyt sattuu olemaan sellainen kummallinen kaksoisstandardi, jonka mukaan ateisteja saa haukkua vaikka kuinka, mutta jopa niin harmiton asia kuin sen ilmeisen ja yksinkertaisen totuuden sanominen ääneen, että mitään jumalia ei ole olemassa, katsotaan vittuiluksi uskovia kohtaan. Toisaalta, jumalista (tai Jumalasta) puhuminen ikäänkuin sellaisia tai sellainen olisi olemassa, ei ole kenenkään mielestä vittuilua ateisteja kohtaan.

Tämä on se kulttuuri jossa elämme, ja hyväksyn sen tosiasiana, mutta myös tosiasiana, joka mielestäni pitäisi muuttaa. Olen lukenut Kerosen juttuja sieltä sun täältä, enkä koe että ne ovat kusipäisyyttä, edes niiltä osin kuin olen täysin eri mieltä. Vähän ärsyttäviä ne ovat, mutta pelkkä ärsyttävä tyyli ei tee kusipäätä.

Sinunkin tyylisi on usein ylimielinen, mukanokkela, ja ärsyttävä. En kiinnitä tähän juurikaan huomiota, koska pyrin kommentoimaan substanssia. Toki Keronen on eri asemassa puolueen puheenjohtajana, ja hänen olisi siinä mielessä syytä pitää homma vähän latteampana. Mutta marginaalisella puolueella ei ole paljon vaihtoehtoja.

Tuplis kirjoitti...

Kirjoitat toistuvasti ateismista hyvin negatiiviseen sävyyn. Negatiivisemmin kuin esimerkiksi minä uskonnosta.

Kyllähän se täytyy uskoa kun tuomio tulee noinkin riippumattomalta taholta.

Se taas, ettei ateismissa itsessään ole mitään positiivista, ei ole sävystä kiinni.

En pilkkaa, vaan totean, että meillä nyt sattuu olemaan sellainen kummallinen kaksoisstandardi, jonka mukaan ateisteja saa haukkua vaikka kuinka,

Kaiva esiin edes yksi esimerkki siitä, että ”haukun ateisteja vaikka kuinka”.

Toisaalta, jumalista (tai Jumalasta) puhuminen ikäänkuin sellaisia tai sellainen olisi olemassa, ei ole kenenkään mielestä vittuilua ateisteja kohtaan.

Et taida olla missään tekemisissä nettiateistien äänekkään enemmistön kanssa.

Tämä on se kulttuuri jossa elämme, ja hyväksyn sen tosiasiana, mutta myös tosiasiana, joka mielestäni pitäisi muuttaa. Olen lukenut Kerosen juttuja sieltä sun täältä, enkä koe että ne ovat kusipäisyyttä, edes niiltä osin kuin olen täysin eri mieltä. Vähän ärsyttäviä ne ovat, mutta pelkkä ärsyttävä tyyli ei tee kusipäätä.

Tarkoituksella ärsyttäminen on kusipään toimintaa. Olet toki vapaa olemaan eri mieltä kanssani; se ei ole mitenkään uutta.

Sinunkin tyylisi on usein ylimielinen, mukanokkela, ja ärsyttävä.

Jos kaivelee blogin alkupäätä niin on erinomaisen oikeassa.

En kiinnitä tähän juurikaan huomiota, koska pyrin kommentoimaan substanssia.

Heh.

IDA kirjoitti...

"Teidän uskisten ongelmana on myös täydellinen suhteellisuudentajun puute. Käytös, joka uskontoapologeetikoilta on teidän mielestänne normaalia meininkiä, on aivan symmetrisenä ateisteilta mielestänne "kusipäisyyttä". Ette edes koskaan myönnä tätä. Minunkin sanomiseni uskonnosta ovat kertaluokkaa kesympiä kuin yhdenkään teikäläisten sanomiset ateismista, ja silti profiloidun jonkinlaiseksi militantiksi, huonokäytöksiseksi vittuilija-ateistiksi."

En ymmärrä tätä. Jos nyt esimerkiksi ottaa Kerosen niin, kun kritiikki on tasoa Paavi hyväksyy pedofilian, jota tuetaan satasivuisilla viitteillä, jotka eivät edes liity asiaan, niin minusta ihan asiallinen vastaus sellaiseen on "haista v**tu." Siis jos kuvittelee, että jotain dialogia voisi syntyä. Käsittääkseni tästä ei ole jäänyt mitään traumoja kenellekään.

Noin muuten on kai itsestään selvää, että ainakin itse suhtaudun ateismiin kielteisesti, koska se jo lähtökohtaisesti kieltää kristinuskon totuuden. Poliittisesta ateismista minulla on valistunut aavistus, että se ei ole mitään uskonnonvapauden ajamista, vaan on johtamassa yrityksiin rajoittaa uskontoa ja myös yrityksiin tukahduttaa sitä. Tässä toivottavasti olen väärässä.

Sen myönnän, että olen näissä asioissa varmasti jääräpäisempi ja tiukempi, kuin normiateistit. Minusta kuitenkin pitääkin olla, sillä kyse on myös hyväksytystä, opillisesta kokonaisuudesta, mitä ateisteilla taas ei ole.

Yleisesti - en siis tarkoita sinua, kun olet ollut melkein oikeassa messusakin ;) - ateistien jutuissa on se toivomisen vara, että he edes vähän alusta perehtyisivät kritiikkinsä kohteeseen. Luvalla sanoen suuri osa kritiikistä jää tasolle: "uskonto on mälsää."