Pages

Teknomoraali

Minua on aina kummeksuttanut melkoisesti kohdatessani sen näkemyksen, jonka mukaan korkea teknologia tuottaa korkeaa moraalia.  Näkemys on outo, koska jokainen historiaa hivenenkään lukenut ihminen on täysin selvillä siitä, että teknologialla ja moraalilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.  Historia osoittaa, että on täysin mahdollista noudattaa äärimmäisen pöyristyttävää moraalia ja olla silti teknologisen kehityksen aallonharjalla, kuten 1930-luvun Saksa oli.

Teknologia ei vaikuta moraaliin millään muulla tavalla kuin ehkä tuottamalla uusia tilanteita joihin moraalia ei ole vielä sovellettu.  Joidenkin mielestä kuitenkin Tiede ja Järki sekä tuottavat että ylläpitävät moraalia - ainoa ongelma on se, etteivät he kykene osoittamaan sitä millään tavoin.  On esimerkiksi useita keskenään yhteensopimattomia moraalijärjestelmiä, jotka voivat olla sisäisesti koherentteja ja rationaalisesti muodostettuja.  Helppo tapa tuottaa esimerkki on laittaa vastakkain pro-elämä -asennoitunut ateisti ja humanity is overrated -asennoitunut ateisti: molemmat ovat samaa mieltä faktoista ja Tieteen ja Järjen suunnannäytöstä moraalissa vaan eivät moraalin sisällöstä.

Kun Tiede ja Järki ohjaavat yhteiskuntaa, lopputuloksena on ennen pitkää totalitarismi.  Asian voi todeta kuka hyvänsä tutustumalla niin historiaan kuin siihenkin, mitä länsimaiden hallitukset kiihtyvää tahtia tekevät: vievät vapauksia hyödyntäen demokraattista retoriikkaa.

Se into, millä vapauden nimissä hyvässä uskossa toimivat ihmiset tekevät kaikkensa tuhotakseen ainoan moraalijärjestelmän ihmiskunnan historiassa, joka on pitänyt inhimillistä vapaata valintaa pyhänä, on uskomatonta.  Kaikkialla, missä käydään keskusteluja yhteiskunnallisista ja moraalisista asioista, löytyy valtava määrä muuten tervejärkisiä ihmisiä, jotka kuitenkin pitävät kristinuskoa jonkin sortin syöpänä.  Heille kuitenkin siteeraan yhden lauseen verran Vox Dayta:

"The connection that you are missing between freedom, capitalism, individualism, reason, and a belief in God is that the first four are heavily dependent upon the fifth."

10 kommenttia:

tommi kirjoitti...

Ajatus on kai, että teknologia nostaa elintasoa ja ihmisillä on varaa olla moraalisempia kun ei tarvitse varastaa nälkäänsä.

Ironmistress kirjoitti...

Mutta eikö nimimerkki Tiedemies jo käyttänyt valtavan määrän ruutia todistaakseen, ettei mitään sellaista kuin "hyvä" ja "paha" ole olemassakaan? Hänen mukaansa on vain asioita, joita kulloinkin satumme pitämään hyvinä ja pahoina, ja se on pelkkä mielipidekysymys...

Tuplis kirjoitti...

IM, jos minulta kysytään, niin Tiedemiehen ruuti on märkää. Jos nihilismi olisi totta, hän olisi oikeassa, mutta tällöin ei olisi maailmaakaan.

Tiedemies kirjoitti...

Höpönkukkua. En ole väittänyt, ettei ole "hyvää" ja "pahaa", vaan väittänyt, että nämä ovat ihmisen kehittämiä käsitteitä. Niitä voi pitää teknologiana siinä, missä korkkiruuvia, kieltä, budolajeja. Niitä ei ole olemassa muuna kuin ihmisten tai muiden moraalisia arvostelmia tekevien toimijoiden toimintana ja arvotuksina.

Onhan kielikin ihmisen kehittämä, mielivaltainen kommunikaatiomenetelmä. Toki esimerkiksi muslimit uskovat, että arabian kieli on jumalan kieli ja siten ainoa oikea "objektiivinen" kieli, mutta tämä uskomus nyt on niin päivänselvästi väärä, että siitä on turha vääntää kättä lainkaan.

Vox dayn vetäminen kehiin on tietenkin jonkilainen natsikortin n:s potenssi, jonka jälkeen ei pitäisi kommentoida mitään. En minäkään sentään siteeraa tyyppejä, jotka väittävät kaikkia kristittyjä pedofiileiksi.

Tiedemies kirjoitti...

Nihilismi on myös vähän kumma termi, IM jakaa sitä koko ajan kuin mustaa pekkaa, mutta nihil est ei ole naturalistisen maailmankuvan so. sellaisen maailmankuvan, jossa ei postuloida mitään yliluonnollisia asioita, ominaisuus.

Päinvastoin, täysi nihilismihän perustuisi jonkinlaiseen maagiseen uskomukseen, että ihmisillä on kokemuksia siitä huolimatta, että heitä ei ole olemassa. Tämä on ihan lapsellista.

Samoin arvo- tai moraalinen nihilismi tarkoittaisi väittämää, ettei kenelläkään ole arvoja tai moraalia. Tämähän on myös selvästi empiirisesti väärä väite. Se, että arvot eivät määrity jonkun yliluonnollisen olennon mandaatilla, tai että ihmisen arvostuksella ja moraalilla ei ole mitään ihmisestä itsestään(*) riippumatonta syytä olla tietynlainen, ei seuraa, että sitä "ei ole". Olen selittänyt tämän jo niin moneen kertaan, että päinvastaisen väittäminen ei ole enää keskustelua, vaan typerää jankuttamista. Toivon, ettei Tuplis itse siihen nojaudu.

(*) Kun sanon "ihmisestä itsestään", en tarkoita ihmisen kokemusta, 'itseä', vaan ihmistä ihan fysikaalisena kappaleena, jolla on tietyt ominaisuudet. Merkitysten ja kaiken sen muun mitä ihminen on pelkän fyysisen ruumiin lisäksi, täytyy perustua jotenkin ihmisyyteen, siis siihen, mitä ihmiset tekevät, kokevat jne.

Jos näin ei olisi, eettiset kysymykset voitaisiin ratkaista teleskoopilla tai laboratoriokokeilla.

Tuplis kirjoitti...

Tm:
Vox dayn vetäminen kehiin on tietenkin jonkilainen natsikortin n:s potenssi, jonka jälkeen ei pitäisi kommentoida mitään. En minäkään sentään siteeraa tyyppejä, jotka väittävät kaikkia kristittyjä pedofiileiksi.

Saat toki näyttää missä Vox väittää kaikista ateisteista yhtään mitään. Muilta osin minua ei varsinaisesti haittaa, että saat sanoistaan näppylöitä, mutta ei sitä tarvitse tulla erikseen kertomaan.

Se, että arvot eivät määrity jonkun yliluonnollisen olennon mandaatilla, tai että ihmisen arvostuksella ja moraalilla ei ole mitään ihmisestä itsestään(*) riippumatonta syytä olla tietynlainen, ei seuraa, että sitä "ei ole".

Ontologisessa mielessä juuri sitä se tarkoittaisi. Jos X tarkoittaa jokaiselle eri asiaa ja kaikki ovat oikeassa, X:llä ei ole mitään sisältöä itsessään. Se olisi vain tyhjä kuori. Sanan muoto on kai sinänsä merkityksetön, mutta sen merkitys kaikkea muuta.

Jos puhutaan merkityksistä, on hyvä olemassa, riippumatta siitä, mitä sanaa siitä käyttää. Ymmärrämme sitä ehkä vaillinaisesti, mutta se ei muuta käsitteen sisältöä.

Voi ihan hyvin sanoa, että nämä "perustuvat ihmisyyteen", mutta aivan yhtä hyvin voidaan sanoa, että ne ovat ihmisen luojan asettamia - ne ovat sama asia eri sanoilla.

Tiedemies kirjoitti...

Jos X tarkoittaa jokaiselle eri asiaa ja kaikki ovat oikeassa, X:llä ei ole mitään sisältöä itsessään. Se olisi vain tyhjä kuori. Sanan muoto on kai sinänsä merkityksetön, mutta sen merkitys kaikkea muuta.

Ensiksikin, on empiirisesti täysin päivänselvää, että moraali ei tarkoita jokaiselle eri asiaa. Ihmisten moraaleilla on huomattavia yhteneväisyyksiä, vaikka toki ihmisten so. yksilöiden moraaleissa on huomattavia erojakin.

Moraalilla on kuitenkin täysin ilmeisiä seurauksia, koska se vaikuttaa siihen, miten yksilö käyttäytyy. Se, että moraalin sisältö on viimekädessä "vain" yksilön kokemuksessa, ei tee siitä olematonta. Se, että se syntyy ihmisen vuorovaikutuksessa ympäristönsä kanssa, eikä jossain ulkopuolella, ei tee siitä olematonta.

Kyllähän ihmisellä on makuaistikin, mutta ei maku ole minkään aineen "objektiivinen" ominaisuus. Tiedämme kyllä, että suola maistuu suolaiselle, ja kaikki, joilla makuaisti on, oppivat tunnistamaan suolaisen maun. Tiedämme myös, että kun maku on riittävän suolainen, kukaan ihminen ei ruokaa kykene syömään. Emme kuitenkaan voi sanoa, että ruoka on "objektiivisesti" tarkasteltuna hyvänmakuista. Sen ravitsevuudesta ja muista mahdollisista terveysvaikutuksista voidaan tietenkin päätyä yksimielisyyteen, mutta tämä on eri asia kuin maku. Makua ei ole olemassa muualla kuin ihmisen kokemuksessa.

Aivan samoin voimme kohtuullisen objektiivisesti arvioida mitä seurauksia minkäkin moraalin noudattamisella on, voimme peräti melko hyvin ennustaa ääripäissä, milloin moraali on sellainen, että sitä ei kukaan tule omaksumaan. Esimerkiksi melko universaalisti on niin, että moraalijärjestelmissä ei ole sallittua omien vanhempiensa syöminen aikuistumisriittinä. Naapurin vaimon raiskaaminen on myös melkein kaikissa moraalijärjestelmissä kiellettyä, samoin täysin sattumanvarainen tappaminen, jne.

Ei kyse ole siitä, että nämä ovat ihmisten täysin mielivaltaisesti asettamia, vaan siitä, että ihmisen peruspsykologia nyt ei ole täysin mielivaltainen. Mutta variaatiota tässä on, ja sen variaation sisällä ei ole mitään objektiivista "hyvää" ja "pahaa".

Voi ihan hyvin sanoa, että nämä "perustuvat ihmisyyteen", mutta aivan yhtä hyvin voidaan sanoa, että ne ovat ihmisen luojan asettamia - ne ovat sama asia eri sanoilla.

Ihmisellä ei ole luojaa, ihminen on syntynyt luonnonvalinnan seurauksena, ja luonnonvalinnan teoria selittää myös laajassa mittakaavassa sen, miksi ihmisen moraalissa on variaatioita.

Tuplis kirjoitti...

Ihmisellä ei ole luojaa, ihminen on syntynyt luonnonvalinnan seurauksena, ja luonnonvalinnan teoria selittää myös laajassa mittakaavassa sen, miksi ihmisen moraalissa on variaatioita.

Minkä takia "luonnonvalinta" ei voisi olla luomisen väline? Ainakin ohjelmoitaessa ns. botteja fps-peleihin evolutiivinen algoritmi on simppelein ja tehokkain tapa tehdä niistä fiksumpia.

Tiedemies kirjoitti...

Voimme tietenkin ajatella, että luonnonvalinta on prosessi, jonka joku luoja on laittanut käyntiin. Tämä ei ole ongelma tämän näkökulman kannalta sinänsä.

Pointtina on lähinnä, että siitä, että en postuloi moraalin syntyvän jotenkin ihmisistä (siis ajateltuna toimijoina jne.) riippumatta, ei seuraa, että moraalia ei ole. Ihmisillä on tunteet, so. tunteita on olemassa, vaikka on täysin päivänselvää, että ei ole sellaista asiaa kuin "objektiivinen tunne". Tunteetkin voivat olla mielivaltaisia, mutta eivät ole silti mitä hyvänsä, vaan useimmat ihmiset surevat, kun läheiset kuolevat, suuttuvat kun heitä loukataan, jne.

Se, että ei ole tai ei ainakaan oleteta mitään tämän viitekehyksen ulkopuolista olemassaoloa moraalille tms. ei tarkoita että sitä ei ole olemassa. IM tekee minusta puhtaan olkiukon tuolla nihilismisyytöksellään. Olen tämän argumentin avannut nyt varmaan puolen tusinaa kertaa, mutta silti se ei tunnu menevän perille.

Ironmistress kirjoitti...

Jos ruukinmatruuna itse olisi Jumala (tai demiurgi), niin totta ihmeessä hän käyttäisi evoluutiota luomistyön keinona. Tuottaa parhaat tulokset vähimmässä ajassa.