Pages

Tiede ja usko

Ovat kaksi eri asiaa ja vastaavat eri kysymyksiin.  Ne eivät ole keskenään ristiriidassa, vaan täydentävät toisiaan.  Siinä, missä tiede kertoo maailman mekanismit, uskonto kertoo, mikä on oikea tapa toimia.

Tiede ei voi tuottaa moraalia eikä uskonto tekniikkaa.

47 kommenttia:

Paholaisen Asianajaja kirjoitti...

Jos kaksi uskontoa antaa kaksi eri vastausta siitä mikä on oikea tapa toimia, niin miten päättelemme kumpi on oikea/oikeampi?

Tuplis kirjoitti...

Siihen on monta tapaa, mutta nopein ja luotettavin niistä on hylätä muut kuin kristinuskon kehottama tapa.

Muut kun rakentuvat alusta loppuun inhimillisen käsityskyvyn varaan ja sen näkee tuloksista.

Anonyymi kirjoitti...

Väärin. Tiede kertoo maailman mekanismit, moraali kertoo mikä on oikea tapa toimia. Uskonto on tapa hallita massoja.

Tuplis kirjoitti...

Anonyymi,

Moraali, joka ei pohjaudu uskontoon, ei pysy kasassa. Se on pelkkää taikinaa.

Anonyymi kirjoitti...

Moraali, johon sekoitetaan taikauskoa, ei pysy kasassa. Se on pelkkää uskontoa. Kuten ihmiskunnan historia todistaa.

Tuplis kirjoitti...

No, kristinuskon moraali on pysynyt kasassa kohta 2000 vuotta.

Katsotaan, miten pitkään saa odotella ateistista moraalia, joka ei kaatuisi sukupolvessa.

Anonyymi kirjoitti...

Ateistinen moraali on pysynyt pystyssä sivilisaation alusta lähtien.

Katsotaan, miten pitkään saada odotella uskontoa, joka noudattaisi edes omia moraalikäsityksiään ja -sääntöjään.

Tuplis kirjoitti...

Ateismiin ei sisälly moraalia.

Moraalittoman ihmisen paras tuntomerkki on se, että hän ei koe rikkoneensa sitä.

Anonyymi kirjoitti...

Yksilön moraali ei ole sidottu uskoon jumalolennosta.

Uskonto antaa mahdollisuuden rikkoa moraalia ja saada siihen jumalolennon hyväksyntä.

Tuplis kirjoitti...

En sitten tiedä mistä uskonnosta puhut, mutta et ainakaan kristinuskosta.

Eiköhän tämä ole tässä.

Anonyymi kirjoitti...

Puhun nimenomaan kristinuskosta.

Minunkin mielestäni tämä on tässä.

Juho kirjoitti...

Täällähän on käyty ytimekästä keskustelua. Oikein hyvä. Jatkan samoilla linjoilla.

Moraalin olemassaolo, vahvuus ja "terveys" eivät ole riippuvaisia siitä, uskooko Jumalaan.

Tuplis kirjoitti...

Nähtävästi anonyymi ei ole tutustunut kristinuskoon kovinkaan hyvin. Ehkä hän perehtyy aiheeseen ja kokeilee sitten uudestaan kun kommentoi sitä eikä keksimäänsä mielikuvaa siitä.

Juho, miksi?

Valkea kirjoitti...

Anonyymi: "Tiede kertoo maailman mekanismit, moraali kertoo mikä on oikea tapa toimia. Uskonto on tapa hallita massoja." Etc.

- Olenkin ollut sitä mieltä, että yhteiskuntamme koulutusta myöten tuottaa tietyllä tavalla henkisesti ja sivistyksellisesti vammautuneita ihmisiä, kuten anonyymi yllä.

Vaikka anonyymi pystyy varmasti tuottamaan pitempiäkin tekstejä, hänen ajattelunsa perustuu viimeisessä analyysissä ylläoleville lyhyille taikausko paloille. Jos hänen kanssaan aloittaisi väittelyn näistä asioista, kaikki jatkotuotos olisi em. taikauskopalojen selittelyä. Taikauskopala ihmiset ovat hyödyllisiä valtaapitäville, koska heistä muodostuu helposti hallittavia massoja. Heidän ajattelunsa on mahdotonta tuottaa mitään mikä pystyisi vastustamaan valtaapitäviä. Toisaalta heillä on kuitenkin liberaalin yhteiskunnan kannalta koherentteja taikauskopalakokonaisuuksia, jotka pitävät heidät funktionaalisina, kuluttavina ja tietämättään tottelevaisina.

Ja Juho, jolle "kristinuskon syntyprosessi oli samanlainen kuin Mikki Hiiren syntyprosessi" sopii saumattomasti yhteen anonyymin kanssa, ovathan he samaa sivistymätöntä helposti hallittavaa harmaata massaa.

Jos nyt jonkun ateistin keuhkot alkavat paisua halusta sanoa, että "Hei, ethän sinä perustellut tuota (riittävästi)", niin he ovat oikeassa. Täytyy valikoida mihin energiaansa käyttää, heittääkö hukkaan vai käyttääkö hyödyllisesti.

Konservatiivikristittyjen pitäisi ehkä kääntyä keskustelemaan enemmän keskenään, jatkamaan itsensä sivistämistä ja kommunikoida valikoivammin ulkopuolisten kanssa.

Juho kirjoitti...

Moraali on ollut osa ihmisen yhteisöllisyyttä iät ja ajat, kauan ennen kuin se puettiin Jumalan sanaksi.

Anonyymi kirjoitti...

Olen perehtynyt kristinuskoon erittäin hyvin, jopa elänyt sen parissa yli 40v. Tuplis voisi perehtyä kristinuskon käytännön toteutumiseen viimeisen 2000 vuoden ajalta ja kommentoida sitä eikä keksimäänsä mielikuvaa siitä.

Ironmistress kirjoitti...

Eiköhän se kuitenkin ole niin, että historian track record kertoo parhaimmin, mikä on uskonnon vaikutus moraalille ja yhteisön koheesiolle.

Ironmistress kirjoitti...

Todettakoon vielä, että yksilö voi olla fiksu, filmaattinen ja moraalinen ilman uskontoa.

Yhteisö ei milloinkaan.

Juho kirjoitti...

Valkea: Olenkin ollut sitä mieltä, että yhteiskuntamme koulutusta myöten tuottaa tietyllä tavalla henkisesti ja sivistyksellisesti vammautuneita ihmisiä, kuten anonyymi yllä.

Sivistyneempi keskustelutyyli olisi sellainen, joka sisältäisi muutakin kuin henkilökohtaisuuksia. Parhaassa tapauksessa niiltä vältytään täysin. Kommentissasi et tarjonnut tällä kertaa mitään muuta kuin henkilökohtaisuuksia, jotka vieläpä jätit perustelematta, jonka puolestaan perustelit henkilökohtaisuuksilla.

Eikö sinulla ole lainkaan asiaan liittyvää sanottavaa?

Tuplis kirjoitti...

Juho, kukin meistä valitsee taistelunsa. Kun molempien mielestä lopputulos on selvillä, miksi vaivautua?

Juho kirjoitti...

Tuplis: Olet oikeassa. Ainakaan silloin ei kannata vaivautua kun luulee vastapuolen nauttivan inttämisestä, tai jos itse ajattelee olevansa ehdottomasti oikeassa.

Joka tapauksessa pelkkien henkilökohtaisuuksien lateleminen on aina hedelmätöntä. Vastasin kuitenkin, koska Valkea vaikuttaa fiksulta, ja toisaalta hänen syytöksensä sivistymättömyydestä hymyilytti kovasti tuollaisen viestin keskellä.

Antti kirjoitti...

Minä en kyllä nykyään ymmärrä enää yhtään mistä näissä puhutaan.

Anonyymillä on mielestäni se hyvä pointti, ettei moraali tarvitse välttämättä mitään uskonnollista pohjaa. Olen silti sitä mieltä, että mikä tahansa moraalisäännöstö sisältää aivan 100% takuuvarmasti komponentteja, jotka ovat samankaltaisia uskontojen tarjoamien komponenttien kanssa, ollen siten uskonnollisia ja samaa tuubaa. Jos en ihan väärin ymmärrä, halualutessaan ihan välttämättä olla ateisti, pitää hylätä kaikki mahdollinen moraali, jota ei pysty rationaalisesti perustelemaan. Siinä sitä sitten onkin kusessa vallitsevien arvojen kanssa, helposti vankilassa jurottaa loppupeleissä.

Tupliksen ihmiskuva on mielestäni sen verran omaperäinen, etten ihmettele yhtään hänen todistamansa loogista pohjaa sitä vasten.

Kuten anonyymi myöskin mainitsi, se (kristinusko by tuplis) vaikuttaa vieraalta tulkinnalta, joltakin mitä kristinusko ei minun ymmärryksen mukaan käytännössä ole koskaan ollut ja jollaista se ei koskaan tule olemaankaan. Se on silti ihan siedettävä ja järkevä tapa tarkastella asioita. Niiltä osin joilta ymmärrän, mielenkiintoisin, johon olen törmännyt.

Se jäänee parhaimmillaan akateemisten älykköjen rinkirunkkaukseksi ja suurin osa - se osa millä mitään merkitystä on - ihmisistä ei ole akateemisiä älykköjä.

Tuplis kirjoitti...

Antti:
Anonyymillä on mielestäni se hyvä pointti, ettei moraali tarvitse välttämättä mitään uskonnollista pohjaa.

Ei yksilötasolla tosiaan, välttämättä. Sitten taas, kun moraali pitäisi pistää eteenpäin, isältä pojalle, niin sen elossapitoon ei pelkkä vanhemman auktoriteetti riitä eikä välttis järkeilykään. Jos moraali pohjaa ihmisjärkeen, vanhemman kokemukseen tmv., se tarkoittaa sitä, että ihmisjärki ja kokemus voi myös muokata sitä. Moraali tarvitsee siis tiettyä auktoriteettiuskoa säilyäkseen, ja kristillinen auktoriteetti on siitä hyvä, että se on pysyvä, eikä sitä ole sidottu kehenkään elossa olevaan omaa etuaan jo biologisista syistä ajavaan tahoon.

Vaikka siitä, onko kyseessä objektiivinen moraali, kuten uskon sen olevan, voi vääntää maailman tappiin asti, se ainakin on selvää, että kyseessä on paljon vähemmän subjektiivinen moraali kuin esimerkiksi ateisteilla ja pakanoilla, olettaen, että nämä sellaista tunnustavat (mikä siis ei ole sanottua).

Kuten anonyymi myöskin mainitsi, se (kristinusko by tuplis) vaikuttaa vieraalta tulkinnalta, joltakin mitä kristinusko ei minun ymmärryksen mukaan käytännössä ole koskaan ollut ja jollaista se ei koskaan tule olemaankaan. Se on silti ihan siedettävä ja järkevä tapa tarkastella asioita. Niiltä osin joilta ymmärrän, mielenkiintoisin, johon olen törmännyt.

Käsitykseni on aika lailla kristinuskon mainstreamia, ja siitä ringistä löytyy aika monta runkkaria. Se, miksi se voi vaikuttaa vieraalta, johtunee siitä, että moni suomalainen kristityksi itseään kutsuva ei ole aiheeseen juuri perehtynyt.

Sammalkieli kirjoitti...

Myös ateistilla voi olla korkea moraali. Tunnen monta korkean moraalin omaavaa ateistia. Saattaa kuitenkin olla että ateisti ja teisti kokevat moraalin eri tavalla. En usko että korkeaa moraalia esiintyy kovin yleisesti, jos uskonto hylätään. Tämä johtuu sopivan moraalitradition puutteesta. Länsimaissa on vain yksi traditio, liberalismi (siitä on useampia versioita), eikä se tarjoa juuri mitään.

Mielestäni moraalin auktoriteetti saattaisi silti teoriassa väestötasolla pohjautua myös ei-uskonnolliseen traditioon. Tällöin kyse ei olisi yksittäisten johtajien eduista. Johtajienkin on taivuttava tradition edessä. Toisaalta uskonto ja traditio sopivat hyvin yhteen.

Valkea kirjoitti...

Re: Sammalkieli

Kristinusko kuuluu saumattomasti yhteen Vanhan Testamentin traditioiden kanssa. Selvästi suurin osa niiden teksteistä on tulikivenkatkuista juutalaisten moraalittomuuden, väärien tekojen, Jumalasta luopumisen ja Jumalan halveksunnan jne. tuomitsemista. Kristinuskossa pelastus ei ole edes kristitylle itsestäänselvyys. Kristinuskossa lojaalisuus kristittyjäkin valtaapitäviä kohtaan on aina kyseenalainen, tarkkailun alainen ja riippuu johtajien toiminnasta. Voidaan sanoa, että tavallinen kristitty ja kristitty johtaja ovat pahoja, kunnes toisin todistetaan, puhumattakaan ei-kristityistä. Kristinuskon ja Jumalan armo tasapainottaa ihmisen vajavaisuutta, koska muuten kukaan ei pääsisi Jumalan luokse. Kristinuskon ihmiskuva on realistinen ja tarkkanäköinen, ja se on testattu vaikeimmissa mahdollisissa olosuhteissa yli viiden tuhannen vuoden aikana. "Testilaboratoriona" ovat olleet kokonaiset sivilisaatiot ja niiden lukemattomat vuorovaikutukset. Vertaa tätä tiedemiesten pieniin ja lyhytkestoisiin kokeisiin siisteissä ja helpoissa tutkimustiloissa, ja filosofien ja intellektuellien lähinnä ajatusleikkeinä pidettäviin teoksiin.

Edellinen on jyrkässä ristiriidassa liberaalin "rationaalisen moraalin" kanssa, joka lähtee siitä, että intellektuellien, filosofien ja tiedemiesten ohjauksessa jonkinlainen ideaalitila, sekulaari "paratiisi maan päällä" on mahdollinen kunhan vain kuuntelemme ja noudatamme heidän ohjeitaan ja neuvojaan, ja rakennamme yhdessä "maailmaa" kohti tätä kansainvälistä globaalivaltiotulevaisuutta.

Osittain seurauksena jälkimmäisestä on ollut mm:

- Sivistymättömien ja tiedettä ymmärtämättömien massojen lapsellinen usko tieteeseen ja tiedemiehiin, joka muistuttaa epäjumalien palvontaa; keinotekoista korvikeuskontoa. Jotta tiede voisi toimia optimaalisella tavalla, sen tulisi toimia ainoastaan hyödyllisenä työkaluna. En mainitse nykyään edes tieteen esteettisiä arvoja, jotta en houkuttelisi jotain ateistia "kuvainpalvontaan".

Tieteen ja tieteentekijöiden, ja ihmisten rajoituksia ei tunneta. Ihmisen psykologinen kognitiivinen, emotionaalinen ja funktionaalinen suhde ympäristöönsä ja toisiin ihminen on radikaali paikallinen reduktio, joka ei ulotu kovin kauas (Chaiken, Yaacov et. al., 1999). Jo tämä yksin tuhoaa kaikki liberaalien tiedemiesten, intellektuellien ja filosofien "rationaalisen universaalin moraalin ja hallinnan" tavoitteet. Tämä on vasta alkua tieteen ongelmille.

Jatkuu ...

Valkea kirjoitti...

Osa 3.

Koska ohuet identiteetit ovat suorassa yhteydessä systeemin toimintaan, kaikki ongelmat systeemissä vaikuttavat suoraan identiteetteihin ja sosiaaliseen integriteettiin, jotka ovat edellytyksiä systeemin toiminnalle ja olemassaololle. Lisääntyvän systeemin epävakauden, hallitsemattomuuden ja negatiivisten black swan -ilmiöiden takia systeemin on turvauduttava lisääntyvään valvontaan, manipulointiin, salaamiseen ja tukahduttamiseen, eli pehmeään totalitarismiin. Englanti ja Ruotsi ovat länsimaista pisimmällä tässä kehityksessä.

Koska laajojen kompleksisten organisaatioiden ohjausmahdollisuudet, tuotto ja valta lisääntyvät kun niiden intressit irrotetaan niiden työntekijöiden ja ympäristöjen ihmisistä, ne alkavat noudattaa kansainvälisen rahan ja byrokratioiden redusoitua logiikkaa ja ne pyrkivät manipuloimaan; vahvistamaan; joissain tapauksissa heikentämään/ poistamaan; säätelemään; kanavoimaan; diversifioimaan; jne. mahdollisimman laajojen ihmisryhmien standardisoituja tarpeita, tavoitteita, haluja, oikkuja, turvallisuuden tarpeita, asenteita, tunteita, ajattelua, "rationaalisuutta", uskonnollisuutta/ ateistisuutta, viihdytystä, jne. Atomisoitujen ja fragmentoitujen ihmisten joutuessa vastakkain suurten kompleksisten organisaatioiden kanssa, atomisoidut ihmiset häviävät. Kansainvälisillä yrityksillä ja byrokratioilla, eli systeemillä on de facto valtamonopoli, jolle ei ole vaihtoehtoja. Lisäksi sinänsä harmittomien yksittäisten pienempien yritysten ja kuluttajien (tavallisten ihmisten) vaatimukset muuttuvat kollektiivisina vahingollisiksi vahvistavien liberalismia. Esim. yksittäinen pienyrittäjä voi haluta lisää abstrakteja asiakkaita. Pseudokollektiivisena nämä vaatimukset muuttuvat massamaahanmuutoksi, kuluttamisen ja hedonismin ehdoilla "rationalisoimiseksi", kaupunkien asuinalueiden ahtautumiseksi asiakkaiden lisäämiseksi, jne. Yksittäinen kuluttaja voi haluta halvempia tuotteita. Pseudokollektiivisina nämä muuttuvat pimeän ja harmaan halpatyövoiman maahantuonniksi, tuotannon ja palvelujen ulkoistamiseksi ja siirtymiseksi ulkomaille, työvoiman painottumiseksi liiallisesti haarautuvaan hedonistiseen kulutukseen, suurteolliseen eläintuotantoon, jne.

Tämä artikkeli havainnoi tiettyjä sekulaarin "rationaalisen" ja kristityn moraalin eroja. Halutessaan voi scrollaamalla hakea aikaisemmat osat:

http://www.brusselsjournal.com/node/4466

Tältä sivulta löytyy Hans Herman Hoppen luento Economics of Political Centralization, joka valottaa poliittiseen sentralisaatioon liittyviä ongelmia:

http://mises.org/media.aspx?action=category&ID=145

Valkea kirjoitti...

Osa 2.

- Edellistä täydentää tiedemiesten jne. oma, usein lapsellinen usko tieteensä mahdollisuuksiin. Kyseessä on osittain vähemmän tietäviin verrattaessa syntyvä illuusio omasta suuresta potentiaalista; tiettyjen pohjimmiltaan byrokraattisten ideologioiden vääristävä vaikutus; liberaalin tiedeympäristön ajatuksellisen kaikukammion toiminen yksipuolisen ja irrationaalisen sosiaalisena vahvistajana ja sosiaalisena paineena; tiedemiesten kapeille alueille keskittymisen luoma harha suuremmasta hallinnasta; itsepetos omista todellisista intresseistä; jne.

- Pitkälti edellisistä johtuvat suurten kompleksisten liberaalien organisaatioiden ongelmat. Hidas vajoaminen huonompaan huolimatta jatkuvasta "rationalisoinnista"; kestämättömien prosessien ja sosiaalisten kokonaisuuksien lisääntyminen ja vahvistuminen; ja salatun, hyväksikäyttävän ja manipuloivan politiikan ja toiminnan lisääntyminen.

Näistä esimerkkeinä maahanmuutto; kasvavat pehmeän totalitaristiset kansalliset ja kansainväliset byrokratiat; hedonistis-liberaali kuluttaminen, raha ja edellisiin liittyvä karrierismi elämänsisältöinä; materiaalisen tuotannon ja palveluiden siirtyminen ulkomaille; riippuvuus suhdanteista ja globaalista systeemistä; de facto verotusoikeuksien myöntäminen kansainvälisille rahoituslaitoksille ja yrityksille; identiteettien fragmentoituminen, pinnallistuminen ja heikentyminen; edellisen johdannainen on strategis-utilitarististen teeskenneltyjen identiteettien lisääntyminen; demokratian toimiminen systeemin alarakenteena, jonka tehtävänä on tuottaa legitimaatio liberaalille politiikalle; "rationalisoidut" ympäristöt, esim. huonojen tiiviiden kaupunkialueiden ja markkinointipsykokologien suunnittelemien suurten kauppakeskusten suhde; lapsettomuus ja itsekkyys; uusavuttomuus ja täydellinen riippuvuus systeemin tavaroista, palveluista ja ohjauksesta; degenoroituva julkinen moraali; jne.

Jatkuu ...

Valkea kirjoitti...

Lisäyksiä.

Kirjoitin: "Voidaan sanoa, että tavallinen kristitty ja kristitty johtaja ovat pahoja, kunnes toisin todistetaan, puhumattakaan ei-kristityistä."

- Pahuudella tarkoitetaan tässä pääasiassa ihmisten normaalia ja jatkuvaa arkipäiväistä pahaa, eli kaikenlaista pientä huonoa ja pahaa toimintaa, ajattelua ja suhtautumista, joka luo kasvupohjaa laajemmalle ja suuremmalle pahalle sekä yksittäisissä ihmisissä, että suurissa ihmisryhmissä.

Kirjoitin: "Tieteen ja tieteentekijöiden, ja ihmisten rajoituksia ei tunneta. Ihmisen psykologinen kognitiivinen, emotionaalinen ja funktionaalinen suhde ympäristöönsä ja toisiin ihminen on radikaali paikallinen reduktio, joka ei ulotu kovin kauas (Chaiken, Yaacov et. al., 1999)."

- Kun tästä laajennetaan suuriin ihmismääriin ja näiden ihmisten ja ihmisryhmien ympäristöihin, sekä kaikkien näiden vuorovaikutukseen, "rationaalisen hallinnan" mahdollisuudet kutistuvat lisää. Suuret kompleksiset organisaatiot joutuvat "hallitsemaan" globaaleja kokonaisuuksia radikaaleilla reduktioilla (esim. liberaalin filosofian valinta ja tasa-arvo ohjausvälineinä, ja kaiken monetarisointi). Tähän liittyen ne pyrkivät yksinkertaistamaan ympäristöjään ja vaikutustaan ihmisiin, esim. kansainvälisten mediayhtiöiden pienimmän yhteisen nimittäjän globaali viihde ja markkinointi, ja Eu:n "standardisoidut" politiikat monin tavoin erilaisille Euroopan maille ja alueille, ja niiden etnisille, kulttuurisille, uskonnollisille, kielellisille, sosiaalisille ja elinkeinoryhmille.

Tällaiset systeemit ovat itsetuhoutuvia.

Jukka kirjoitti...

Moraali, johon sekoitetaan taikauskoa, ei pysy kasassa. Se on pelkkää uskontoa. Kuten ihmiskunnan historia todistaa.

Missä on näyttö sekulaarin moraalin kasassa pysymisestä ?

Friedrich Hayekin mukaan uskonnolla on suuri merkitys siinä että se luo puitteet ihmisten taloudelliselle ja muulle toiminnalle.

Luo motivaation olla rehellinen, luo motivaation rangaista pahuutta, luo motivaation auttaa.
Luo perustan ihmisten väliselle veljeydelle.

Paholaisen Asianajaja kirjoitti...

Siihen on monta tapaa, mutta nopein ja luotettavin niistä on hylätä muut kuin kristinuskon kehottama tapa.

Mikä kristinuskoista tarjoaa oikean ratkaisun moraalisiin ongelmiin? Ortodoksien, katolisten vai protestanttien tulkinnat?

Tuplis kirjoitti...

Kristinusko itse. Jos on valittava vaihtoehdoistasi, totean vain: riippuu ortodoksista, katolisesta tai protestantista.

Paholaisen Asianajaja kirjoitti...

Suosittelen, että päivität alkuperäistä bloggausta. Uskonnon tilalle kristinusko. Ei tule sekaannuksia muille uskovaisille.

Tuplis kirjoitti...

Ihan hyvä idea, taidan tosiaan korjata. Jotenkin tulin pitäneeksi kristinuskoa itsestäänselvästi the uskontona, kun se on sitä sekä itselleni että jokseenkin kaikille uskonnon ja tieteen keskenään vastakkain asettaville ateisteille.

Paholaisen Asianajaja kirjoitti...

Paljon parempi. Muslimi, juutalaiset ja buddhalaiset tiedemiehet lukevat tuota varmasti tarkkaan.

Tuplis kirjoitti...

Kyllä. Pidän todennäköisenä, että suurin osa heistä opettelee erikseen suomeakin voidakseen lukea tuon.

Tarkkaan ottaen en tiedä, missä määrin islam ja tiede ovat ristiriidassa, vaikka varsin näkyvä sen haara onkin. Sen perusteella mitä olen lukenut, myöskään juutalaisuus tai buddhalaisuus eivät ole sisällöllisesti tiedevihamielisiä.

Taidankin palauttaa alkuperäisen version, korjaten vasta sitten, kun saan konkreettisen syyn.

Paholaisen Asianajaja kirjoitti...

Ahaa.

Joten uskonto kertoo yleisellä tasolla kertoo mikä on oikea tapa toimia, vaikka eri uskonnoilla voi olla eri versiot siitä mikä on oikea tapa. Ne ovat tasa-arvoisia selityksiä oikeasta ja väärästä.

Taisin ymmärtää aluksi väärin.

Tuplis kirjoitti...

Kukin uskonto tarjoaa oman näkemyksensä siitä, mikä on oikea tapa toimia. Se on uskonnon (ei niinkään uskon) funktio.

Ne eivät ole tasa-arvoisia selityksiä oikeasta ja väärästä yhtään enempää kuin kaikki tieteellisiksi nimitetyt teoriat tarjoavat tasa-arvoisia selityksiä luonnontieteistä.

Molemmissa tapaa olla virheitä.

Paholaisen Asianajaja kirjoitti...

Ne eivät ole tasa-arvoisia selityksiä oikeasta ja väärästä yhtään enempää kuin kaikki tieteellisiksi nimitetyt teoriat tarjoavat tasa-arvoisia selityksiä luonnontieteistä.

Molemmissa tapaa olla virheitä.


Aivan! Tieteessä on omat menetelmät tarkempien teorioiden löytämiseksi. Miten homma toimii uskontojen välillä?

Tuplis kirjoitti...

Uskontoja testataan alati empiirisesti, ja tämä mahdollistaa myös uskontojen välisen vertailun.

Paholaisen Asianajaja kirjoitti...

Uskontoja testataan alati empiirisesti, ja tämä mahdollistaa myös uskontojen välisen vertailun.

Hienoa. Miten uskontojen vertailu paljastaa moraalisesti oikean tavan toimia?

Tuplis kirjoitti...

Näyttämällä mikä tuottaa käytännössä parhaat tulokset.

Paholaisen Asianajaja kirjoitti...

Niin minä vähän arvelinkin, mutta kuka pääsee määrittelemään sen mitkä ovat parhaat tulokset?

Tuplis kirjoitti...

Todellisuus.

Paholaisen Asianajaja kirjoitti...

Olen todellisuuden suuri fani, mutta vastauksesi jättää hieman epämääräisen maun suuhun.

Jos uskonto X määrää tietyt ihmisryhmät tapettavaksi, mutta uskonto Y:n teksteissä nämä ihmiset pitää jättää rauhaan, niin kumpi on moraalisesti oikeassa?

Ja misten tämä moraalisesti oikea ratkaisu päätellään?

Tuplis kirjoitti...

Kumpikin oman moraalinsa mukaan, objektiivisesti se, joka seuraa Jumalan tahtoa.

Paholaisen Asianajaja kirjoitti...

Kumpikin oman moraalinsa mukaan, objektiivisesti se, joka seuraa Jumalan tahtoa.

Eri jumalilla eri moraali. Jumalan tahdostakin on monta versiota liikenteessä.

Lopulta jopa jumaliin perustuva moraali onkin subjektiivista. Tietenkin uskovainen toteaa juuri hänen palvoman yliluonnollisen auktoriteetin olevan se ainoa oikea ja objektiivinen. Muilla tavalla uskovien moraali on harhateillä, paitsi silloin kun jokin moraalin oppi on samanlainen kuin juuri hänen noudattama.

Tuplis kirjoitti...

Lopulta jopa jumaliin perustuva moraali onkin subjektiivista.

Paitsi silloin kun se ei ole (eli kun se osuu yksiin Jumalan tahdon kanssa).