Pages

Lisääntymisestä

Olen saanut sellaisen kuvan, että tänä päivänä ihmiset haluavat tehdä lähinnä 0-2 lasta.  Syiksi tähän kuulee yleensä sen, että kahden ihmisen tulee tehdä kaksi lasta, enemmän ei olisi kestävää, ja että "maailma on jo täytetty".  Näissä näkökulmissa on yksi perustavanlaatuinen virhe, joka tarkoittaa sitä, että kaikki alueet, joissa otetaan moiset ajatukset todesta, tulevat kokemaan valtavan väestökadon.

Ai miksi?  No siksi, että läheskään kaikki eivät lisäänny.

Ihminen kun vaatii kumppaniltaan yleensä kohtalaisen paljon tehdäkseen lapsia tämän kanssa, ja kriteerit täyttäviä ehdokkaita on aina vähemmistö.  Jos ihmiset tekevät keskimäärin kaksi lasta, keskimäärin näistä molemmat eivät pääse lisääntymään syystä tai toisesta, ja väestökäyrä kääntyy selvästi miinusmerkkiseksi.  Erityisen virulenttia väestökato on länsimaisissa ateisteissa ja agnostikoissa, jotka eivät tosissaan usko siihen, että heidän tehtävänsä on tehdä lapsia niin evolutiivisessa kuin uskonnollisessakin mielessä.

Yhteiskunta, jonka väestökäyrä on vahvasti miinuksella, on kuoleva yhteiskunta, eikä kyseisestä touhusta seuraava rappio rajoitu pelkästään demografisiin asioihin - se alkaa ennen pitkää muistuttaa kärjellään seisovaa pyramidia ja pysyy pystyssäkin osapuilleen yhtä hyvin.

Valtapuolueet säilyttävät status quon miten parhaiten taitavat - lakaisten oireita pyramidin keikkumisesta maton alle voidakseen vielä hetken ylläpitää illuusiota siitä, että kupla ei tule puhkeamaan ja siitä, ettei mitään konkreettista ihan oikeasti tarvitse tehdä.  Niiden demografinen koostumus ja ihmisen taipumus ajaa omaa etuaan takaa, että ne eivät pysty puuttumaan ongelmiin niiden vaatimalla tavalla - se kun tarkoittaisi heidän oman asemansa heikkenemistä ja investointia tuleviin sukupolviin eikä niiltä pois kuten nyt.

Mitään syytä äänestää mitään puoluetta, jonka sanalla on painoarvoa tänä päivänä, ei ole.   Jos ne haluaisivat tehdä kuplalle muutakin kuin paisuttaa sitä ja tehdä sen puhkeamisesta aina vain tuhoisampaa, ne tekisivät niin jo nyt.

10 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Moro.

Oletko lukenut Jarkko Pesosen kirjoituksia? Tässä meinaan yksi aika hyvä:

http://jarkkopesonen.blogspot.com/2009/11/ihmiset-eivat-ole-tasaveroisia.html

Liity toki facebookissa ryhmään Kansallisliberalismi, siellä on monia muitakin tuttuja kirjoittajia.

Tuplis kirjoitti...

Terve,

Pesonen on uusi tuttavuus, mutta näyttäisi kirjoittavan hyvää tekstiä ja vaikuttaa muutenkin täysipäiseltä.

Pitääpä tutustua tähän kansallisliberalismiin.

Tiedemies kirjoitti...

Onko tästä väestökadosta selkeitä todisteita? Syntyvyyden alentuminen ja ikärakenteen muutos tietysti vaikuttavat, mutta sata vuotta sitten Suomen väestö oli vähän reilu puolet nykyisestä ja siitä sata vuotta takaperin alle kuudennes.

Villeimmätkään ennusteet, joissa nettofertiliteetti pysyy nykylukemissa tai vähän laskee, tuota yhtä rajua pudotusta seuraavan 200 vuoden aikana. Mikään mekanismi ei pakota väkilukua pysyvästi trajektorialle, jossa se vähenee loputtomasti, kun vähentyminen on kerran alkanut, eikä se ole edes alkanut vielä.

Lisäksi ateistien tms. kuvitteelisesti tai faktisesti "liian vähän" lisääntyvien ihmisryhmien paheksuminen on tässä yhteydessä karkeammanlaatuinen kategoriavirhe. Ensiksikin, sellainen taipumus, joka johtaa nettouusiutumisen alittavaan lapsilukuun, katoaa väestöstä muutamissa sukupolvissa. En oikein näe mitään paniikin aihetta siinä, että Suomessa olisi vaikka miljoona asukasta vähemmän kuin nyt 50 vuoden päästä, koska silloin oltaisiin osapuilleen tilanteessa, jossa oltiin silloin, kun ns. suuret ikäluokat olivat juuri syntyneet.

Rakenne olisi toki toinen, mutta suuurten ikäluokkien muodostama demografinen pullistuma ei muutenkaan ole kovin terve ilmiö.

Tuplis kirjoitti...

Onko tästä väestökadosta selkeitä todisteita?

Syntyvyys/kuolevuuskäppyrät. Kyllähän ensin mainittuja kikkaillaan maahanmuutolla positiivisemman näköisiksi, mutta ne edistävät väestönvaihtoa reproduktion sijaan.

Villeimmätkään ennusteet, joissa nettofertiliteetti pysyy nykylukemissa tai vähän laskee, tuota yhtä rajua pudotusta seuraavan 200 vuoden aikana.

Suomalaisten nettofertiliteetin laskemista alkaa pikkuhiljaa häiritä maahantuodun vierasväestön lisääntyminen. Syntyvyyden romahtaminen näkyy väestömäärissä viiveellä, eikä kai kukaan ole ennustanutkaan, että suomalaisten määrä putoaisi alle miljoonaan ihan heti, koska ihmiset elävät aika pitkään: syntyvyyden ollessa 1 lapsi per kaksi ihmistä kestää väestön puolittuminen palttiarallaa sata vuotta.

Mikään mekanismi ei pakota väkilukua pysyvästi trajektorialle, jossa se vähenee loputtomasti, kun vähentyminen on kerran alkanut, eikä se ole edes alkanut vielä.

Ei se vähene loputtomasti, koska väestön koon ollessa riittävän pieni vierasväestö valtaa sen alueen. Onpahan vain merkki siitä, että nyt tehdään jotain todella pahasti väärin.

Lisäksi ateistien tms. kuvitteelisesti tai faktisesti "liian vähän" lisääntyvien ihmisryhmien paheksuminen on tässä yhteydessä karkeammanlaatuinen kategoriavirhe.

En minä paheksu vaan totean – kaikki vastaan tulleet tapaukset, joiden mielestä uusien ihmisten tekeminen on hullun puuhaa, ovat olleet ateisteja tai agnostikkoja. Ateistiset ja agnostiset tahot lisääntyvät vielä vähemmän kuin uskovaiset. Ei tosin sillä, että jossain mielessä uskoviksi itseään tituleeraavat sitä myöskään tarpeeksi tekisivät (ehkä joidenkin lessujen ja yksittäistapausten lisäksi).

Ensiksikin, sellainen taipumus, joka johtaa nettouusiutumisen alittavaan lapsilukuun, katoaa väestöstä muutamissa sukupolvissa.

Millä perusteella? Se lisääntymisen ketju on katkennut nimenomaan nykyisten sukupolvien kohdalla. Mikä on syy olettaa, että ketjun katkeilu ei jatkuisi aivan yhtä kovaa tahtia kuin omankin sukupolvemme kohdalla?

En oikein näe mitään paniikin aihetta siinä, että Suomessa olisi vaikka miljoona asukasta vähemmän kuin nyt 50 vuoden päästä, koska silloin oltaisiin osapuilleen tilanteessa, jossa oltiin silloin, kun ns. suuret ikäluokat olivat juuri syntyneet.

En minäkään näkisi mitään paniikin aihetta väestön vähenemisessä jos väestö saisi huolehtia rakenteensa ja huoltosuhteensa muutoksesta omillaan. Poliitikoiden masinoimat väestön ja kulttuurin vaihto-operaatiot sen sijaan eivät rohkaise odottamaan tulevaisuudelta mitään valoisaa. Kuplaa lykitään tuonnemmaksi pikavipeillä toisensa perään, ja velan (ei vain taloudellisen vaan myös sosiokulturaalisen pääoman) määrä kasvaa potenssikertoimia.

50+ vuotta sitten oli joku plääni selvitä: ei eletty yli oman tuoton ja maa oli suomettumisesta huolimatta kohtalaisen suvereeni – nyt me olemme ulkoistaneet sekä hallintomme että tuotantomme. Meillä on maa täynnä kuluttajia ja törkeimmin kuluttavat ovat se osuus väestöstä, joka kasvaa koko ajan. Kenelläkään ei ole mitään keinoa elvyttää taloutta, sen sijaan räjähdysmäinen inflaatio ja elintason lasku kolkuttelee jo.

Tiedemies kirjoitti...

Meillä on maa täynnä kuluttajia ja törkeimmin kuluttavat ovat se osuus väestöstä, joka kasvaa koko ajan. Kenelläkään ei ole mitään keinoa elvyttää taloutta, sen sijaan räjähdysmäinen inflaatio ja elintason lasku kolkuttelee jo.

Onko tästäkään evidenssiä? Huoltosuhde ei ole katastrofaalisen huono; sosiaaliturva voi olla ylimitoitettu, siihen en tässä ota kantaa. Työllisyys ei lamasta huolimatta ole kehno. Vaihtotase on edeleen ylijäämäinen. Se ei sinänsä ole hyvä tai huono asia, mutta räikeässä ristiriidassa sen kanssa että tuotanto olisi "ulkoistettu", ainakin jos ymmärsin että tarkoitat tässä "siirretty ulkomaille".

Räjähdysmäinen inflaatio tuskin myöskään kolkuttelee ovella, koska jos se kolkuttelisi ovella joku olisi sen huomannut ja voisi nyt pistää todella isosti rahoiksi erilaisilla kikoilla. Esimerkiksi erilaiset inflaatiosuojatut rahoitusinstrumentit olisivat nyt järkyttävän halpoja, jos on tietoa siitä, että inflaatio räjähtää käsiin.

Pessimismiin on toki aihetta joiltain osin. En itsekään pidä järkevänä politiikkana koettaa korjata huoltosuhteen anomaliaa (joka johtuu ns. suurten ikäluokkien muodostamasta pullistumasta paljon enemmän kuin alentuneesta syntyvyydestä) tuomalla maahan lisää väkeä. Tämän merkitystä on kuitenkin hieman liioiteltu. Nykytrajektorialla maan väestö "korvautuu" toisella, so. vierasperäinen väestö ylittää 50 prosenttia joskus parin sadan vuoden päästä.

Kami kirjoitti...

"En minä paheksu vaan totean – kaikki vastaan tulleet tapaukset, joiden mielestä uusien ihmisten tekeminen on hullun puuhaa, ovat olleet ateisteja tai agnostikkoja. Ateistiset ja agnostiset tahot lisääntyvät vielä vähemmän kuin uskovaiset. Ei tosin sillä, että jossain mielessä uskoviksi itseään tituleeraavat sitä myöskään tarpeeksi tekisivät (ehkä joidenkin lessujen ja yksittäistapausten lisäksi)."

Minusta ei kannata keskittyä siihen paskaan mitä ihmiset suustaan ja näppäimistöstään suoltavat, vaan tuijotella pelkkiä toteutuneita lukuja. Ihminen kykenee ihan loistavasti olemaan 20 vuotiaana sitä mieltä että ei ikinä lapsia, paska maailma kuolkaa kaikki ja 25 vuotiaana olla perustamassa perhettä.

Samaan aikaan nämä
"lapsettomuutta saarnaavat ateistit" voivat olla jollain tapaa poikkeuksia. On helppo ottaa sellainen ideologinen kanta, jota noudattaisi joka tapauksessa, oli syynä sitten sosiaaliset ongelmat, haluttomuus, (kaappi)homous, narsismi tai muu häiriintynyt antisosiaalinen persoonallisuustyyppi tai henkinen sairaus.

Minusta ihmiset jotka eivät halua lisääntyä tai kykene lisääntymään, sietävät olla lisääntymättä aivan hyvin, kunnes halu tai kyky muuttuu - jos muuttuu. Olivat heidän perustelunsa asialla mitä tahansa.

Tuplis kirjoitti...

Onko tästäkään evidenssiä?

Valtion alati kiihtyvä velkaantuminen ja tuottavien työpaikkojen jatkuva väheneminen.

Räjähdysmäinen inflaatio tuskin myöskään kolkuttelee ovella, koska jos se kolkuttelisi ovella joku olisi sen huomannut ja voisi nyt pistää todella isosti rahoiksi erilaisilla kikoilla.

Onhan siitä varoiteltu pitkin euroaluetta.

Tämän merkitystä on kuitenkin hieman liioiteltu. Nykytrajektorialla maan väestö "korvautuu" toisella, so. vierasperäinen väestö ylittää 50 prosenttia joskus parin sadan vuoden päästä.

Niinpä. Se vain, että alueen muuttuminen osaksi paskastaniaa ei edellytä yli 50% vierasperäisyysedustusta. Hauskaa tässä on se, että jos valikoitaisi keitä maahan päästettäisiin, kummoisia sosiaalisia ongelmia tai huoltosuhteen ylikuormitusta ei seuraisi.

Tiedemies kirjoitti...

Valtion alati kiihtyvä velkaantuminen ja tuottavien työpaikkojen jatkuva väheneminen.

Jostain syystä teet tämän usein: kun kysyn evidenssiä, yksinkertaisesti toistat saman väitteen uudelleen hieman eri muodossa.

Valtion velkaantuminen on ollut viimeisen parin vuoden aikana mittavaa, mutta Suomen valtion velka on edelleen verrattain pieni. Mistään katastrofaalisista luvuista ei todellakaan ole kyse, ja alijäämän suhteellinen osuus on jo pienentynyt.

Inflaation kohdalla "varoittelut" ovat tulleet lähinnä populistisilta toimittajilta. Minä uskon miljardiomaisuuksia liikuttelevien institutionaalisten sijoittajien käsitykseen enemmän kuin kadunmiehen pessimismiin. Jos inflaatio olisi räjähtämässä käsiin, niin näkisimme tiettyjen omaisuuslajien arvon nousevan todella kiivasta tahtia, kun käteinen raha polttaisi näpeissä.

Osin niin on käynyt; asuntomarkkinat ja muutamat omaisuuslajit ennakoivat ehkä sellaista kolmen- neljän prosentin inflaatiota. Se on suuri, mutta pienempi kuin Suomessa keskimäärin sotien jälkeisenä aikana.

Tässä rappio/tuomiopäivä-retoriikassa on kaksi puutetta: Ensiksi, se operoi tasolla, jossa ei koskaan vastata kysymyksiin evidenssistä, koska se on jonkinlaista "niin on jos siltä tuntuu"- argumentaatiota. Toiseksi, siinä annataan implisiittisesti ymmärtää jotenkin, että "ennen oli paremmin", vaikka juuri mikään yksittäinen todellinen tosiasia ei ollut paremmin. Kaikki "paremmin" olleet asiat ovat äärimmäisen abstrakteja.

Hassuinta tässä on, että näitä "ennen oli paremmin" juttuja puhuvat ihmiset, jotka eivät ole näitä fiktiivisiä parempia aikoja nähneet, eivätkä oikeastaan ole siitä kiinnostuneet. Se mennyt parempi aika on vain inspiroiva kertomus, jolla ei oikeastaan kuulukaan olla mitään muuta kuin vertauskuvallista roolia.

Tämä ei muuten haittaisi, mutta minusta on vähän virheellistä nimittää tätä näkemystä konservatismiksi, kun se on oikeastaan vain tarkalleen se, mitä menneisyyttä halveksivat progressiivit tekevät, mutta käännettynä päälaelleen. Jos tämän maailmankuvan taustalla on pettymys progressiivisten "makkaratukkien" ja hippien ideologiaan, niin sitä kannattaa lähteä purkamaan tarkoituksenmukaisilla menetelmillä, ei kääntämällä yksinkertaisesti kaikki päälaelleen.

Tämän ei ole tarkoitus olla piikittelyä, vaan rakentavaa kritiikkiä. Pahoittelen, jos se loukkaa.

Tuplis kirjoitti...

Jostain syystä teet tämän usein: kun kysyn evidenssiä, yksinkertaisesti toistat saman väitteen uudelleen hieman eri muodossa.

Kyseisten väitteiden todenperäisyyden voi tarkistaa luullakseni useammasta sadasta lähteestä. Pidän epätodennäköisenä, että olet onnistunut välttämään ne kaikki, joten ”evidenssin” vaatiminen vaikuttaa lähinnä vain piruilulta. Työllisyydestä ja velkaantumisesta. En tiedä, miksi tällaisia asioita tarvitsee erikseen linkkailla kenellekään, joka osaa lukea ja asuu suomalaisen median vaikutuspiirissä.

Valtion velkaantuminen on ollut viimeisen parin vuoden aikana mittavaa, mutta Suomen valtion velka on edelleen verrattain pieni.

Jos vertaa Kreikkaan ja Italiaan niin kyllä.

Minä uskon miljardiomaisuuksia liikuttelevien institutionaalisten sijoittajien käsitykseen enemmän kuin kadunmiehen pessimismiin. Jos inflaatio olisi räjähtämässä käsiin, niin näkisimme tiettyjen omaisuuslajien arvon nousevan todella kiivasta tahtia, kun käteinen raha polttaisi näpeissä.

Eihän se inflaatio vielä ole tapahtunut, joten ei se polta. Se vaan kun talous pyörii tyhjän päällä eli velkapääomalla niin tikku jää jossain vaiheessa vetävän käteen kun lainaa ei enää saa (tai ei ole). Siinä vaiheessa homma menee kaoottiseksi.

Tässä rappio/tuomiopäivä-retoriikassa on kaksi puutetta: Ensiksi, se operoi tasolla, jossa ei koskaan vastata kysymyksiin evidenssistä, koska se on jonkinlaista "niin on jos siltä tuntuu"- argumentaatiota.

Voisit ehkä penätä evidenssivaatimuksiasi johonkin sellaiseen asiaan, jota voi mielekkäästi ajatellen epäillä joku muukin kuin vakaumuksellinen skeptikko, joka epäilee kaikkea paitsi ainaisen epäilemisen mielekkyyttä.

Toiseksi, siinä annataan implisiittisesti ymmärtää jotenkin, että "ennen oli paremmin", vaikka juuri mikään yksittäinen todellinen tosiasia ei ollut paremmin. Kaikki "paremmin" olleet asiat ovat äärimmäisen abstrakteja.

Velkaa oli vähemmän ja tuottavia duunipaikkoja (jotka työllistävät myös alle kahden tutkinnon ihmisiä) enemmän. Kumpikaan asia ei ole minun silmissäni kovinkaan abstrakti, mutta ehkä joku voi olla toista mieltä. Eivät sinänsä nuo rappion siemenet saati hedelmät noihin jää, mutta en jaksa kirjoittaa tähän kirjaa, joten en laajenna.

Hassuinta tässä on, että näitä "ennen oli paremmin" juttuja puhuvat ihmiset, jotka eivät ole näitä fiktiivisiä parempia aikoja nähneet, eivätkä oikeastaan ole siitä kiinnostuneet. Se mennyt parempi aika on vain inspiroiva kertomus, jolla ei oikeastaan kuulukaan olla mitään muuta kuin vertauskuvallista roolia.

Olkiukko, kuten suoltosi pari myöhempääkin kappaletta.

Tämän ei ole tarkoitus olla piikittelyä, vaan rakentavaa kritiikkiä.

Salli nauraa ja minä myös.

Tiedemies kirjoitti...

Salli nauraa ja minä myös.

Asia selvä.