Pages

Kuinka taistella vihanlietsojia vastaan?

Minulle esitettiin tänään kysymys siitä, mitä pitäisi mielestäni tehdä, että uskonnot ja ideologiat, jotka kehottavat antisosiaaliseen käytökseen, pysyisivät aisoissa?  Kysymys on siksi mielenkiintoinen, että antisosiaaliset uskonnot ja ideologiat tuppaavat olemaan älyllistä glykolia: saavat harjoittajansa tuntemaan itsensä olevan oikealla asialla, mutta tuottavat käytännössä tuhoa ja synnyttävät antisosiaalista käytöstä.

Esimerkkejä tällaisista uskonnoista / ideologioista ovat esimerkiksi kommunismi, natsismi, islam, rotusuprematismi ja feminismi.  Nämä kaikki porukat demonisoivat yhtä tai useampaa ihmisryhmää yksistään sen takia, että ihmisryhmä ei edusta heitä.  Se, halutaanko demonisoitu ryhmä alistaa vai tappaa, on sinänsä yhdentekevää.

Demonisoitujen ihmisryhmien kimppuun käyntiä perustellaan milloin milläkin (aina mitään järkeiltyjä perusteita ei edes ole), mutta yhdistävä tekijä perusteissa tuppaa olemaan yksi väärä oikeuttaa toisen.  Kyseiset maailmankatsomustavat ovat pahoja sanan varsinaisessa merkityksessä.

Minulle esitetty kysymys oli kuitenkin se, että mitä mielestäni pitäisi tehdä, että kyseiset ideologiat eivät leviäisi?  Minä vastasin, että kriminalisoida ne, koska ne kannustavat tekemään rikoksia.  En ole kuitenkaan aivan varma siitä, onko kyseinen tapa paras tai ainoa, sillä keksin toisenkin tavan, eikä kyseinen toinen tapa lisäisi byrokratiaa tai valtion valtaa yksilön yli ensimmäisen ehdotukseni tapaan.


Se toinen - ja luullakseni parempi - tapa on hyvin yksinkertainen: lakkautetaan kaikkien täysivaltaisten aikuisten muodostamien ihmisryhmien juridisesti suojattu asema suhteessa toisiin täysivaltaisiin aikuisiin.  Uskonvapaus tarkoittaa myös vapautta uskonnottomuuteen, eikä uskovalla, etniseen ryhmään kuuluvalla, naisella, seksuaalivähemmistöllä tai elämänkatsomuksen kannattajalla tule olla lainkaan eri asemaa juridisesti katsoen kuin kenelläkään muullakaan - mukaanlukien miespuolisella heteroateistilla.


Kun yksikään elämänkatsomus ei nauti lainsuojaa, voidaan ihmisten tekoja tarkastella juridisesti nimenomaan tekojen näkökulmasta: kun ihminen hakkaa toisen rautaputkella tohjoksi, tulee toisesta ihmisestä tohjoa riippumatta siitä, oliko teko tekijän mielestä ylemmän tahon, alemmuudentunteen, sadismin tai minkä hyvänsä muun asian "oikeuttama" - samoin kuin tästä tulee aivan yhtä tohjoa riippumatta siitä, kuuluuko tämä johonkin eriteltävissä olevaan ryhmään vai ei.  Itse asiassa kuvitelmaa siitä, että kenen hyvänsä toisen ihmisen tohjoksi hakkaaminen on oikeutettua esim. elämänkatsomuksen takia, olisi perusteltua pitää raskauttavana asianhaarana - ihminen, joka ei kadu, toistaa rikoksensa todennäköisemmin, kuin se, joka ymmärtää ja myöntää tehneensä väärin.

Täysivaltaisten aikuisten kansalaisten tulisi olla yhdenvertaisia oikeuden edessä riippumatta elämänkatsomuksesta, etnisestä ryhmästä, seksuaalisesta suuntautumisesta, sukupuolesta, valtion palkkalistoilla olosta tai mistään muustakaan.  Oikeusjärjestelmä, jossa näin ei ole, on korruptoitunut.

Lopuksi käteen siis jää se totuus, että vihaideologioita vastaan ei tarvitse taistella.  Riittää, että lakkauttaa niiden aktiivisen tukemisen.  Mikään vihaideologia ei leviä marginaalia laajemmalle jos sillä ei ole väkivaltamonopolia resursseineen puolellaan.  Se kaatuu hyvin äkkiä joutuessaan omilleen, koska antisosiaalinen katsomus ei kannusta tuottamaan - se on olemassa kuluttaakseen toisten tuottamia resursseja.

Hedelmistään puu tunnetaan eikä kovin moni ole tarpeeksi hullu nähdessään puun olevan laho ja hedelmätön.

"Varokaa vääriä profeettoja. He tulevat luoksenne lampaiden vaatteissa, mutta sisältä he ovat raatelevia susia. Hedelmistä te heidät tunnette. Eihän orjantappuroista koota rypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita."

7 kommenttia:

IDA kirjoitti...

Itse kyselin jossain keskustelussa sopisiko sellainen malli, että kirkko saisi rakentaa omat koulut, omat sairaalat, oman sosiaaliturvan jne...

Ei kuulemma käy.

Tuplis kirjoitti...

Outoa. Miksi ei kävisi?

Vili kirjoitti...

Milloinkas joku feministi viimeksi otti jonkun hengiltä? Voi olla, että näkemys patriarkaatista on vinksahtanut ja pahasti liioiteltu, mutta tuon porukan niputtaminen väkivaltaisia totalitaarisia poliittisia järjestelmiä perustavien kanssa tuntuu vähintään yhtä kohtuuttomalta, kuin syyttää naisten ongelmista kaikkia, joilla on munat.

Tuplis kirjoitti...

Vili, miehet ja naiset eivät tee asioita samalla tavalla, eivätkä naisten ja miesten totalitarismit ole samanlaisia.

Nainen käyttää emotionaalista valtaa, ei fyysistä. Miksi tappaa joku kun voit tehdä hänestä orjan?

Henry kirjoitti...

"Milloinkas joku feministi viimeksi otti jonkun hengiltä? "

Kun feministit ajavat sellaista tasa-arvopolitiikkaa, joka parantaa vain naisten asemaa, se jättää miesten kuolemanvaaralliset ongelmat huomiotta.

Esim. kun miesten itsemurhiin, asunnottumuuteen, alkoholismiin syrjäytymiseen jne. ei kiinnitetä tasa-arvopolitiikassa huomiota, se johtaa miesten kuolemiin.

Bourdieun hengessä tuota voidaan kutsua "symboliseksi väkivallaksi", joka johtaa miesten kuolemiin epäsuorasti.

Lucilla kirjoitti...

No yllättävän samoilla metodeillahan tuota totalitarismia on ajettu, oli sitten ohjissa Mary-niminen kuningatar tai Cromwell. Ja minkä tahansa diktatuurin epäsuosioon joutuneen kohtalo on myos ollut samanlainen, oli kiduttajana sitten mies-tai naispuolinen kulttuurivallankumouksesta innostunut nuorisokaartilainen.

Samalla tavalla monet johtoasemassa olevat miehet ovat käyttäneet emotionaalista valtaa hyvällä menestyksellä. Parhaiten on ehkä toiminut sekä maskuliinisen, että feminiinisen vallankäyton yhdistelmä - kun koko paletti on käytossä, koko kansan saa puolelleen!

Feministit eivät ole ryhtyneet veritoihin, koska feminismi on akateeminen ideologia. Jostain syystä akateemiselle maailmalle (ja varsinkin humanistiselle puolelle, jossa itse opiskelen) on ominaista kehittää todella totalitaarisia ideologioita, teorioita ja ihannoida avoimesti väkivaltaa. Toteuttamisen suhteen on sitten vähän niin ja näin ja todellisen konfliktin alkaessa koulutettu eliitti ei selviä kovinkaan pitkään. Kyseessä saattaa jopa olla eräänlainen huonosta omastatunnosta johtuva itsetuhovietti - miksi muuten niin moni hentorakenteinen älykko pitäisi anarkismia hyvänä ideana?

IDA kirjoitti...

"Outoa. Miksi ei kävisi?"

Jotain semmoista, että kaikkien pitää saada sama koulutus, eikä lapsia saa aivopestä jne... :)