Pages

Miksi Länsi uppoaa

En ole tainnut nähdä yhtäkään suomenkielistä tekstiä, jossa koottaisiin yhteen syyt sille, minkä takia länsimaat ovat syvällä syöksykierteessä niin demografisesti, moraalisesti kuin taloudellisestikin.  Ajattelin kirjoittaa sellaisen, jotta voisin opastaa asiasta kiinnostuneet mahdollisimman nopeasti kiinnittämään huomionsa olennaiseen sen sijaan, että jäätäisiin pyörimään yhden osatekijän ympärille toivoen, että muutkin tunnistaisivat sen merkityksellisyyden.

Toinen syy tämän tekstin kirjoittamiseen on se, että toivon sen avaavan silmäpareja todellisuuteen ja kysymään itseltään, missä määrin voivat tähän kirjoittamiani sanoja järkevästi ajatellen epäillä.  Vastavuoroisesti paremmin asioista selvillä olevat tahot voivat tarjota minullekin jotain silmiä avaavaa, olettaen, että olen jättänyt jotain olennaista huomiotta.

Syyt kietoutuvat toisiinsa, eikä niitä ole sinänsä helppoa erotella toisistaan yksittäisiksi osiksi, mikä on syytä pitää mielessä käsitellessäni kutakin kohtaa.

1.  Demografinen täystuho eli feminismi

Ennen 1960-luvulla muotiin tullutta (toisen aallon) feminismiä länsimaiden demografiat olivat terveellä pohjalla: ihmiset muodostivat perheitä ja synnyttivät lapsia kuten kaikki ovat ammoisista ajoista lähtien tehneet.  Feminismin levittyä länsimaiden syntyvyys/kuolevuuskäyrät ovat kääntyneet miinusmerkkisiksi, ja tämä johtuu seuraavasta syystä:

Feminismi asettaa miehet ja naiset vastakkain vihollisina, ei vastinpareina.  Sen ansiosta molemmat sukupuolet tunkevat yhä enemmän miesrooliin ja koettavat tehdä siitä unisex-roolia, kieltäen sekä miehisen että naisellisen roolin tarpeellisuuden sekä osana perhettä että yhteiskuntaakin.

Tämä on synnyttänyt valtavasti eripuraa ja epäluottamusta, jota on sitten pyritty "tasoittelemaan" säätämällä läjäpäin lisää lakeja ja säädöksiä.  Todellisuudessa kaikki sukupuoltenvälistä tasa-arvoa "tukevat" lait ja säädökset ainoastaan tukevat vastakkainasettelua, eriarvoistamista ja molemminpuolista kaunaa.

Feminismi on käytännössä onnistunut viemään miehiltä valtavasti näiden oikeuksia, tehnyt avioliitosta ja sukupuoliviettinsä hallitsemisesta (ainakin naisten kohdalla) kirosanan, turmellut sukupuolten välistä luottamusta ja laskenut länsimaiden lapsiluvut alle ylläpitotason.  Miesten halu tuottaa yhteiskunnallisesti laskee myös, koska heidän asemansa osana perhettä ei ole enää vakaa.

Feminismi tuhosi perheen yhteiskunnan perusyksikkönä.

2.  Taloudellinen turmelus eli sosialismi

Kun yhä useampi perhe hajoaa ja yhä useampi päätyy yhteiskunnan tuista riippuvaiseksi, yhteiskunnan täytyy kerätä yhä enemmän veroja rahoittaakseen tuet, joita pääsee jakamaan.  Näitä asioita hoitamaan kehitetään aina uusia virastoja, joihin tarvitaan aina uusia ihmisiä siirtämään rahaa tuottavalta sektorilta sekä omiin että tukea tarvitsevien taskuihin.

Mitä enemmän aikaa menee, sitä enemmän ihmisiä päätyy riippuvaiseksi tuista ja sitä enemmän ihmisiä päätyy ansaitsemaan palkkansa osana yhteiskunnan koneistoa - vailla pelkoa irtisanomisesta.  Tuottava sektori päätyy elättämään työllään nämä kaksi kaksi muuta sektoria, jotka paisuttavat itseään vailla rajoituksia, koska eivät joudu huolehtimaan resursseista, joilla se mahdollistetaan.

Samalla paisuvan valtiokoneiston väki ottaa huolekseen demografisen taantuman, jota ryhtyy hoitamaan aukaisemalla rajat mahdollisimman erilaisen väestön maahantuontiin.  Luonnollisesti ihmiset, joilla on täysin erilainen kulttuuri, moraali ja noin edelleen, synnyttävät konflikteja jo silkalla olemassaolollaan, ja kun soppaan lisätään sekä alkuperäis- että vierasväestön toisiaan kohtaan tuntema epäluottamus ja vierasväestön suhteettomissa määrin ilmenevä antisosiaalinen käytös, ratkaisuksi keksitään, kuinka ollakaan, lisää lakeja ja säädöksiä tukemaan vastakkainasettelua integraation sijaan, ja päästään kasvattamaan julkista sektoria ja valtaa vielä nopeammin kuin aikaisemmin.

Kukaan ei ole niin aulis jakamaan rahaa, kuin se, joka voi jakaa sitä toisten lompakoista, ja joka jakaa siitä aina osan myös itselleen.

On täysin varmaa, että loputtomiin kuvio ei voi jatkua, vaan jossain vaiheessa työkamelin selkä katkeaa ja kiihtyvää tahtia kasvatettu sosialistinen velkatalous kaataa kapitalistisen, omaehtoiseen työntekoon ja ansioon perustuvan yhteiskunnan.

3.  Moraalinen rappio eli poliittinen korrektius

Mikä neuvoksi niitä vastaan, jotka huomaavat, että perheyksikön tuhoaminen synnyttämällä sukupuoltenvälinen vastakkainasettelu, väestökäyrän "korjaaminen" tuottamalla maahan antisosiaalisesti käyttäytyviä ulkomaalaisia, valtiontalouteen kestämättömien kuplien rakentelu, lukemattomien uusien lakien, säädösten ja vallansiirtojen yksilöltä valtiolle ei palvele kenenkään muun kuin vallanhimoisen poliitikon etua?

No, heidät leimataan pahoiksi ryhtymällä keksimään kauniilta kuulostavia valheita:

Jos vastustat miesten ja naisten vihollisuuksia ja uusia lakeja ja säädöksiä naisten edun nimissä miesten oikeuksia vastaan, olet naisvihaaja.

Jos vastustat antisosiaalisen aineksen maahantuontia, elatusta ja uusia lakeja ja säädöksiä näiden edun nimissä alkuperäisväestöä vastaan, olet rasisti (ja/tai natsi).

Jos vastustat talouden turmelemista byrokratiasektorin ja yhteiskunnan tuottamattoman aineksen maksimointia ja uusia lakeja ja säädöksiä näiden ajamiseksi ja tuottavaa ainesta vastaan, olet armoton kapitalisti, joka ei nakkaa paskaakaan lähimmäisistä.

Kukapa haluaisi olla armoton, pelkässä rahassa arvoa näkevä naisvihaaja ja rasisti?  Kukapa ei haluaisi olla armelias, ihmisarvoa tunnustava tasa-arvon ja erilaisuuden ystävä?  Kukapa ei pelkäisi itsensä sosiaalista ulossulkemista leimautumisen takia?

Tällainen uuskielisyys on aikaansaanut sen, että ihmiset eivät enää tunnista oikeaa väärästä saati hyvää pahasta.  Suuri osa ihmisistä pitää jopa uskontoja kaiken pahan alkuna ja juurena, vaikka se tarjoaa ihmisille nimenomaan ymmärrystä oikeudenmukaisuudesta ja moraalista, aikaansaaden yhteisöllisyyttä, luottamusta ja turvallisuutta - siinä missä kaikennielevä relativismi ja semanttinen pyörittely sitävastoin vetää mattoa kaikkien näiden alta.

Yhteenveto

Mitä vähemmän ihmiset mistään kykenevät ymmärtämään, sitä enemmän he ovat riippuvaisia siitä, mitä valtio heille suo ja kertoo.  Kaikki nämä toimet lisäävät valtion vaikutusvaltaa yksilön yli ja vievät yksilöltä vaikutusvaltaa valtiota kohtaan.  Kun yksilön keinot loppuvat, tämä joutuu kääntymään valtion puoleen.

Valtio tietää, sinä et.  Valtio omistaa sinut, eikä sinulla ole vaikutusvaltaa valtioon.  Mitä keskitetympää valta on, sitä absoluuttisempaa on sen korruptio, ja sitä enemmän sen hallintoalamaisen elämä muistuttaa orjuutta.

Lyötyään esitetyn epäpyhän kolminaisuuden yhteen moni on varmaan jo huomannutkin, että kyse on marxilaisesta suuruudenhulluudesta ja vallanhimosta.  Tarjoan loppuun muutaman lainauksen, jotka saattavat tai eivät saata kuulostaa tutuilta:

"America is like a healthy body and its resistance is threefold: its patriotism, its morality, and its spiritual life.  If we can undermine these three areas, America will collapse from within."  - Josef Stalin

"A world where men and women would be equal is easy to visualize, for that precisely is what the Soviet Revolution promised."  Simone de Beauvoir


"We can't expect the American People to jump from Capitalism to Communism, but we can assist their elected leaders in giving them small doses of Socialism, until they awaken one day to find that they have Communism." - Nikita Hrushtsev

"The way to crush the bourgeoisie is to grind them between the millstones of taxation and inflation." - V. I. Lenin

Jk.  Kirjoitukseni pohjautuu suurelta osin tähän kirjoitukseen.

13 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Erittäin hieno kiteytys. Tuossa runoillaan pidemmän kaavan mukaan hyvin samanlaisia visioita.

http://www.foorumi.info/miestentasaarvo/viewtopic.php?t=241&start=0

En tiedä, mutta olen jo alaknut miettimään, että mahtaako nämä erilaiset kemialliset cockailit olla syynä tähän naisten yhtäkkiseen ihan sairaaseen ja luonnottomaan käytökseen? Nuo muutokset siis mitä tuossa eka viestissä hieman jo sivuutaan?

Anonyymi kirjoitti...

Olet näemmä ottamassa ensimmäisiä askeliasi yhteiskuntakriitikkona. Ystävämielisesti annan sinulle ohjeen: Mieti, onko reaalimaailmassa tilastollisesti havaittavaa trendiä, joka todistaa, että ajatuksesi ovat totta. Kun noudatat tätä hyväksi havaittua periaatetta, joudut luopumaan kaikkein älyttömimmistä väitteistä. Toisaalta, ne, jotka jäävät jäljelle, ovat uskottavampia.

Tuplis kirjoitti...

Olet näemmä ottamassa ensimmäisiä askeliasi yhteiskuntakriitikkona.

Veikkaan, ettet ole lukenut blogiani kovin laajalti. Lisää aiheesta löytää paria tunnistetta tökkimällä.

Anonyymi kirjoitti...

Länsimaat ovat vain siirtymässä kulttuurinsa "talveen" ja kummalliset aatteet, jotka hajottavat yhteiskuntaa ovat vain osa tätä vaihetta.

Tuplis kirjoitti...

No, talven jälkeen koittaa kevät. Sillä välin pyrin pitämään huolta siitä, että minulle tärkeä maa ei hyydy pakkaseen.

Anonyymi kirjoitti...

"Feminismin levittyä länsimaiden syntyvyys/kuolevuuskäyrät ovat kääntyneet miinusmerkkisiksi"

Ai jaa? Että kuolevuuden laskukin on huono asia... Hyi hyi feministejä, kun emme enää tuuppaa kuoleviä äpäröitä tähän maailmaan sarjatuotannolla:D

Outoa, että naisen pitäisi hallita sukupuoliviettinsä, kun miehillä ei ole koskaan tuntunut olevan ongelmaa jaella tavaraansa vähän laajemmalle. Kyllä se perheen vakaus on kiinni niin miehessä kuin naisessakin, ei pelkästään yhdessä sukupuolessa. Kyllä valtaosa naisista silti haluaa perheen, vaikka opiskellaan ja käydään töissä ja meillä on äänioikeus ym. - kiitos feminismin!

Tuplis kirjoitti...

Luettua heikosti ymmärtävän feministianonyymin tekisi oikein hyvää miettiä minkä takia ihminen, joka soveltaa moraalikäsityksiään luontoon, päätyy huomaamaan, että kaikki luonnonlait ovat häntä vastaan.

Anonyymi kirjoitti...

Mita sosialismiin tulee... eikohan suomea reilusti vahemman sosialistine USA taida olla aika lailla isommassa taloudellisessa kuplassa joka voi puhjeta koska vaan.

Mielenkiintoinen oli eras tutkimus jonka lahdetta en muista, jonka mukaan sellaisissa euroopan maissa jossa parempi sosiaaliturva tms. sosiaalidemokraattisempi talous oli parempi syntyvyys kuin niissa maissa joissa sosiaaliturva oli heikompi. Talloin tietenkin ihmiset ylipaataan uskaltavat perustaa perheen kun on jonkinlainen takuu sen elatuksesta. Alhaisen sosiaaliturvan maissa tallaista varmuutta ei ole - ainakaan nuorella ialla. Nimenomaan nykyaan palkat ovat jo niin heikot nuorille, ettei niilla enaa ela. Tyoharjoittelusta on tullut kestava palkan muoto kymmenille ellei sadoille tuhansille nuorille.

Lisaksi kun on asumistuet sun muut niin ihmiset pystyvat ylipaataan muuttamaan vanhempiensa kotoa pois. Italiassa ns. mammanpoika - ilmio selittynee pitkalti silla etta se on jopa nelikymppisen jalkikasvun ainoa taloudellinen turva, omaan talouteen muuttaminen on taloudellisesti liian epavarmaa. Varmasti tama kytkeytyy siihen etta italiassa (jossa tosi katoliset perhearvot vielakin!), on euroopan alhaisin syntyvyys. Raha ratkaisee. Vapaat tyomarkkinat eivat sita enaa takaa.

Tassa on taas taustalla perinpohjaiset muutokset tyoelamassa. Enaa ei ole varmuutta, etta tyopaikka kestaisi pienta patkaa kauempaa. Talloin ei ruveta perhetta perustamaan ellei ole jonkinlaista perustakuuta taustalla.

Koska en muista alkuperaista tutkimusta, olisi kiva jos joku loytaisi ihan aitoa tilastodataa asian tueksi. Tama on oikeastaan aika kiinnostava aihe.

Anonyymi kirjoitti...

Heh, tämä feministianynyymi ei sovella moraalikäsityksiään luontoon vaan ihmettelee, miksi miehet perustelevat oman vapauden & oikeidet vs. naisten vapauden & oikeudet biologisilla "faktoilla", jotka eivät edes päde (ei tässä kirjoituksessa, noin yleisesti vastaavanlaisissa blogeissa). Jännä kumminkin huomata, että edistys nähdään piruna ja miesten riistona, vaikka käsittääkseni me naiset olemme yhtälailla ajattelevia ja tuntevia olentoja, joille kuuluu aivan samanlainen valinnanvapaus kuin miehellekkin - toki naisina, eikä miehenmuottiin puserrettuna femakkona.

Noin yleensä on huomattava, ettei rajallisessa tilassa voi tapahtua rajatonta kasvua, joten syntyvyyden säännöstely ja lapsiluvun aleneminen ovat vain hyvä asia maailman kantokyvyn kannalta (jos vain naisten asema paranisi olennaisesti myös muissa kulttuureissa ja päästäisiin eroon patriarkaalisuudesta). Tämä kuitenkin sotii kapitalistista ja länsimaista ajattelua vastaan, vaikka saapaskin tajuaa, että länsimainen elämäntapa on tuhoon tuomittu omassa mahdottomuudessaan. On löydettävä tasapainoinen valtiomuoto, jossa käsitellään asioita laaja-alaisesti, eikä piiperretä yhden valtioteorian ja -elämäntavan ympärillä ja nähdä muita vastaavia mörköinä. Edelläkirjoittavalla anonyymillä oli ihan hyvä pointti kirjoituksessaan.

Sinällänsä hauskasti vastattu selvään provoon, jonka aiemmin kirjoitin. Ihmettelen, kuka tässä lopulta olikaan se heikosti ymmärtävä;)

Tuplis kirjoitti...

Jännä kumminkin huomata, että edistys nähdään piruna ja miesten riistona, vaikka käsittääkseni me naiset olemme yhtälailla ajattelevia ja tuntevia olentoja, joille kuuluu aivan samanlainen valinnanvapaus kuin miehellekkin - toki naisina, eikä miehenmuottiin puserrettuna femakkona.

Valinnan mukana tulisi seurata vastuu – esimerkiksi jos naisella on oikeus päättää, pitääkö lapsen tultuaan raskaaksi, myös vastuu lapsesta on hänen, eikä sen osapuolen, joka ei voi päättää. Oikeudet ilman vastuuta kuuluvat lapselle ja vastuut ilman oikeuksia orjalle.

Noin yleensä on huomattava, ettei rajallisessa tilassa voi tapahtua rajatonta kasvua, joten syntyvyyden säännöstely ja lapsiluvun aleneminen ovat vain hyvä asia maailman kantokyvyn kannalta.

Maailman kyllä, Suomen ei. Jos ongelma voidaan lokalisoida, niin kannattaa tehdä, koska se mahdollistaa sen ratkaisemisen.

Tämä kuitenkin sotii kapitalistista ja länsimaista ajattelua vastaan, vaikka saapaskin tajuaa, että länsimainen elämäntapa on tuhoon tuomittu omassa mahdottomuudessaan.

Siitä tuli sitä vasta sen jälkeen kun länsimaat alkoivat elää yli varojensa. Se, että tämä osui yksiin ”naisten oikeuksien” ja yksilö perheen yli-ajattelun kanssa, ei yllätä minua.

Anonyymi kirjoitti...

Analyysistasi jäi uupumaan mediakoneisto valtiota vahvempana mielipidevaikuttajana. Media, ja etenkin kaikenlainen viihde, luo ihmisten tajunnansisällön. Mielenkiintoista miten näiden muutosten kanssa samaan aikaan myös TV-teknologia oli kehittynyt kunnolla toimivalle ja yleiselle asteelle. Missäpä oltaisiin ilman telkkua?

Ihmiset havainnoivat keinotekoista viihdemaailmaa todellisuuden sijaan. Jos koet tunteita viihdettä katsoessasi, niin silloinhan se vaikuttaa mieleesi yhtä paljon kuin todellisuus. Meillä on jo pikkulapsesta asti virtuaalimaailmaan sopeutuen kasvanut sukupolvi.

Minä olen sitä mieltä, että ratkaisu on lopettaa television seuraaminen ja muunlainen leikkiminen, mutta miten saada tavikset tekemään se? Pelkästään yhden ideologian paljastaminen saa tavikset vain parkumaan valtiota apuun. On melko vaikeaa harjoittaa itsenäisyyttä ja vastuunkantokykyä jos ei luo edes omia mielikuviaan tai tunteitaan, vaan turvautuu siinäkin ulkopuoliseen apuun.

Toinen mikä analyysistasi jäi puuttumaan on toimijat eli ihmiset. Laaja psykologinen sodankäynti kohdistuu biologiseen olemassaoloomme. Tämä projekti ei kohdistu tasapuolisesti kaikkiin maailman kansoihin vaan nimenomaan valkoisiin. Tavoitteet ovat globaalit, mutta kohteena on erityisesti valkoisten luonnollinen, biologinen olemassaolo. Suosittelen etnisen sodankäynnin hypoteesia, missä meidän pervertikkoja ja muita erityisryhmiä käytetään hyväksi. Tai ehkä parempi kuvaus olisi kahden biologisen organismin / lauman kohtaaminen, mikä ihmisten tapauksessa tapahtuu myös älyllisellä tasolla.

Sekasotkun vastustaminen salonkkikelpoisesti pelkästään älyllisellä tasolla tarkoittaa sinun omaksuvan älyllisen identiteetin. Silloin vaihtuu vain retoriikka ja kulissit. Sanat ovat sanoja.

Kun valkoisiin maihin on saatu tarpeeksi vierasta biologiaa, niin kaikki ideologiat ja aatteet voidaan tunnustaa valheeksi ja antaa ihmisten repiä ne alas, kunhan vain he pitävät siinä samalla syntyvän identiteettinsä täysin älyllisellä tasolla. Homma-meiningillä. Uhraamalla työkalut massat omaksuvat näin rodunsekoitukseen johtavan monirotuisen identiteetin ja itse toteuttavat yhden tärkeimmistä päämääristä globaalin kansalaisen luomiseksi.

Tuplis kirjoitti...

Kiitoksia, mediakriittinen anonyymi. Huomiosi ovat oivallisia ja yhdyn niihin täysin.

Anonyymi kirjoitti...

Hyvää tekstiä, etenkin feminismikappale. Länsimainen yhteiskunta on rappiotilassa. Tulisi ottaa esimerkkiä maista, joissa feministejä ei ole päästetty riehumaan. Saudi-Arabia on esimerkki rikkaasta, hyvinvoivasta yhteisöstä, jossa naisen paikka on se mikä hänelle on kautta historian kuulunut - hän on hiljainen kodinhengetär, josta vastuu on isällä, miehellä tai muulla miespuolisella sukulaisella, eikä hän saa koheltaa auton ratissakaan. Väitän, että saudiarabialainen nainen on suomalaista kanssasisartaan sisäisesti eheämpi ja onnellisempi. Menen vielä pidemmälle ja väitän, niinkin runnellussa maassa kuin Afganistan naiset ovat perimmiltään onnellisempia kuin Suomessa, koska he ovat luonnollisessa roolissaan, miestensä valvonnan alla.