Pages

Vahvin voittaa aina

Otsikon lause on fakta.  Monet kuvittelevat, että se ei pidä paikkaansa, tai sanovat, että jopa heikoilla on oma voimansa, ja jotkut toiset taas ovat sitä mieltä, että voimassa ei ole mitään tavoittelemisen arvoista.  Kaikki he ovat kuitenkin väärässä, eivätkä he ymmärrä voiman luonteesta tuon taivaallista.

Voimakkuus tarkoittaa kykyä ja tahtoa käyttää itseään vaikuttaakseen ympäröivään todellisuuteen.  Se ei välttämättä vaadi kovinkaan paljon fyysistä voimaa liikuttaa raskaita esineitä, vaan se sisältää myös esimerkiksi auktoriteetin.  Hintelä mutta voimakastahtoinen on vahvempi kuin lihaksilla siunattu mutta arka.

Voimakkuutta kunnioittavat kaikki ja sitä pyrkivät myös haalimaan varsin monet jo sen itsensä takia.  Pelkkä voima ei kuitenkaan riitä - might makes right on kammottava ohjenuora.

Millä tavoin otsikon ilmaus sitten eroaa väitteestä might makes right?  Sillä, että vahvemman oikeus ei ole oikeutta lainkaan, sillä voimakkuus ei tee ihmisestä oikeamielistä eikä se määritä oikeutta.  Voimakkuus on vain potentiaali jota soveltaa.  Vasta ymmärrys oikeasta ja väärästä ja tahto taistella oikeuden puolesta tuottavat oikeuden.  Pelkkä ymmärrys oikeasta ja väärästä ei riitä, jos ei ole valmis asettumaan vääryyttä vastaan.

Jos haluaa oikeuden voittavan, on hyvän oltava pahaa vahvempi.  Hyvän puolella on se totuus, että pahuus syntyy itsekkyydestä, eikä paha aseta itseään alttiiksi, koska se ei palvele pahan etua.  Paha käy päälle silloin, kun uskoo, että toinen ei niin tee, tai omaa riittäväksi kokemansa ylivoiman.  Hyvä ihminen puolestaan on valmis uhraamaan itsensä, koska hänen motiivinsa on oikeuden - ei itsekkyytensä tai antisosiaalisen halunsa - puolustaminen.

Yhteiskunnassa, jossa oikeutta eivät puolusta tarpeeksi monet tarpeeksi vahvat ihmiset, saavat itsekkäät ja antisosiaalisesti käyttäytyvät - pahat - ihmiset vaikutusvaltaa.  Oikeus ja hyvyys ovat julkishyödykkeitä, ja jokainen kynnelle kykenevä, joka ei niitä tuota ja puolusta, on vapaamatkustaja.  Jokainen, joka sabotoi niitä, on paha.

Pahat ihmiset eivät välitä säännöistä.  Heillä on aseita ja he käyttävät niitä, riippumatta siitä, onko heillä siihen lupaa.  Kun valtio ei salli lainkuuliaisen kansalaisensa kantaa asetta ja tuottaa julkishyödykettä, se sabotoi suoraan kansalaisten kykyjä ja mahdollisuuksia puolustaa oikeutta väärintekijöitä vastaan.  Sellainen valtio ei ole elinkelpoinen, koska sellaisessa valtiossa itsekkäät ja antisosiaaliset ihmiset ovat voimakkaampia kuin hyvät.

Vahvin voittaa aina ja kaikkialla.  Mitä sanotte sellaisen ihmisen oikeustajusta, joka tekee kaikkensa varmistaakseen, että se vahvin on arkielämässä paha?

6 kommenttia:

imulippo kirjoitti...

"Kun valtio ei salli lainkuuliaisen kansalaisensa kantaa asetta..."

Tämä toimisi varmasti hyvin sellaisessa kyläyhteisössä jossa kaikki tuntevat toisensa, mutta kun yhteiskunnan koko on kaupunkitasoa, niin aseen hallussapitoon luvan antava taho ei voi luotettavasti erottaa lainkuuliaista henkilöä siitä pahiksesta ilman henkilökohtaista tuntemista - jolloin mentäisiin jo nepotismismin puolelle, joka on historian kuluessa todettu sen verran negatiiviseksi ilmiöksi että juuri sen hillitsemiseksi kehitettiin byrokratia.

Tuplis kirjoitti...

Se toimii missä tahansa yhteisössä. Ei pahantekijä toteuta itseään, jos epäilee uhrinsa tai tämän puolella olevan henkilön olevan aseistettu.

Byrokratia ei estä saati hillitse pahantekoa. Yhteiskunnalla ei ole oikeutta ottaa ihmiseltä lupaa kantaa asetta pois, koska siinä vaiheessa asetta kantavat vain rikolliset. Se on huono tilanne, kun pidetään mielessä, että vahvin voittaa aina.

Tuplis kirjoitti...

Hups. Piti sanomani "...ottaa täysivaltaiselta ihmiseltä...".

Vajaavaltaisten (kuten hullujen) ei tule omata oikeutta kantaa asetta. Mahdollinen aseistus on myös otettava huomioon rikoksista rangaistaessa, esim. Reaganin mallin mukaan.

Lakiin tulisi myös kirjata oikeus puolustaa itseä, omaisuutta ja lähimmäistä oikeudettomalta hyökkäykseltä. Jos hyväntekijä päätyy linnaan siitä, mistä pitäisi saada mitali, aina harvempi on valmis tekemään hyvää.

imulippo kirjoitti...

"Ei pahantekijä toteuta itseään, jos epäilee uhrinsa tai tämän puolella olevan henkilön olevan aseistettu."

Tietenkin toteuttaa. Ehkä voi joissain tapauksissa miettimään toiseen kertaan mutta kun vastassa on ennakolta arvioitaessa yhtä suuri voima (mies + ase) kuin mitä itse on, niin kynnys olla toteuttamatta omaa pahaa toimintaa vain sen takia että vastustajallakin on ase, on olematon, koska pahikset eivät juurikaan laskeskele päässään riskianalyysejä ennen esim. kotirystöä. Kun heidän tekee mieli ottaa niin he myös yrittävät ottaa. Röyhkeys on yksi pahiksen ominaisuksista. Ehkä pahiksella voi olla jopa entistä suurempi yllyke ottaa se toisen ase kartuttamaan omaa arsenaaliaan…

Sanoin että byrokratia kehitettiin hillitsemään nepotismia, ei pahantekoa.


"Vajaavaltaisten (kuten hullujen) ei tule omata oikeutta kantaa asetta."

Olen samaa mieltä siitä että täysvaltaisten pitäisi saada kantaa asetta mutta miten tehdä luotettavasti ero täysvaltaisten ja vajaavaltaisten välillä? Siinä on pointtini. Lopulta tullaan aina siihen tilanteeseen että ihminen arvioi toista ihmistä – eli arvio ei ole objektiivinen vaan subjektiivinen – ja päättää antaako tuolle ase vai ei. Oli asia mikä tahansa, kun ihminen tekee päätöksiä muihin kuin mitattavissa oleviin tosiasioihin nojaten, virheitä tapahtuu 100% varmasti eli menetelmä ei voi olla luotettava. Miten varmistutaan että aseita ei joudu vajaavaltaisten käsiin? Tähän kun keksitään aukoton ratkaisu niin ongelmaa ei enää ole ja kaikilla hyviksille voidaan myöntää luvat. Jos käytäntö saataisiin vastaamaan sitä ihannetilannetta että aseita olisi vain hyviksillä, eikä pahiksilla, niin siitä vaan minun puolestani, mutta kun todellisuus nyt vain on se että luotettavasti ei mitenkään pystytä takaamaan sitä että asetta ei arvioinnin pohjalta myönnetäisi vajaavaltaisille niin ymmärrän hyvin että päättävät tahot eivät halua myöntää aseita kenellekään (muihin kuin metsästysoloihin jne) ja hyvä niin. En haluaisi että alkoholismiin taipuvaisella naapurillani, vaikka onkin ollut ihan harmiton hemmo, olisi ase asunnossaan.

Tuplis kirjoitti...

Tietenkin toteuttaa.

Silloin kyseessä on hullu eikä vain paha. Saa meinaan olla kohtuullisen varma omasta haavoittumattomuudestaan, että lähtee puukkohippasille kaverin kanssa, jolla on omakin rassi. Pahantekoa harjoitetaan laajemmassa mittakaavassa nimenomaan oma etu silmissä. Jos olet ottanut selvää, tiedät varmaan, miten esim. mustalais- ja ulkomaalaisjengit toimivat.

Joku pikaistuksissa tehty yksittäistapaus tulee tehtyä joka tapauksessa, koska siinä ei ole mitään harkintaa matkassa, mutta silloinkin uhrilla on aika paljon paremmat mahkut pärjätä, jos sillä(kin) on väline, jolla puolustautua.

"Vajaavaltaisten (kuten hullujen) ei tule omata oikeutta kantaa asetta."

Olen samaa mieltä siitä että täysvaltaisten pitäisi saada kantaa asetta mutta miten tehdä luotettavasti ero täysvaltaisten ja vajaavaltaisten välillä?

Luotettavasti ja satavarmasti? Ei mitenkään. Suht’ luotettavasti? Siten, että diagnosoiduilta sekopäiltä haetaan mahdolliset aseet pois.

Miten varmistutaan että aseita ei joudu vajaavaltaisten käsiin?

Ei mitenkään, kuten ei nytkään. Miten puolustaudutaan aseistetulta vajaavaltaiselta? Nykymeiningillä ei mitenkään.

Pointtini on edelleen: lailla ei saa mitenkään estettyä pahoja poitsuja saamasta aseita. Ne kyllä saa niitä. Onko siis lain mielekästä viedä aseet hyviltä hepuilta?

imulippo kirjoitti...

lailla ei saa mitenkään estettyä pahoja poitsuja saamasta aseita. Ne kyllä saa niitä. Onko siis lain mielekästä viedä aseet hyviltä hepuilta?

Pienimmän haitan teorian mukaan ehdotuksesi toisaalta kyllä parantaa nykyistä tosiasiallista tilannetta jossa valvomattomia aseita on niiden ihmisten hallussa joilla niitä ei pitäisi olla. Mutta edelleen minua askarruttaa aseiden kokonaismäärän lisääntyminen yhteiskunnassa. Vaikka väkivalta lähtee ihmisestä ja ase on vain työkalu niin minun on vaikea uskoa, että tilanne - jossa valvonnan alaisia aseita olisi jokaisella niitä haluavalla täysvaltaisella ja vajaavaltaisilla pimeästi - pysyisi pitkällä aikavälillä suotuisempana kuin mikä nykyinen tilanne on suomessa.

Yksilöiden ensisijainen motiivi aseen hankkimiseksi on turva jotain uhkaa vastaan. Mitä enemmän ihmisillä on aseita, sitä enemmän on syytä hankkia itsellekin ase puolustautumaan mahdollista aseellista hyökkäystä vastaan. Ainakaan minua ei kovin paljon rauhoita se tieto, että seinän takana mauseriaan (laillinen tai ei) öljyävä naapuri olisi subjektiivisessä arvioinnissa valtion viranomaisen taholta todettu täysvaltaiseksi. Jokainen aseistettu ihminen on potentiaalinen uhka. Toki tappovälineitä on monia, joita ei voida kieltää/poistaa koska niitä voidaan tehdä helposti kotioloissa, mutta tuliaseet tehokkuudellaan ja omalla käyttämisen kätevyydellään edelleen kasvattavat sitä uhkaa. Eli taas toisaalta ajatellen, myös pienimmän haitan teorian mukaan, aseiden kokonaismäärä nimenomaan lisää eikä suinkaan vähennä uhkaa.

Vaikea sanoa kumpi tilanne olisi käytännössä toimivampi. Ehkäpä kokeilu – olettaen että se jäisi kokeiluksi - todella olisikin paikallaa