Pages

Älykkyys ei ole kaiken A ja O

Jokseenkin kaikki ihmiset, jotka ovat huolestuneita joko koti- tai ulkomaan köyhemmistä ja huonommin pärjäävistä kansanosista, on sitä mieltä, että ongelmat ratkaistaan parhaiten lisäämällä koulutusta. He ovat yksinkertaisesti sitä mieltä, että kun ihmisestä koulitaan niin älykäs kuin hänestä voi tulla, kaikki menee hyvin.

Kuten tavallista typerien utopiauskovaisten piirissä, he ovat väärässä.

Maailmanhistoria on täynnä totaalisia hirviöitä, joiden hirviömäisyys on päässyt oikeuksiinsa nimenomaan näiden ihmisten valtavan älykkyyden ja sen suomien keinojen ansiosta. Se, mitä kaikkien historiaa hetkeäkään lukeneiden ihmisten pitäisi siitä ymmärtää, on se, että älykkyys ei riitä tekemään ihmisestä hyvää.

Nyky-yhteiskunta painottaa älykkyyttä ja sen rajoittamatonta voittokulkua - tulipa vastaan sellainenkin kommentti kuin "ateismi korreloi älykkyyden kanssa", kun pohdittiin yhteiskuntien laatua suhteessa toisiinsa. Älykkyys korreloi kyllä ateismin kanssa, mutta se, minkä kanssa ateismi ei korreloi, on se, josko ihminen on hyvä.

Älykkäiden ihmisten yhteiskunnassa ei ole mitenkään välttämättä mukavaa asua eikä siellä välttämättä tapahdu kummoista kehitystäkään: katsokaa itä-Aasian älykkäiden ihmisten yhteiskuntia ja pohtikaa hetki missä määrin haluaisitte asua moisessa ja miksi edelleen - kuten valtaosa kaikesta maailman muuttoliikenteestä - valitsee mieluummin länsimaat.

Joku kysynee sitten, miten voi määritellä hyvän ihmisen - ja vastaus on, että hyvä ihminen on sellainen, joka huolehtii itsestään ja mahdollisuuksiensa mukaan muista.

Älykäs ihminen puolestaan ei ole välttämättä hyvä - ihminen voi olla miten älykäs hyvänsä, mutta silti motivoida itseään pelkästään itsekkäiden halujensa täyttämisen näkökulmasta. Nimenomaan näistä ihmisistä tulee niitä Hitlereitä, Stalineja ja muita hirviöitä, jotka kieltävät toisilta ihmisiltä näiden oikeudet ja velvollisuudet ja pitävät oikeutenaan päättää ensinnäkin kaiken itse ja järjestää itselle enemmän ja parempaa kuin kenellekään muulle.

Hyvä ihminen ei ole välttämättä älykäs, mutta tietää, että valtion tehtävä on suojata ihmisten oikeuksia - ei viedä niitä. Ihmisyksilö on oman onnensa seppä, ja jos valtio vie onnensa rakentaneelta työnsä hedelmät ja jakaa ne ihmisille, jotka eivät ole omaansa ansainneet, lakkaa hyvä ja tuottavakin ihminen tuottamasta. Sosialismi - jota nykyään kutsutaan "hyvinvointiyhteiskunnaksi" - on varma tie yhteiskunnan ja sitä kansoittavien ihmisten taloudelliseen ja laadulliseen konkurssiin, vaikka näiden keskimääräinen ÄO olisi mitä.

Jos haluat rakentaa yhteiskunnan, kannusta ihmistä olemaan ensin hyvä, vasta sitten älykäs.

Ps.  Lisää aiheesta.

27 kommenttia:

Aava kirjoitti...

Hmm.

"Maailmanhistoria on täynnä totaalisia hirviöitä, joiden hirviömäisyys on päässyt oikeuksiinsa nimenomaan näiden ihmisten valtavan älykkyyden ja sen suomien keinojen ansiosta"

No eikö maailmanhistoria mielestäsi tunne hyviksiä, joiden hyvyys perustuu älykkyyden suomaan luovuuteen? Tai vaihtoehtoisesti, tunteeko maailmanhistoria hyviksiä, joiden hyvyys perustuu nimenomaan älykkyyden vähyyteen?

Eipä silti, olen kuitenkin sitä mieltä, että kaksi on liian vähän, jos halutaan jakaa ihmiset ryhmiin. Hyvä ja paha jäävät siis hyvin abstrakteiksi näkökohdiksi värittämään koko ihmistä. Jos tuohon projektiin lähtee, joutuu väistämättä jaottelemaan samoihin ryhmiin myös ihmisen teot milloin missäkin olosuhteissa ja vaikuttimien alaisena, koska nehän määrittelevät ihmisen. Tullaan taas pohdintojen kuten "onko toiselta varastaminen hengissäpysymiseksi oikein? Onko se oikein aina vai vain yleisessä kriisitilanteessa, esim. kuten sodassa?. Ja niin edelleen.

Takertumatta nyt kuitenkaan enempää hyvyyden ja pahuuden - tai älykkyyden ja tyhmyyden - määritelmällisiin yksityiskohtiin, ne ihmiset, keitä itse eniten kunnioitan ja arvostan, ovat taitavia sekä jalojen päämäärien että nerokkaiden keinojen ansiosta.

Minulle älykkyys(kin) on sinällään neutraali ominaisuus. Se(kään) ei yksinään tee kenestäkään hyvää eikä pahaa. Se, mikä toimintaa ohjaa, kun on lopulta monien vaikutinten summa. Ihminen kantaa aina mm. koko menneisyyttä ja kokemuspohjaansa mukanaan. Ihminen on se, mitä hän ymmärtää.

Ja mitä tulee Staliniin ja Hitleriin, molemmilla oli hyvin rankka lapsuus. Jos en väärin muista, molempien isät olivat väkivaltaisia. Ilmeisesti ainoa juutalainen, jonka Hitler säästi, oli hänelle rakasta äitiään hoitanut juutalainen lääkäri. Pystyykö kukaan sanomaan, mikä se yksi tai kaksi syytä oli, mikä näistä miehistä lopulta teki sellaisia kuin he olivat? Tai varsinkaan sitä, miksi niitä syitä pitäisi olla vain muutama?

Tuplis kirjoitti...

No eikö maailmanhistoria mielestäsi tunne hyviksiä, joiden hyvyys perustuu älykkyyden suomaan luovuuteen? Tai vaihtoehtoisesti, tunteeko maailmanhistoria hyviksiä, joiden hyvyys perustuu nimenomaan älykkyyden vähyyteen?

Väärä dikotomia ja olkiukko.

Ironmistress kirjoitti...

Ihmisyksilö on oman onnensa seppä, mutta se iso ongelma on, että kaikilla ei ole samanlaista pajaa.

Joillakin on täydellinen metalliverstas työstökoneineen, toisilla on pallogrilli ja pätkä ratakiskoa alasimena.

Tasa-arvon tulisi olla ensisijaisesti mahdollisuuksien tasa-arvoa, ei tasapäistämistä.

Aava kirjoitti...

Vai niin.

Toivottavasti se, ettet jaksa kirjoittaa, ei merkitse sitä, ettet jaksa ajatella.

Tuplis kirjoitti...

Aava: Toivottavasti se, ettet jaksa kirjoittaa, ei merkitse sitä, ettet jaksa ajatella.

Minä nautin vääntämisestä huomattavasti vähemmän kuin tunnut kuvittelevan. Jos joku lukee kirjoitukseeni tai sanoihini mitä siinä ei ole, en jaksa vääntää sitä rautalangasta kovin monta kertaa. Kirjoitan tullakseni ymmärretyksi, mutta jos käy selväksi, että joku ei ymmärrä tai suostu ymmärtämään, hukkaan aikaani, ja minulla on sille muutakin käyttöä.

IM: Ihmisyksilö on oman onnensa seppä, mutta se iso ongelma on, että kaikilla ei ole samanlaista pajaa.

Niinpä, maailma ei ole reilu - eikä mikään määrä hallinnollista sekoilua siitä sellaista tee. Hallinnollinen tasapäistäminen tuppaa itse asiassa tekemään touhusta aina vain epäreilumpaa.

Aava kirjoitti...

"Kirjoitan tullakseni ymmärretyksi-- "

Jaa. Kuinka monen lukijan taholta ymmärretyksi tuleminen "riittää" sinulle?

Minä taas kirjoitan siksi, että koen, että minulla on sanottavaa. Ja siksi, että haluan ilmaista itseäni muutenkin kuin puhumalla asiani. Kirjoittaminen on siten eräänlaista lisäinformaatiota sen päälle, mikä tulee ilmaistuksi sanoin ja elein. Ikäänkuin ajatuksia toiseen muotoon valettuna.

Ainoa taho, jolle kirjoittamiseni on välttämätöntä, on minä itse. Ainoa, kenen tarvitsee tekstejäni ymmärtää, on minä itse. Siinä varmaan syy, miksi minua ei erityisemmin haittaa, vaikka blogini ei ole kenenkään tiedossa. Julkaisen sen kyllä heti kunhan vaan pääsisin kirjoittamisessa ja tekstien teemojen kirjossa tasolle, jolle haluaisin yltää.

Kommentteja on toki aina oikein mukava saada, sillä parhaimmassa tapauksessa oivaltaa jotakin uutta. Mutta ehkä se suurin ilo tulee kuitenkin jo siitä itse tekstin laatimisesta - siitä, että saa jonkin ilmiön puettua mielestäni hyväksi pätkäksi.

Minä kirjoitan siis vain itseäni varten. Ja kirjoitan riippumatta siitä, olenko sinkku vai suhteessa, iloinen, surullinen, yksinäinen, onnellinen, pettynyt vai haikea.

" -- mutta jos käy selväksi, että joku ei ymmärrä tai suostu ymmärtämään, hukkaan aikaani, ja minulla on sille muutakin käyttöä."

Taisit nyt unohtaa kokonaan yhden olennaisen näkökulman: se, ymmärrätkö sinä niitä muita kommentteineen.

Jokivaris kirjoitti...

Käytät mielestäni tuossa alussa aikaa kaukaa haettua vertausta, kun aloitat puhumalla koulutustason nostamisesta ja sitten käännät fokuksen älykkyyteen. Ehkä me ymmärrämme käsitteet eri tavalla, mutta minusta näilla kahdella asialla ei ole juurikaan yhteistä.

Älykkyys on pääosin synnynnäinen ominaisuus, kun taas koulutus tarjoaa ihmiselle periaatteessa mahdollisuuden hyödyntää älykkyyttään ja kyvykkyyttään mahdollisimman pitkälle. Koulutus ei siis kouli ihmisestä älykästä, mutta koulutus voi tarjota ihmiselle mielekkään (tai vähemmän mielekkään) kohteen älykkyytensä hyödyntämiseen.

Toisaalta silloin kun puhutaan huonoimmin pärjäävien ihmisten kouluttamisesta, niin puhutaan lähinnä perustaitojen, kuten lukemisen, kirjoittamisen ja laskutaidon opettamisesta ihmisille, joilla ei näitä taitoja ennestään ole lainkaan. Tämä on aika kaukana siitä, että tarjottaisiin älykkäälle despootille välineitä nostaa itsensä diktaattoriksi.

Ihmisyhteisön sisäisen toiminnan ja dynamiikan kannalta en kykene löytämään juurikaan huonoja puolia huono-osaisimpien kouluttamisesta. Tilanne toki muuttuu, kun laajennetaan tarkastelua ihmisten ja ympäristönsä suhteeseen.

Älykkyydestä yksittäisenä ihmisen muusta persoonasta eristettynä ominaisuutena taas ei juurikaan kannata johtopäätöksiä vetää siihen, miten ihminen ympäristönsä kanssa vuorovaikuttaa.

Tuplis kirjoitti...

Käytät mielestäni tuossa alussa aikaa kaukaa haettua vertausta, kun aloitat puhumalla koulutustason nostamisesta ja sitten käännät fokuksen älykkyyteen.

Juu, totta. ÄO kuitenkaan ei liene kokonaan synnynnäinenkään ominaisuus, vaikka geenit rajaavat missä määrin ja miten helposti sitäkin voi kehittää.

Muiltakin osin myötään kommenttiasi, kiitos korjauksesta.

Anonyymi kirjoitti...

"Niinpä, maailma ei ole reilu - eikä mikään määrä hallinnollista sekoilua siitä sellaista tee."

Tekeepäs. Pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta nimenomaan perustuu tähän, siis siihen että kaikki ensin pannaan aloittamaan samalta viivalta ja sitten päästetään juoksemaan niin pitkälle kuin omat jalat riittävät.

Tähän liittyvä tilastollinen mittari on "pystysuuntainen liikkuvuus", se miten paljon vanhempien tulot korreloivat lasten tulojen kanssa. Amerikkalainen unelma on että ryysyistä aloittava pääsee omalla työllään ja lahjakkuudellaan rikkauksiin, mutta tätä tapahtuu Amerikassa itse asiassa aika harvoin - paljon paremmin se hoituu tanskassa, jossa tutkitusti vanhempien tulojen vaikutus lasten tuloon on yli kymmenen kertaa pienempi, juuri siksi että "korkeat verot - ilmainen koulutus ja terveydenhuolto"-systeemi alentaa tehokkaasti aloitusvarojen merkitystä ja antaa todellisen lahjakkuuden paistaa. Tämä ei ole mutuilua vaan tutkittu fakta.

"Ihmisyksilö on oman onnensa seppä, ja jos valtio vie onnensa rakentaneelta työnsä hedelmät ja jakaa ne ihmisille, jotka eivät ole omaansa ansainneet, lakkaa hyvä ja tuottavakin ihminen tuottamasta."

Yhteiskunnan koko idea ja syy miksi niitä ylipäätään spontaanisti luodaan on resurssien tasaaminen ja jakaminen uudelleen suuremman turvallisuuden ja joukon tuoman voiman saavuttamiseksi. Tämän on evoluutio meille opettanut järkeväksi tavaksi toimia. Jos tähän ei ole valmis, sopii yrittää elää yksinään. Bill Gates eläisi risumajassa jos olisi joutunut itse tekemään kaiken.

Minarkistit ovat itsekkäitä huijareita jotka haluavat yhteiskunnan edut (suojeluksen toisten mielivallalta) ilman sen mukanaan tuomia velvollisuuksia (verot).

Tuplis kirjoitti...

Pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta nimenomaan perustuu tähän, siis siihen että kaikki ensin pannaan aloittamaan samalta viivalta ja sitten päästetään juoksemaan niin pitkälle kuin omat jalat riittävät.

Ja kaatuu kun tuottamaton sektori paisuu kestämättömän suureksi, rahat loppuvat, lainaa ei enää saada ja kupla puhkeaa.

"korkeat verot - ilmainen koulutus ja terveydenhuolto"-systeemi alentaa tehokkaasti aloitusvarojen merkitystä ja antaa todellisen lahjakkuuden paistaa. Tämä ei ole mutuilua vaan tutkittu fakta.

Todellinen lahjakkuus on saatu paistamaan tavalla, jolla yhteiskuntaa ei voi pyörittää. Sekin on helposti todettava fakta, leviää hyvää kyytiä käsiin kaikkialla länsimaissa.

Noin muuten olen sitä mieltä, että julkisilla varoilla hoidettu koulutus ja terveydenhuolto (ilmaisiahan ne eivät millään tavoin ole) eivät ole ihan kamala idea, kunhan julkisen sektorin koon saa pidettyä järkevissä mitoissa ja ratkottua jollakin tavoin sen ongelman, mikä seuraa siitä, että tenavat laittaa samaan luokkaan toisten tenavien kanssa joista he eivät pidä. Nykyäänhän kiusaamiselle ei saada tehtyä yhtään mitään – sen varjolla vain perustellaan jatkuvasti uusia suojatyöpaikkoja tyhjäntoimittajille.

Yhteiskunnan koko idea ja syy miksi niitä ylipäätään spontaanisti luodaan on resurssien tasaaminen ja jakaminen uudelleen suuremman turvallisuuden ja joukon tuoman voiman saavuttamiseksi.

Minä kuvittelin yhteiskunnan idean ja syyn olevan yksilöiden oikeuksien toteutumisen valvominen ja turvaaminen. Kerättyjen verojen käyttö tulisi rajata yhteiskuntaa turvaavan ja sen sujuvuuden mahdollistavien tahojen rahoitukseen – byrokratiahirviö sosiaaliturvaelätteineen tukehduttaa emoyhteiskuntansa.

Jos tähän ei ole valmis, sopii yrittää elää yksinään. Bill Gates eläisi risumajassa jos olisi joutunut itse tekemään kaiken.

Menee olkiukon puolelle.

Minarkistit ovat itsekkäitä huijareita jotka haluavat yhteiskunnan edut (suojeluksen toisten mielivallalta) ilman sen mukanaan tuomia velvollisuuksia (verot).

Tuppaavat olemaan nimenomaan niitä älykkäitä vaan eivät hyviä.

Anonyymi kirjoitti...

Sitä en väitä etteikö pohj.mais.hyv.voin.yht.kunnss. sellaisena kuin se reaalisesti on toteutunut olisi korjattavaa, paljonkin. Mutta väitän että sen perusidea on hyvä, jalo ja oikeudenmukainen; se on kuitenkin se rakenne millä tästä maasta saatiin 50 vuodessa leivottua jälkiteollinen sivistysyhteiskunta agraarisen junttilan sijaan. Siihen vain on iän mukana kertynyt koneistoon karstaa joka pitäisi raaputtaa pois.

Sosiaaliturvaa ja verotusta pitäisi kumpaakin saada yksinkertaisemmaksi, mieluiten täyteen automaatioon asti (siten että aina kun saat rahaa tilillesi mistä hyvänsä siitä ulosmitattaisiin verot heti ilman lippulappuja, ja samoin valtion tissistä imettävä sosiaaliavustus tulisi myös kuukauden alussa kuin Manulle illallinen ilman lippulappuja). Paperinsiirtäjiä vähemmän ja suorittajia enemmän. Mutta kaiken takana olevaa perusajatusta - korkea perusturva joka rahoitetaan korkeilla veroilla ja vapaahko markkinatalous - ei tarvitse muuttaa.

Jugihki kirjoitti...

Teksteissäsi on hyviäkin oivalluksia, mutta useimmiten ne ovat mustavalkoisia, omaan tarpeeseen luotuja totuuksia. Jonkunlainen Hollywood show, jossa suurella kontrastilla häivytetään substanssin tarve. Suosittelen lämpimästi egotrippailun vastineeksi ZENiä.

Kami kirjoitti...

"Tekeepäs. Pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta nimenomaan perustuu tähän, siis siihen että kaikki ensin pannaan aloittamaan samalta viivalta ja sitten päästetään juoksemaan niin pitkälle kuin omat jalat riittävät."

Voihan se olla että perustuu, mutta siitä en menisi mitään sanomaan että toimii tällä periaatteella. Pohjoismaisessa hyvinvointiyhteiskunnassa kun näyttäisi olevan sellainen meininki, että jos ei olla samalla viivalla, poljetaan jotakin alas, tai nostetaan jotakin ylös.

Pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta on keskinkertaisuuden kehto, siinä missä selkeästi raaemmat ympäristöt tuottavat - vaikkakin aika kasan häviäjiä - huippuyksilöitä.

Tiedemies kirjoitti...

Älykkyys korreloi kyllä ateismin kanssa, mutta se, minkä kanssa ateismi ei korreloi, on se, josko ihminen on hyvä.

Käytät taas sanoja "luovasti". Älykkäät tekevät vähemmän rikoksia, parantavat enemmän sairaita jne jne., ovat melkein kaikilla mahdollisilla mittareilla "parempia" ihmisiä keskimäärin.

Vähäisempi älykkyys taas on voimakkaassa yhteydessä aviottomiin lapsiin, huumeisiin, henki- ja omaisuusrikoksiin jne jne. kaikkiin konservatiivien "pahoina" pitämiin asioihin.

Älykkyyden ja ateismin kytkös on niin voimakas, että väite "ei korreloi" yllä esitetyssä mielessä on vain yksinkertaisesti epätosi.

Ateistit tekevät vähemmän rikoksia, siittävät vähemmän aviottomia lapsia, parantavat enemmän sairauksia jne jne. ovat parempia ihmisiä.

Siihen en ota kantaa, voiko ihmisestä koulia älykkäämmän ja jos voi, niin vaikuttaako tämä kuten älykkyys tilastollisesti yleensäkään.

Yhtälailla voisi väittää, että pro-teismi, konservatiivisuus, jne. korreloi tympeän fasistisen, aggressiivisen yms. maailmankuvan kanssa ja mitä ilmeisimmin indikoi, että ihminen on huono kaikilla sellaisilla mittareilla, joista vallitsee edes jonkinasteinen yhteisymmärrys.

Tällainen väittämä ei olisi sen paremmin perusteltu kuin sinun "demagoginen" väittämäsikään yllä, mutta ainakin se on todennäköisemmin tosi.

Tuplis kirjoitti...

Tiedemies:Käytät taas sanoja "luovasti".

Kiitos samoin. Ad hominemilla alkaa aina hyvä keskustelu.

Älykkäät tekevät vähemmän rikoksia, parantavat enemmän sairaita jne jne., ovat melkein kaikilla mahdollisilla mittareilla "parempia" ihmisiä keskimäärin.

Allekirjoitan sen, että älykkäämmillä ihmisillä on suurempi vaikutus yhteiskuntaan kuin tyhmemmillä. Molempiin suuntiin.

Ongelma onkin siinä, että tyhmä ja typerä ihminen ei saa juurikaan pahaa aikaiseksi, mistä ensisijainen kärsijä ei olisi hän. Kun älykäs ja typerä ihminen pääsee vauhtiin, siinä kärsii aivan jumalaton määrä ihmisiä – paljon suurempi kuin yksikään älykäs ja viisas koskaan pelastaa. Antisosiaalinen toiminta on aina helpompaa kuin sosiaalinen.

Vähäisempi älykkyys taas on voimakkaassa yhteydessä aviottomiin lapsiin, huumeisiin, henki- ja omaisuusrikoksiin jne jne. kaikkiin konservatiivien "pahoina" pitämiin asioihin.

Jep, niin ovat. Silti ihminen voi edustaa kellokäyrän vasenta puolta ja olla hyvä. Tällaisten ihmisten määrä maksimoidaan esim. kristityssä yhteiskunnassa (joka muuten maksimoi myös älykkäiden ja hyvien ihmisten määrän).

Mitä veikkaat, paljonko uskonnoton yhteiskunta suitsii antisosiaalista käytöstä?

Älykkyyden ja ateismin kytkös on niin voimakas, että väite "ei korreloi" yllä esitetyssä mielessä on vain yksinkertaisesti epätosi.

Sinulla näkyisi olevan kova hinku esittää hölmöjä väitteitä ja hyökätä sitten niitä vastaan ikään kuin relevantteina.

Ateistit tekevät vähemmän rikoksia, siittävät vähemmän aviottomia lapsia, parantavat enemmän sairauksia jne jne. ovat parempia ihmisiä.

Ateistit tekevät tuhoisampia rikoksia, siittävät liian vähän lapsia, syyllistyvät useammin hybrikseen jne jne. Tarvitaan aika paljon tyhmiä uskovaisia aikaansaamaan yhden Stalinin tulokset.

Yhtälailla voisi väittää, että pro-teismi, konservatiivisuus, jne. korreloi tympeän fasistisen, aggressiivisen yms. maailmankuvan kanssa ja mitä ilmeisimmin indikoi, että ihminen on huono kaikilla sellaisilla mittareilla, joista vallitsee edes jonkinasteinen yhteisymmärrys.

Riippuu teismistä ja siitä mitä konservatiivisuudella tarkoittaa. Ateisti on myös keskimäärin tympeästi fasistisempi, aggressiivisempi ja huonompi kuin kristitty.

Tuplis kirjoitti...

Pohjoismaisessa hyvinvointiyhteiskunnassa kun näyttäisi olevan sellainen meininki, että jos ei olla samalla viivalla, poljetaan jotakin alas, tai nostetaan jotakin ylös.

Ongelmana tasapäistämisessä on se, että yhteiskunta tarvitsee sekä alemman osaamistason työntekijöitä että huippuja. Koulutusjärjestelmämme tuottaa huonot tulokset molemmille.

Jos sitä korjattaisiin, homogenisoitaisiin oppilasmatskua ja perustettaisiin eri tasoisille ihmisille eri tasoisia kouluja.

Tuplis kirjoitti...

Jugihki: "Teksteissäsi on hyviäkin oivalluksia, mutta useimmiten ne ovat mustavalkoisia, omaan tarpeeseen luotuja totuuksia."

Suosittelen siinä tapauksessa keskittymään niihin hyviin oivalluksiin ja kuittaamaan mustavalkoisuuden tyylikeinona. Hollywood tekee myrkkyä, mutta sillä on vaikutusvaltaa.

Mainitsemasi oivallukset varsin pitkälti myös muodostavat kirjoitusteni substanssin, joten jos tulet zazenoineeksi niistä lisäoivalluksia tai jotain muuta jakamisen arvoista, tee niin ihmeessä.

Aava kirjoitti...

Vastahan sinä ilmaisit myötäileväsi Jokivariksen tekstiä, joka sisälsi mm. tämän (jota mieltä itsekin olin kirjoituksessani):

Älykkyydestä yksittäisenä ihmisen muusta persoonasta eristettynä ominaisuutena taas ei juurikaan kannata johtopäätöksiä vetää siihen, miten ihminen ympäristönsä kanssa vuorovaikuttaa.

Mutta kah, heti perään toteat:

Allekirjoitan sen, että älykkäämmillä ihmisillä on suurempi vaikutus yhteiskuntaan kuin tyhmemmillä. Molempiin suuntiin.

Kun juuri ehdit "hyväksyä", ettei ole mielekästä irrottaa älykkyyttä erilleen ihmisen muusta persoonasta, joka toteamus itse asiassa pitkälti tehnee alkuperäisen tekstisi sanoman melko tyhjäksi, sitten kuitenkin olet taas oitis allekirjoittamassa, että älykkyydellä on tyhmempiä suurempi vaikutus yhteiskuntaan. En ymmärrä en.

Sitäpaitsi käytit tuossa komparatiivia. Älykkäämmillä/tyhmemmillä kuin mikä? Keskiarvojampalla? Siteeraan kommenttiasi toisesta blogisi threadista:

Ihmisen kyky ymmärtää on keskivertojampalla todella rajallinen, eikä se vaivaa päätään rationaalisuudella. Se vetää fiiliksellä ja toimii antisosiaalisesti, jos ei ole jotain painavaa syytä (kuten uskonto) olla ihmisiksi.

Jos jo keskivertojampan ymmärryskyky on todella rajallinen, se mahtaa olla keskivertoa tyhmemmällä hyvin rajallinen ja keskivertoa älykkäämmällä ehkä vain vähän parempi. (Oletan, että kyvyllä ymmärtää on merkittävä asema älykkyyden määritelmässä.)

Eli, kuten huomaat, tästä tulee helposti hyvin epäkäytännöllistä ja hyvin teoreettista käsitesoppaa epämääräisillä ja kokonaisuudesta irrotetuilla käsitteillä. Tuo yllä mainittu ristiriitaisuus, jossa ensin toteat +1, ja sitten -1, osoittaa mielestäni sen, miten helposti tässä asetelmassa tällaisenaan ei oikeastaan tule sanoneeksi juuri mitään. Ja kun tätä vielä maustetaan tuolla mustavalkoisuudellasi, lopputuloksena voi olla väitteitä kuten:

Maailmanhistoria on täynnä totaalisia hirviöitä, joiden hirviömäisyys on päässyt oikeuksiinsa nimenomaan näiden ihmisten valtavan älykkyyden ja sen suomien keinojen ansiosta. Se, mitä kaikkien historiaa hetkeäkään lukeneiden ihmisten pitäisi siitä ymmärtää, on se, että älykkyys ei riitä tekemään ihmisestä hyvää.

joissa ilmaiset, että älykkyys voi tehdä ihmisestä totaalisen hirviön, mutta älykkyys ei riitä tekemään ihmisestä hyvää (=> hyvyyteen tarvitaan muutakin). Mutta sitten kääntyykin takki, ja kuitenkin vähän myöhemmin toteat, ettei hyvyys välttämättä sitten edellytäkään edes sitä älyä:

Hyvä ihminen ei ole välttämättä älykäs--.

Eli linjasi tuntuu horjuvan.

Aava kirjoitti...

Jatkuu...

Asetelmassa laatu vai määrä näytät suosivan määrää. (Joskus muistan nähneeni sinun kirjoittamana: panostan ennemmin kasvatuksen laatuun kuin jälkeläisten määrään, mutta tämä(kin) näyttää olevan vanhentunut tieto.)

Silti puhut hyvästä ja pahasta, hehkutat tuottavan työn tekemistä, parjaat kansalaisia, jotka elävät yhteiskuntaloisina, jotka äänestävät huonolla asiaan perehtyneisyydellä jne. Mikä ihmeen logiikka on ylistää suurta jälkeläismäärää, kun ei kuitenkaan ole yhdentekevää, kuinka sosiaalisia tai antisosiaalisia tai hyviä tai pahoja ihmiset ovat? (Puuttumatta nyt enää sosiaalisuuden ja antisosiaalisuuden, tai hyvyyden ja pahuuden, määritelmiin.)

Tuo mustavalkoisuutesi teksteissä, jonka mainitsit tyylikeinona, ei näytä ainakaan minusta siis oikein toimivan. Perustelen tämän edellä mainittujen lisäksi sillä, että kirjoitat arvomaailmallisesti mustavalkoisuudessaan hyvin dikotomista tekstiä, mutta jos/kun lukija vastaa dikotomiaan dikotomialla, saatat moittia häntä väärästä dikotomiasta tarjoamatta tilalle sitä, mikä olisi sitten se oikea.

Pahimmillaan sen, että lukija on erimieltä kanssasi, tulkitset lukijan ymmärtämättömyydeksi. No, sillä varmasti saakin vastapuolen vetäytymään keskustelusta. Tosin, siihen vetoamalla voi myös säästää itsensä argumentoititaakalta ja jäädä nautiskellen leijailemaan kritiikin vähyyteen.

Kysymys siis kuuluu: Miksi erimielisyydessä olisi kyse vain vastapuolen ymmärryksestä? Kuten jo kommentoin, eikö olennaista olisi miettiä sitä, ymmärrätkö sinä niitä saamiasi eriäviä mielipiteitä.

Kommentin ”ymmärsit/tulkitsit väärin” kantomatka on sellaisenaan erittäin lyhyt. Yksi oudoimmista näkemistäni kommenteistasi on: edustamasi akateemisskeptinen ajattelutapa ei ole tyypillinen, eikä siitä sellaista tule. Miksi olisi käynnissä olevan keskustelun kannalta keskeistä ennakoida etukäteen, mikä ”ajattelutapa” vallitsee ja/tai tulee vallitsemaan tulevaisuudessa? Tiedämmekö me jo nyt, että se ajattelutapa, mikä tulee vallitsemaan, on automaattisesti kaikista rakentavin? Varsinkin kun, ottaen huomioon että keskiarvo on määritelmällisesti vallitseva, mielestäsi sen ”keskivertojampan” ymmärryskyky on todella rajallinen?

Mikäli et jaksa vastata, ei se mitään. Kommenttini ovat vain omaa, välillä hyvinkin tökeröä pohdintaani, joiden ensisijainen tarkoitus ei ole mahdollisten lukijoiden hemmottelu.

Suosittelen siinä tapauksessa keskittymään niihin hyviin oivalluksiin ja kuittaamaan mustavalkoisuuden tyylikeinona.

Kokonaisuus ratkaisee.
Ja mitä mustavalkoisuuteen tulee, minusta se näyttää olevan ne linssit, joiden läpi katsot, eikä suinkaan vain jokin kirjoitusasullinen muotoseikka.

Tuplis kirjoitti...

En ymmärrä en.

Näköjään. Ymmärtämisessä helpottaa siihen keskittyminen, mitä todella olen sanonut, sen sijaan, että assosioi tekstiin sen ulkopuolisia väittämiä ja ihmettelee niiden typeryyttä.

Ilmaiset, että älykkyys voi tehdä ihmisestä totaalisen hirviön,

En ilmaise.

Asetelmassa laatu vai määrä näytät suosivan määrää.

Väärin.

Mikä ihmeen logiikka on ylistää suurta jälkeläismäärää, kun ei kuitenkaan ole yhdentekevää, kuinka sosiaalisia tai antisosiaalisia tai hyviä tai pahoja ihmiset ovat?

Kysy vaikka siltä joka ylistää suurta jälkeläismäärää.

Tuo mustavalkoisuutesi teksteissä, jonka mainitsit tyylikeinona, ei näytä ainakaan minusta siis oikein toimivan.

Harva juttu kuulostaa kovin fiksulta, jos sen muotoilee uudestaan tavalla, jolla se ei enää edes voi tarkoittaa sitä, mitä on alkujaan meinattu.

saatat moittia häntä väärästä dikotomiasta tarjoamatta tilalle sitä, mikä olisi sitten se oikea.

Yleensä jaksan sen tarjota. Minulla vain on muutakin tekemistä kuin ottaa kolmanneksi duuniksi saman asian jankkaaminen jollekin ihmiselle, joka on joko kyvytön tai haluton ymmärtämään, mitä olen halunnut sanoa.

Miksi erimielisyydessä olisi kyse vain vastapuolen ymmärryksestä?

Siksi, että ne puuttuvat asioihin, jotka joko eivät suoraan seuraa siitä mitä olen sanonut, tai sitten ovat alusta loppuun vastapuolen itse keksimiä.

Aava kirjoitti...

Ymmärtämisessä helpottaa siihen keskittyminen, mitä todella olen sanonut, sen sijaan, että assosioi tekstiin sen ulkopuolisia väittämiä ja ihmettelee niiden typeryyttä.

Niinpä niin. Ei taaskaan kommentin kommenttia itse asiaan vaan siirretään huomio, tällä kertaa, vastaväittelijän lukutaitoon, eikä siitäkään osoiteta, että mikä siinä sitten meni väärin.

Kyllä kieltämättä tympii keskustella, kun keskustelu ei pysy esille nostetuissa asioissa tai edes niiden johdannaisissa, vaan erimielisyyden ilmetessä tavanomaisin argumenttisi on siirtää keskustelu koskemaan vastapuolen (luetun) ymmärtämistä - tarjoamatta siis tippaakaan varsinaista aihetta koskevia argumentteja.

Etkö todella näe esim. näissä mitään ristiriitaa:

Älykkyydestä yksittäisenä ihmisen muusta persoonasta eristettynä ominaisuutena taas ei juurikaan kannata johtopäätöksiä vetää siihen, miten ihminen ympäristönsä kanssa vuorovaikuttaa.

Allekirjoitan sen, että älykkäämmillä ihmisillä on suurempi vaikutus yhteiskuntaan kuin tyhmemmillä. Molempiin suuntiin.


Ensin mainittua kommenttia kirjoitit myötäileväsi, jälkimmäisen kirjoitit itse.

>>Ilmaiset, että älykkyys voi tehdä ihmisestä totaalisen hirviön,

En ilmaise.


Aha. No kukas tämän sitten kirjoitti?

Maailmanhistoria on täynnä totaalisia hirviöitä, joiden hirviömäisyys on päässyt oikeuksiinsa nimenomaan näiden ihmisten valtavan älykkyyden ja sen suomien keinojen ansiosta.

>>Asetelmassa laatu vai määrä näytät suosivan määrää.

Väärin.

Kysy vaikka siltä joka ylistää suurta jälkeläismäärää.


Viittaan kommenttiisi tiedemiehelle:

Ateistit -- siittävät liian vähän lapsia--

Yleensä jaksan sen tarjota. Minulla vain on muutakin tekemistä kuin ottaa kolmanneksi duuniksi saman asian jankkaaminen jollekin ihmiselle, joka on joko kyvytön tai haluton ymmärtämään, mitä olen halunnut sanoa.

Ok, näyttää pahasti siltä, että täällä voi joko a) olla samaa mieltä tai sitten b) ei ymmärrä, mitä kirjoitit. Alkaa olla ilmeistä, että blogisi tekstien kommentointimahdollisuus ei näemmä ole keskustelun herättämistä varten.

Tuplis kirjoitti...

Etkö todella näe esim. näissä mitään ristiriitaa:

”Älykkyydestä yksittäisenä ihmisen muusta persoonasta eristettynä ominaisuutena taas ei juurikaan kannata johtopäätöksiä vetää siihen, miten ihminen ympäristönsä kanssa vuorovaikuttaa.

Allekirjoitan sen, että älykkäämmillä ihmisillä on suurempi vaikutus yhteiskuntaan kuin tyhmemmillä. Molempiin suuntiin.


Minun nähdäkseni ensimmäinen lausahdus koskee sitä, onko älykkyyden vaikutus positiivinen vai negatiivinen, jälkimmäinen puolestaan kyseisen vaikutuksen volyymia. Ne eivät koske samaa asiaa eivätkä ole ristiriidassa keskenään. Jos ne olisi todella kirjoitettu tuolla tavoin peräkkäin, konteksti olisi voinut hämätä, mutta tapaan luottaa siihen, että ihmiset koettavat ottaa sen sen varsinaisen kontekstin huomioon eivätkä irrottele lauseita toisistaan, sekoittele niitä mielivaltaisesti ja hämmenny kun eivät saa tolkkua.

Aha. No kukas tämän sitten kirjoitti?

”Maailmanhistoria on täynnä totaalisia hirviöitä, joiden hirviömäisyys on päässyt oikeuksiinsa nimenomaan näiden ihmisten valtavan älykkyyden ja sen suomien keinojen ansiosta”
.

Minä. Kuten lainaamassasi lauseessa selvällä suomenkielellä lukee, he ovat olleet hirviöitä, ja että heidän älykkyytensä on päästänyt sen hirviömäisyyden vaikuttamaan voimakkaasti. Siinä ei sanota, että heidän älykkyytensä teki heistä hirviöitä. Täten väitteesi ”ilmaiset, että älykkyys voi tehdä ihmisestä totaalisen hirviön” on ihan silkkaa roskaa.

Edelleen: jätit huomiotta kirjoitetun, keksit tilalle jotain muuta ja väitit minun puoltavan sitä muuta.

Ateistit -- siittävät liian vähän lapsia--

Ateistien väestökäyrä laskee. Laskeva väestökäyrä on siitä huono, että se tappaa. Minä en ylistä saati määrittele suurta, totean ainoastaan, että ateistit tekevät liian vähän lapsia. Vedät taas kummallisen ja perusteettoman dikotomian.

Alkaa olla ilmeistä, että blogisi tekstien kommentointimahdollisuus ei näemmä ole keskustelun herättämistä varten.

Blogini kommenttiosuuden tarkoitus ei ole työllistää minua olkiukoilla. Kommentoida ja keskustella saa, mutta kelvottoman lukutavan synnyttämät väittämät, joilla ei ole mitään tekemistä sanomieni asioiden kanssa, turhauttavat.

Aava kirjoitti...

Minun nähdäkseni ensimmäinen lausahdus koskee sitä, onko älykkyyden vaikutus positiivinen vai negatiivinen, jälkimmäinen puolestaan kyseisen vaikutuksen volyymia.

Mutta kun sen ensimmäisen kommentin idea oli (käsittääkseni) nimenomaan se, ettei pelkän älykkyyden aiheuttamista vaikutuksista ole mielekästä vetää mitään johtopäätöksiä.

--he ovat olleet hirviöitä, ja että heidän älykkyytensä on päästänyt sen hirviömäisyyden vaikuttamaan voimakkaasti. Siinä ei sanota, että heidän älykkyytensä teki heistä hirviöitä.

Ok.
Ensin on hirviö. Kun siihen lisätään älyä, hirviömäisyys alkaa vaikuttaa voimakkaasti -> totaalinen hirviö. Got it. Tekstisi puute onkin se, että ryöpytät pelkästään älyä, ja sivuutat täysin ne tekijät, jotka ihmisestä alunperin tekevät sen hirviön, kuten esimerkiksi lapsuusolot, joista jo mainitsin, tai esim. sen muun yhteiskunnan vallitsevat olot, jotka mahdollistavat totaalisten hirviöiden vallanpidon.

Tosin, nyanssina, käyttämäsi sana "hirviömäisyys on päässyt oikeuksiinsa" oli aika mielenkiintoinen.

Ateistien väestökäyrä laskee.
Laskeva väestökäyrä on siitä huono, että se tappaa.


Oli vissiin ajatuksena, että ateistien jälkeläisistä tulee automaattisesti ateisteja. Tai että uskonnollisten ihmisten jälkeläisistä ei voi tulla ateisteja.

Kommentoida ja keskustella saa, mutta kelvottoman lukutavan synnyttämät väittämät, joilla ei ole mitään tekemistä sanomieni asioiden kanssa, turhauttavat.

Niin. Niillä kirjaimilla, joita käytät vastapuolen ymmärtämättömyyden ja lukutaidottomuuden spekuloimiseen, voisit oikeasti oikaista asian.

Tuplis kirjoitti...

Mutta kun sen ensimmäisen kommentin idea oli (käsittääkseni) nimenomaan se, ettei pelkän älykkyyden aiheuttamista vaikutuksista ole mielekästä vetää mitään johtopäätöksiä.

Pelkkä älykkyys on vähän niin kuin pelkkä rakkaus – vähemmän mielekäs puheenaihe itsessään.

Tekstisi puute onkin se, että ryöpytät pelkästään älyä, ja sivuutat täysin ne tekijät, jotka ihmisestä alunperin tekevät sen hirviön, kuten esimerkiksi lapsuusolot, joista jo mainitsin, tai esim. sen muun yhteiskunnan vallitsevat olot, jotka mahdollistavat totaalisten hirviöiden vallanpidon.

Kirjoitukseni käsittelee älykkyyden ansiotonta asemaa hyveen takeena ihmisten silmissä. Se ei käsittele aihetta näin ihmisestä tulee hirviö.

Oli vissiin ajatuksena, että ateistien jälkeläisistä tulee automaattisesti ateisteja. Tai että uskonnollisten ihmisten jälkeläisistä ei voi tulla ateisteja.

Ateistit lisääntyvät joka tapauksessa liian vähän, riippumatta siitä, onko heidän jälkikasvunsa uskovaista tai siitä, josko heidän vanhempansa ovat uskovaisia. Huomiosi on irrelevantti.

Niillä kirjaimilla, joita käytät vastapuolen ymmärtämättömyyden ja lukutaidottomuuden spekuloimiseen, voisit oikeasti oikaista asian.

Jos minä pureksin valmiiksi, selitän kaiken kädestä pitäen ja väännän rautalangasta joka kerran, lukijan ei tarvitse käyttää päätään missään vaiheessa itse. Tällöin lukijan luetunymmärtäminen pysyy kelvottomana ja saan vastakin selittää heille kaiken erikseen sata kertaa.

Kun ihmiselle sanoo, että hän esittää olkiukon (lainaten kohdan, jossa se olkiukko on), luulisi, että kyseisen ihmisen aivokapasiteetti riittää kohdassa esittämänsä väitteen kyseenalaistamiseen ja vertaamiseen alkuperäiseen tekstiin.

Minua ärsyttää, että et opi virheistäsi mitään, vaan edellytät, että minä teen kaiken työn. Et sinä opi ymmärtämään jos et yritä itse.

Aava kirjoitti...

Pelkkä älykkyys on vähän niin kuin pelkkä rakkaus – vähemmän mielekäs puheenaihe itsessään.

Nimenomaan!!! *aplodeja*

Kirjoitukseni käsittelee älykkyyden ansiotonta asemaa hyveen takeena ihmisten silmissä. Se ei käsittele aihetta näin ihmisestä tulee hirviö.

Halusit perustella älykkyyden ansiottomuuden hyveenä osoittaen sen sillä, mitä se tekee ihmishirviöille. Jotta tulisit perustelleeksi tuon älykkyyden ansiottomuuden, sinun pitäisi pystyä osoittamaan, että ne muut mahdolliset hirviöyden vaikeusasteeseen vaikuttavat kausaalisyyt ovat älykkyyteen verrattuna minimaalisia.

Tekstisi ei puhu näistä muista vaikuttimista halaistua sanaa.

Aivan kuin se ihmishirviö olisi jokin isoloitunut, periytymätön solukasa, jolla ei ole ollut vanhempia, kasvuympäristöä, kulttuuria, sen historiaa, koulutusta, eikä mitään kontakteja tai vaikutussuhteita ikinä kehenkään. Että toisin sanoen muita vaikuttimia ei ole; hän vain on hirviö, joka jotain kautta älykkääksi tullessaan sitten muuttuu totaaliseksi hirviöksi.

Vaihtoehtoisesti voit toki osoittaa älykkyyden ansiottomuuden hyveenä käyttämällä jotain muuta esimerkkiä.

Ateistit lisääntyvät joka tapauksessa liian vähän, riippumatta siitä, onko heidän jälkikasvunsa uskovaista tai siitä, josko heidän vanhempansa ovat uskovaisia. Huomiosi on irrelevantti.

Mikähän logiikka tässä nyt sinulla oli? Ateistit lisääntyvät liian vähän, mutta et kuitenkaan painota (lasten) määrää laadun yli. Kysytäänpä asiaa toisin: Onko se irrelevanttia, miten ateistit kasvattavat ne liian vähät jälkeläisensä? Lisääntyvätkö ihmiset ylipäätään mielestäsi liian vähän? Jos lisääntyvät, ateistien lisääntymättömyys voidaan poistaa tuolta listalta, jolla yritit kumota tiedemiehen kommentin ateistien paremmuudesta.

Noin muutoin en osaa sanoa ateistien huonommuudesta tai paremmuudesta yhtään mitään, koska ateisteillakin on muitakin ominaisuuksia ja vaikutusväyliä yhteiskuntaan kuin ateisminsa.

Jos minä pureksin valmiiksi, selitän kaiken kädestä pitäen ja väännän rautalangasta joka kerran, lukijan ei tarvitse käyttää päätään missään vaiheessa itse. Tällöin lukijan luetunymmärtäminen pysyy kelvottomana ja saan vastakin selittää heille kaiken erikseen sata kertaa.

Aivan, aivan. Ja syy on aina lukijassa. Kylläkyllä. Teksteissäsi ei voi olla mitään parannettavaa. Tämä selvä.

Kun ihmiselle sanoo, että hän esittää olkiukon (lainaten kohdan, jossa se olkiukko on), luulisi, että kyseisen ihmisen aivokapasiteetti riittää kohdassa esittämänsä väitteen kyseenalaistamiseen ja vertaamiseen alkuperäiseen tekstiin.

Joo, olenkin aina nauttinut tahallisten olkiukkojen lisäilyistä argumentointiin. Olen erityisesti viehättynyt niiden todistusvoimaan ja argumentaatiovahvuuteen. Eli aina, kun sinä näet tekstissäni olkiukon, olen sen sellaiseksi alunperin tarkoittanut. Hyvä, luota vaan siihen äläkä epäile. Todennäköisyys, että ymmärtäisit tekstini väärin, senhän täytyy olla nolla. Senhän osoitti jo se taruolennon semantiikka. Nappiin meni sekin.

Minua ärsyttää, että et opi virheistäsi mitään, vaan edellytät, että minä teen kaiken työn. Et sinä opi ymmärtämään jos et yritä itse.

Minua taas ärsyttää se, ettet voi osoittaa, missä ne virheet ovat vaan loikkaat suoraan johtopäätökseen: "et ymmärrä, etkä osaa lukea, en jaksa kirjoittaa, johan sen tuolla jossain sanoin", jos näen teksteissäsi jotain kritiikinsijaa. Ärsyttää paljonkin, koska joku näkee parannettavaa ajattelussani, mutta tiivistää sen "et vaan ymmärrä, heihei".

Aava kirjoitti...

Ei tässä keskustelussa ole kyllä järjen rahtuakaan jäljellä. Olisi pitänyt tajuta lopettaa jo aiemmin.

Tiivistelmä: Älykkyyden ansiosta jotkut hirviöt muuttuvat superhirviöiksi, esim. Stalin ja Hitler. Tämä tekee älykkyydestä ansiottoman hyveen. Mahdollisuus, että jostakusta (esim. vaikka Oskar Schindler tai Stephen Hawking) tulee sankari älykkyyden ansiosta, on väärä dikotomia. Miksi? No koska se on väärä ja koska en ymmärrä. Tekstin idea on osoittaa älykkyyden hirviöyttä pahentavan vaikutuksen avulla, että älykkyys on ansioton hyve. Teksti tarkoitus ei kuitenkaan ole pohtia sitä, mikä tekee ihmisestä hirviön.

Ja loppuyhteenvetona älykkyys sinällään on kuitenkin vähemmän mielekäs puheenaihe.

Olen mykistynyt. Antaa olla. Kiitos ja anteeksi. Hyvää syksynjatkoa.

Anonyymi kirjoitti...

pitaa tarkistaa:)