Pages

Ad hominem ja perisynti

Kuten moni tietää, Nietzsche tarkasteli filosofeja ja näiden filosofioita kyseisten ihmisten elämän kautta ja selitti ad hominemilla sitä filosofiaa, mitä nämä päätyivät tuottamaan. Hän vain oli sokea sille omalla kohdallaan.

Nietzschen sukupuolinen suuntautuminen ei ollut normaali, ja hän tiesi sen, mutta hän ei tajunnut, että nimenomaan se vaikutti hänen harhakäsitykseensä siitä, että perisynnin käsite on väärä. Tämä on myös nähdäkseni hänen elinvoimaisin perintönsä nykymaailmassa. Tapaa, jolla hän tarkasteli muita filosofeja, hän ei ymmärtänyt soveltaa itseensä, eikä täten havaita, että hän on väärässä.

Perisynnin ymmärtäminen seuraa sen faktan sisäistämisestä, että ihmisluonto, tarkemmin sanoen seksuaalivietti, ei ole sosiaalinen eli monogaaminen. Miehen seksuaalivietti on polygaminen ja naisen hypergaminen, ja molemmat vietit ovat antisosiaalisia. Heteroseksuaalisessa kanssakäynnissä viettiensä sokea seuraaminen tuottaa silkkaa kaaosta ja onnettomuutta. Jumalan auktoriteetti oli se, mikä velvoitti nekin, jotka eivät ylläolevaa ymmärtäneet, toimimaan sosiaalisesti ja alistumaan avioliiton sakramenttiin, voittamaan luontonsa.

Kyseinen sakramentti on helppo vasaroida nurin, koska se on luonnonvastainen, mutta sen hauraan kuoren rikkominen ei tuotakaan onnea: päinvastoin.

Nykyisin käsittämättömän moni ihminen, joka ei ymmärrä mitä varten moraali on kehitetty, luulee olevansa viisaampi ja että synnin käsite on turha ja syyllistää ihmisiä ilman syytä. Kun Jumalaa ei pelkää eikä rakasta, jäljelle jää halveksunta. He seuraavat viettejään ja etsivät perverssejä filosofioita tukemaan antisosiaalista käytöstään. He kuvittelevat olevansa evoluution huippu ja kaikkia edeltäjiään viisaampia.

Samat ihmiset ovat hankkineet suurimman osan näennäisestä sivistyksestään ja viisaudestaan telkkarista, duunipaikan viiden minuutin kahvipöytäkeskusteluista ja koulutusjärjestelmästä, jossa on osallistumispakko. Minä kutsun heidän määräävintä luonteenpiirrettään perusteettomaksi ylimielisyydeksi. He ovat täysin sokeita kaikelle muulle kuin erinomaisuuden tunteelleen.

11 kommenttia:

Ironmistress kirjoitti...

Todettakoon, että sekä idän että lännen perinteisissä uskonnoissa seksuaaliviettiä on pidetty destruktiivisena voimana. Seksuaalisuus nähdään uhkana sivilisaatiolle - mitä se muuten tosiasiallisesti onkin; asiaa voi tarkastella vaikkapa Theodore Dalrymplen tekstien kautta, tai sitten tutkimalla kulttuuriantropologiaa ja niitä kulttuureja, joissa seksuaalisuus on ollut avoimminta ja siekailemattominta. Niissä ei pahemmin ole sivilisaatiota rakennettu.

Buddhalaisuus toki hyväksyy seksin per sé, mutta ei sen enempää aviorikosta kuin promiskuiteettia, ja suhtautuu seksuaalisuuteen pohjimmiltaan negatiivisesti. Onhan buddhalaismunkin ja -nunnan valan yksi kohta selibaatti.

Sofokles totesi liki yhdeksänkymppisenä, että vanhuuden mukaanaantuoma seksuaalivietin hiipuminen oli yksinomaan positiivinen asia, "oli kuin olisi vapautunut hirvittävän julman orjanisännän kahleista".

Ruukinmatruuna ei ole puunukke, mutta hän itse pitää omaa seksuaalisuuttaan jarruna älyllisyydelle ja älylliselle ajattelulle.

Juho kirjoitti...

Tässä onkin monta asiaa joista haluan vääntää kättä kanssasi.

- Nietzschen ajatusten vesittäminen sillä, että hän niiden lomassa solvasi porukkaa (oikein tervehenkisesti ja tyylillä). Hänen pääargumenttinsa eivät todellakaan perustu henkilökohtaisuuksiin.

- N ei ollut sokea oman taustansa ja persoonansa vaikutuksesta ajatuksiinsa (ks. esim. Ecce homo).

- Silmiini ei olekaan aiemmin sattunut spekulaatioita N:n seksuaalisesta suuntautumisesta. Millaista juttua olet löytänyt?

- "Heteroseksuaalisessa kanssakäynnissä viettiensä sokea seuraaminen tuottaa silkkaa kaaosta ja onnettomuutta." Tästä olen täysin samaa mieltä, kuten varmasti 99% kaikista ihmisistä (nihilistit mukaan luettuna). Tämän suht selvän toteamuksen liittäminen tähän juttuun haiskahtaa sille, että lähtökohtanasi on laiska kahtiajako: ihminen joko kannattaa ehdotonta yksiavioisuutta tai sitten on täysin viettiensä vietävänä.

- "ihmisluonto, tarkemmin sanoen seksuaalivietti, ei ole sosiaalinen eli monogaaminen." Ajatteletko todellakin, että sosiaalisuus ja yksiavioisuus ovat sama asia?

- Synnin käsite ei ole mielestäni lainkaan turha, mutta jumala sen takana on. Ymmärrän kyllä, että haikailet jumalan käyttöarvoa massojen hallinnassa, mutta perussivistyneeseen länkkäriin se ei enää pure. Siitä puuttuu totuuden tenho.

- Sinun ei pidä syyttää filosofia totuuden etsinnästä. Se tapahtuu aivan eri perspektiivistä kuin yhteiskunnallisten manööverien ja arvokyhäelmien rakentelu.

Loppupätkästä ei kuitenkaan tarvitse vääntää kättä: "Samat ihmiset ovat hankkineet suurimman osan näennäisestä sivistyksestään ja viisaudestaan telkkarista, duunipaikan viiden minuutin kahvipöytäkeskusteluista ja koulutusjärjestelmästä, jossa on osallistumispakko. Minä kutsun heidän määräävintä luonteenpiirrettään perusteettomaksi ylimielisyydeksi. He ovat täysin sokeita kaikelle muulle kuin erinomaisuuden tunteelleen."

IDA kirjoitti...

Vapaan seksin autuus on niin sanottu myytti. Asiaa edistävät intellektuellit eivät harrasta sitä itse. Tuhoamalla - noin vanhanaikaisesti sanottuna - kansan moraalia he saavat valtaa, jota he eivät koskaan saisi älyllisesti hierarkkisissa yhteisöissä.

Erilaiset yhteisöt, joissa vapaata seksiä on harrastettu ovat yleensä romahtaneet jonkin tasoisiksi diktatuureiksi.

Katolisessa kirkossa avioliitto on sakramentti.

Tuplis kirjoitti...

Tässä onkin monta asiaa joista haluan vääntää kättä kanssasi.

Sopii. Koettakaamme suhtautua premisseihimme kiihkottomasti.

- Nietzschen ajatusten vesittäminen sillä, että hän niiden lomassa solvasi porukkaa (oikein tervehenkisesti ja tyylillä). Hänen pääargumenttinsa eivät todellakaan perustu henkilökohtaisuuksiin.

Minusta se on irrelevanttia. Hänen filosofiansa selittyy läpikotaisin sillä, että ne ovat yksinäisen ja onnettoman miehen coping-keino.

- N ei ollut sokea oman taustansa ja persoonansa vaikutuksesta ajatuksiinsa (ks. esim. Ecce homo).

Ymmärtääkseni hän piti itseään ideaalisena. En ole lukenut N:n teoksista kuin Epäjumalten hämärän, ja senkin pidemmän aikaa sitten, muista myös jonkin verran katkelmia. Miehen liitin tähän tekstiin audio-kuuntelusarjan The Will to Power (ei kyseinen ”kirja” vaan luentosarja) pohjalta.

- Silmiini ei olekaan aiemmin sattunut spekulaatioita N:n seksuaalisesta suuntautumisesta. Millaista juttua olet löytänyt?

Hänen suhtautumisensa naisiin ei ollut ihan normaali. Hänen pisin naissuhteensa kesti muutaman kuukauden, ja on epävarmaa, harrastiko hän koskaan seksiä.

Tämän suht selvän toteamuksen liittäminen tähän juttuun haiskahtaa sille, että lähtökohtanasi on laiska kahtiajako: ihminen joko kannattaa ehdotonta yksiavioisuutta tai sitten on täysin viettiensä vietävänä.

Ehdottoman yksiavioisuuden eli sosiaalisen seksuaalisuuden ainoa vaihtoehto on antisosiaalinen seksuaalisuus.

Ehdoton yksiavioisuus minimoi yksilön haluista aiheutuvan taakan yhteiskunnalle, antaen niille silti purkautumistien ja seksin luonnolliselle seuraukselle eli lapsille perheen. Sen vaihtoehdot eivät täytä edellisiä ehtoja.

Ajatteletko todellakin, että sosiaalisuus ja yksiavioisuus ovat sama asia?

Kyllä.

- Synnin käsite ei ole mielestäni lainkaan turha, mutta jumala sen takana on. Ymmärrän kyllä, että haikailet jumalan käyttöarvoa massojen hallinnassa, mutta perussivistyneeseen länkkäriin se ei enää pure. Siitä puuttuu totuuden tenho.

Jumala on ns. hyvä paimen: kehottaa tekemään oikein. En haikaile Jumalan käyttöarvoa massojen hallinnassa, koska Jumala ei ole ihmisestä riippuvainen. Ihminen, joka kuvittelee Jumalan olevan oman (tai toisten) vallankäytön väline, ei ymmärrä siitä mitään.

- Sinun ei pidä syyttää filosofia totuuden etsinnästä. Se tapahtuu aivan eri perspektiivistä kuin yhteiskunnallisten manööverien ja arvokyhäelmien rakentelu.

En minä syytä filosofia mistään. Minä vain totean, että hän oli sokea itselleen, jos kuvitteli filosofiansa olevan mitään muuta kuin yksinäisen miehen kävelykeppi.

Antti kirjoitti...

Nietzsche tosiaan vaikutti olleen aika kummallinen suhteessaan naisiin. Tätä on selitetty sillä että naiset hänen elämässään olivat dominoivia ja hän suhtautui heihin palvovasti. Lapsenomaisesti. Sen lisäksi hän oli sairaalloinen. Eristäytyminen helpotti hänen migreeneitään.

Minusta Nietzschellä sen vähän perusteella mitä olen hänen juttuihinsa tutustunut, oli aika hyvä huumorintaju ja tietty luova hulluus. Minusta on hauska ajatella häntä kaikkien trollien esi-isänä.

Minusta ihmisen seksuaalivietti on liioiteltu ja ylikorostettu asia, aivan kuin ihminen olisi jotenkin yksinään sen kanssa tai että se olisi jotenkin ihmeellistä. Se on olemassa eläimillä ja siitä huolimatta eläimetkin kykenevät kasvattamaan jälkeläisensä ja muodostamaan liittoja - lajista riippuen. Ei siihen tarvita mitään sosiaalista konstruktiota tai jumalaa.

Samalla lailla älyn pitäminen ylivertaisena jumalallisena lahjana on ajatuksena peräisin ihmisiltä joilla ei juuri muuta ole.

Ironmistress kirjoitti...

On aina muistettava, että Nietzschellä oli syfilis. Hänellä se - samoin kuin Leninillä ja Hitlerillä - pesiytyi aivoihin.

Nietzschen filosofia on lueetikon horinaa.

Juho kirjoitti...

Tuplis: Minusta se on irrelevanttia. Hänen filosofiansa selittyy läpikotaisin sillä, että ne ovat yksinäisen ja onnettoman miehen coping-keino.

IM: Nietzschen filosofia on lueetikon horinaa.

Olen aidosti yllättynyt siitä ad hominemin määrästä, joka tätä keskustelua mädättää. Molemmat hyökkäävät aatteita vastaan henkilökohtaisuuksilla. Ei liene tarpeen kirjoittaa tähän, miksi se on typerää ja haisee aina viimeiseltä oljenkorrelta. Ja tuskin oikeasti tarvitseekaan kirjoittaa, tiedättehän te.

Ymmärtääkseni hän piti itseään ideaalisena.

Ei pitänyt. Ideaalia ihmistä ei ole.

Se kertoo paljon, ettet ole lukenut häneltä kuin yhden teoksen joskus aikoinaan. Olen lukenut suunnilleen kaikki + pari muistiinpanokokoelmaa, ja voin sanoa että mies ei osaa esittää ajatuksiaan kovin systemaattisesti (mikä ei ole pelkästään huono asia, kun ottaa huomioon mitä yritetään sanoa). Siksi hän on ollut helvetin hyvä olkiukko niille, jotka eivät pidä hänen esittämistään ajatuksista. Ja loistava olkiukko hän on joidenkin mielestä edelleen.

Tosin 2000-luvulla tehdyt "asijantuntijatulkinnat" N:n sanomisista näyttävät olevan pääasiassa asiallisia.

En haikaile Jumalan käyttöarvoa massojen hallinnassa, koska Jumala ei ole ihmisestä riippuvainen. Ihminen, joka kuvittelee Jumalan olevan oman (tai toisten) vallankäytön väline, ei ymmärrä siitä mitään.

Meinasin ensin kysyä millaisen jumalan oikein olet itsellesi väsännyt, jos se on riipumaton ihmisestä. Mutta sitten kerroitkin etten ymmärrä jumalasta mitään, joten minun ei tarvitse.

Tuplis kirjoitti...

Olen aidosti yllättynyt siitä ad hominemin määrästä, joka tätä keskustelua mädättää. Molemmat hyökkäävät aatteita vastaan henkilökohtaisuuksilla. Ei liene tarpeen kirjoittaa tähän, miksi se on typerää ja haisee aina viimeiseltä oljenkorrelta. Ja tuskin oikeasti tarvitseekaan kirjoittaa, tiedättehän te.

Ei mikään, mitä kirjoitan, ole riippumaton itsestäni, päinvastoin. Sama pätee kaikkiin muihin. Ad hominem ei puutu kuitenkaan sanotun sisältöön, vaan kuittaa sen epäolennaisena. Se oli jossain määrin pyrkimyksenikin, koska en ole perehtynyt hepun sanomisiin juuri enempää kuin tekstissä ilmaisen. Toistan, että pohjasin N:eä koskevan toteamukseni toisen käden tietoon, vaikka sen esittikin häntä työkseen tutkinut akateemikkopariskunta herran itsensä sijaan.

Meinasin ensin kysyä millaisen jumalan oikein olet itsellesi väsännyt, jos se on riipumaton ihmisestä. Mutta sitten kerroitkin etten ymmärrä jumalasta mitään, joten minun ei tarvitse.

Kyseessä on lyhyesti ja suurpiirteisesti ilmaistuna oppi hyvästä eli sosiaalisesta elämästä. Tekojen ja valintojen sosiaalisuus ei riipu toteajasta, joten se ei voi olla vallankäytön väline. Täten on myös absurdia väittää minun keksineen sen, koska se löytyy käytännössä sellaisenaan esimerkiksi kristinuskosta.

Juho kirjoitti...

Jos haluat vetää N:n mukaan argumentointiisi, niin kehotan tutustumaan hänen tuotantoonsa. Häntä tutkineillakin on mielipiteitä laidasta laitaan. Usein, Jos tutkijalla on vastakkainen katsomus valmiina selkäytimessä, niinkuin 1900-luvulla tuppasi olemaan, N:n tekstistä löydetään vain loistavia propagandapätkiä häntä vastaan. Piru & Raamattu.

Keiden tulkintoja muuten luit?

Kyseessä on lyhyesti ja suurpiirteisesti ilmaistuna oppi hyvästä eli sosiaalisesta elämästä. Tekojen ja valintojen sosiaalisuus ei riipu toteajasta, joten se ei voi olla vallankäytön väline. Täten on myös absurdia väittää minun keksineen sen, koska se löytyy käytännössä sellaisenaan esimerkiksi kristinuskosta.

En hoksaa pointtiasi. Olet määritellyt itsellesi, että hyvä = sosiaalinen = yksiavioisuusfundamentalismi. Valintojen sosiaalisuus (eli sinulla hyvyys) riippuu näiden termien määrittelijästä, eli toteajasta. Kuljet kehää subjektiivisuuden ympäri. Viestisi alussa kirjoitit itse itsellesi:

Ei mikään, mitä kirjoitan, ole riippumaton itsestäni, päinvastoin. Sama pätee kaikkiin muihin.

Tuplis kirjoitti...

En hoksaa pointtiasi.

Huomasin. Koeta lukea bona fide, ymmärtää, mitä ajan takaa, sen sijaan, että yrittäisit keksiä, miksi sanomaani ei tarvitsisi kuunnella.

Se, että sovelsin N:ään hänen kultivoimaansa ad hominemia ei tarkoita, ettenkö sanoisi tässä tekstissä asiaakin.

Olet määritellyt itsellesi, että hyvä = sosiaalinen = yksiavioisuusfundamentalismi.

Väärin. Olen ymmärtänyt, että mahdollisimman hyvä mahdollisimman monelle ja samalla mahdollisimman vähän huono mahdollisimman monelle on parempi pohja moraalille kuin pelkkä hyvä minulle.

Ihminen, joka pitää ”hyvänä” antisosiaalisia valintojaan, ei halua koskaan joutua niiden kohteeksi, mikä kertoo suoraan sen, että hänen moraalinsa on partikularistista ”mulle enemmän kuin muille” -infantilismia. Siitä ei kuitenkaan seuraa se, että kaikki moraalit olisivat yhtä ohuita. Antisosiaalisella ihmisellä on tietenkin motiivi uskotella itselleen, että kyseinen virhepäätelmä ei olisi virheellinen, koska siitä seuraisi sen tosiasian kohtaaminen, että hän on ehkä hyvä eläin, mutta huono ihminen.

Kuten olen jo sanonut, kyseinen luentosarja kulkee nimellä "The Will to Power", löytänet sen haluamastasi vertaisverkosta.

Juho kirjoitti...

Se, että sovelsin N:ään hänen kultivoimaansa ad hominemia ei tarkoita, ettenkö sanoisi tässä tekstissä asiaakin.

OK, jätetään tämä Nietzsche-asia.

Olen ymmärtänyt, että mahdollisimman hyvä mahdollisimman monelle ja samalla mahdollisimman vähän huono mahdollisimman monelle on parempi pohja moraalille kuin pelkkä hyvä minulle.

Tämä on minustakin aivan ilmeistä. En vain osannut tulkita aiemmin sanomaasi näin.

Ihminen on laumaeläin ja haluaa ilman muuta yhteisön ympärilleen. Yksin maailmaa valloittavat ovat marginaaliryhmä, ja syystä. Tältä pohjalta on selvää, että yhteisöä kokonaisuutena (eli yhteisön ihmisiä) edistävien asioiden tulisi olla moraalin pohjana.

Eromme taitaa tulla vastaan silloin, kun aletaan heitellä ideoita siitä, mikä on yhteisölle hyvää ja mikä ei. Ja etenkin: millä aikavälillä.

Esimerkiksi nykyinen "hyvinvointiyhteiskuntamme" pitää hauskaa velaksi. Se voi hyvin ainoastaan jos ajan kulkua ei ajatella lainkaan. Velkaa kertyy sekä ekosysteemin että perimän harteille. (Jälkimmäinen huomio on se, mitä Nietzschessä vierastettiin. Hän kun ei esitä sitä tieteellisesti, eikä pystyisikään.)