Pages

Miksi sosiaaliturva ei toimi

Maamme sosiaaliturvajärjestelmä on sellainen, että se maksimoi sitä hyväksikäyttävien määrän ja minimoi niiden määrän, jotka tuottavat sitä. Jokainen, joka on pysähtynyt ajattelemaan asiaa, on huomannut tämän. Miksi näin on, miksi sosiaaliturva ei ole hyvä idea ja miksi se joissain tapauksissa on sitä?

Sosiaaliturva toimii suvun kesken, koska resurssit menevät omien geenien eteenpäin laittoon. Se toimii pienissä yhteisöissä, joissa kaikki tuntevat toisensa. Vastaavanlaiset yhteisöt myös pystyvät tulemaan keskenään toimeen ja ratkomaan konfliktinsa ilman esim. poliisia.

Suuressa yhteiskunnassa, kuten valtiossa, jossa ihmiset eivät tunne massiivista enemmistöä muista ihmisistä, he eivät luota toisiinsa. He eivät kykene ratkomaan konfliktejaan rauhanomaisin keinoin, mistä syystä siihen tarvitaan oikeuslaitos. Näin on asia jopa hyvin homogeenisessä yhteiskunnassa, ja mitä suurempi on yhteiskunnallinen diversiteetti, sitä enemmän voimaa tarvitaan järjestyksen ylläpitoon ja konfliktien ratkaisuun.

Saman suuren yhteisön jäsentenvälisen luottamuspulan takia sosiaaliturvan vastaanottaja kokee, että varainsiirto hänelle ei ole hänen ryhmältään pois, vaan pikemminkin hänen edustamalleen ryhmälle niiltä ryhmiltä, joita ei tunneta. He ovat nettosaajia ja pitävät sitä hyvänä asiana sekä itselleen että viiteryhmälleen. Mitä useampi pistää merkille vastikkeettoman varainsiirron itseltään ihmisille, joilla ei ole mitään motiivia muuttaa asiantilaa, sitä useampi pistää hanskat tiskiin ja ryhtyy samaan touhuun.

Tästä syystä sosiaaliturva valtiotasolla on käsittämättömän huono idea. Se kasvattaa itse itseään ja ainoastaan heikentää yhteiskuntaa ja sen jäsenten luottamusta toisiinsa - joka ei tuntemattomien kesken ole alunperinkään erityisen korkea. Yhteiskunta, joka kannustaa antisosiaaliseen toimintaan (kuten loisimiseen toisten varoilla), kaatuu ennen pitkää.

7 kommenttia:

Ironmistress kirjoitti...

Todettakoon näin, että tyttölapsen äiti usein kannattaa vahvaa ja toimivaa sosiaaliturvaa, kun taas poikalapsen äiti yleensä kannattaa mahdollisimman suurta toimintavapautta yhteiskunnassa.

Tuplis kirjoitti...

Ongelmana tyttölasten äitien valinnoissa on tämä. "Tyttölasten äitien" ei pitäisi äänestää ollenkaan - he tekevät valinnoillaan ja hyväsisarpainostuksella yhteiskunnasta lähi-idän.

Anonyymi kirjoitti...

Sosiaaliturva ei toimi, koska sosiaaliturva on väkivaltaa. Sosiaalisia ongelmia ei voida ratkaista väkivallalla.

kattoratsastaja kirjoitti...

Suomalaisen sosiaaliturvan pahimmat valuviat ovat tarvehankintaisuus ja kannustinloukut.

Kun sössit asiasi, sinua palkitaan. Jos sitten yrität kohentaa omaa asemaasi hieman, menetät tuet jonkin mielivaltaisen rajan ylityttyä eurolla. Tämä jos mikä passivoi.

Jos sosiaaliturvaa halutaan ylläpitää, sitä ei pitäisi jakaa missään nimessä tarpeen mukaan vaan tasan yhtä paljon kaikille.

Jukka kirjoitti...

Hyvä kirjoitus. Olen - valitetavasti - samaa mieltä. Kumpa asia ei olisi noin.

Tuplis kirjoitti...

Sammalkieli kommentoi tätä kirjoitusta seuraavasti:

Tuo sinun parin vuoden takainen kirjoituksesi on täynnä virheitä.

"Maamme sosiaaliturvajärjestelmä on sellainen, että se maksimoi sitä hyväksikäyttävien määrän ja minimoi niiden määrän, jotka tuottavat sitä."

Ei pidä empiirisesti paikkaansa.

"Jokainen, joka on pysähtynyt ajattelemaan asiaa, on huomannut tämän."

Ei pidä paikkaansa.

"Sosiaaliturva toimii suvun kesken, koska resurssit menevät omien geenien eteenpäin laittoon."

Jos esimerkiksi sukuun syntyneestä down-lapsesta pidetään huolta, resurssit menevät täysin hukkaan. Omia geenejä laittaa enemmän eteenpäin se, että huolehditaan aivan ventovieraasta mutta terveestä ja lisääntymiskykyisestä ihmisestä. Ihmiset jakavat paljon samoja geenejä, joten ventovieraidenkin auttaminen laittaa omia geenejä eteenpäin. Vanhuksista tai vammaisista huolehtiminen ei laita omia geenejä eteenpäin. Sinun on ymmärrettävä, että moraalinen hyvä on eri asia kuin tehokkuus tai geenien säilyminen.

"Saman suuren yhteisön jäsentenvälisen luottamuspulan takia sosiaaliturvan vastaanottaja kokee, että varainsiirto hänelle ei ole hänen ryhmältään pois, vaan pikemminkin hänen edustamalleen ryhmälle niiltä ryhmiltä, joita ei tunneta."

Sosiaaliturvan vastaanottajat eivät yleensä harrasta peliteoriaa, evoluutiopsykologiaa tai taloustiedettä. Eli ei voi mitenkään prima facie olettaa, että heillä olisi tuollaisia kokemuksia.

"He ovat nettosaajia ja pitävät sitä hyvänä asiana sekä itselleen että viiteryhmälleen."

Totta kai hädässä oleva ihminen pitää hyvänä sitä, että häntä autetaan. Tämä ei kuitenkaan kelpaa sosiaaliturvan päteväksi kritiikiksi. Normaalisti avun saaja tuntee kiitollisuutta, mutta sitä et syystä tai toisesta mainitse.

"Mitä useampi pistää merkille vastikkeettoman varainsiirron itseltään ihmisille, joilla ei ole mitään motiivia muuttaa asiantilaa, sitä useampi pistää hanskat tiskiin ja ryhtyy samaan touhuun."

Esimerkkejä tällaisesta ei ole. Te konservatiivitkaan ette tunnu toimivan tämän logiikan mukaisesti. Ei kukaan jätä hyväpalkkaista tai edes normipalkkaista työtä siksi, että tulottomana ja varattomana saa sossusta ~400 euroa kuukaudessa.

"Tästä syystä sosiaaliturva valtiotasolla on käsittämättömän huono idea. "

Ei ole. Se on hyvä ja kaunis idea. Sosiaaliturva mahdollistaa ihmisarvoisen elämän jokaiselle. Sosiaaliturva on Jumalan tahdon toteuttamista maan päällä. Valtion organisoimana sosiaaliturva toimii tehokkaasti ja kattavasti, kun jokainen voi saada riittävästi rahaa.

"Se kasvattaa itse itseään ja ainoastaan heikentää yhteiskuntaa"

Työttömyys ei johdu sosiaaliturvasta, vaan talouden suhdanteista. Suurin osa ihmisistä haluaa tehdä töitä. Miksi haluat noin sitkeästi kiusata huono-osaisia? "ja sen jäsenten luottamusta toisiinsa - joka ei tuntemattomien kesken ole alunperinkään erityisen korkea." Pohjoismaisissa hyvinvointivaltioissa luottamus on perinteisesti ollut korkealla tasolla. Luottamus on paljon heikompi monissa sellaisissa maissa, joissa riittävää sosiaaliturvaa ei ole.

"Yhteiskunta, joka kannustaa antisosiaaliseen toimintaan (kuten loisimiseen toisten varoilla), kaatuu ennen pitkää."

Sosiaaliturva ei ole loisimiseen kannustamista, vaan huolenpitoa hädänalaisista. Työttömyys ei ole loisimista, vaan kapitalistisen järjestelmän teknistä huonoutta. Suurimmalle osalle ihmisistä työt kyllä kelpaavat
.

Tuplis kirjoitti...

Ei pidä empiirisesti paikkaansa.

Siinä mielessä olet oikeassa, että jos siitä maksettaisiin enemmän, huoltosuhde heikkenisi tämänhetkistäkin nopeammin.

"Jokainen, joka on pysähtynyt ajattelemaan asiaa, on huomannut tämän."

Ei pidä paikkaansa
.

Ok. Jokainen, jolla ei ole erityistä motiivia olla ymmärtämättä asiaa, tajuaa sen kyllä.

Jos esimerkiksi sukuun syntyneestä down-lapsesta pidetään huolta, resurssit menevät täysin hukkaan.

Jos katsotaan pelkkää biologiaa niin kyllä - kirjoituksessani puhuin pelkästään siitä, joten touché. Sitten, jos otetaan huomioon myös henkinen ja kulttuurinen hyvinvointi, resurssit eivät enää mene hukkaan.

Sinun on ymmärrettävä, että moraalinen hyvä on eri asia kuin tehokkuus tai geenien säilyminen.

Olen ymmärtänyt kyllä. Taisin jossain määrin myös kirjoituksen kirjoittaessani, mutta en tajunnut tai osannut pukea sitä sanoiksi.

Sosiaaliturvan vastaanottajat eivät yleensä harrasta peliteoriaa, evoluutiopsykologiaa tai taloustiedettä. Eli ei voi mitenkään prima facie olettaa, että heillä olisi tuollaisia kokemuksia.

Heidän ei tarvitse käyttää teorioiden tai tieteenalojen jargonia ollakseen mitä mieltä ovat. Minä oletan asiat sen pohjalta mitä ovat kannanotoissaan sanoneet.

Totta kai hädässä oleva ihminen pitää hyvänä sitä, että häntä autetaan. Tämä ei kuitenkaan kelpaa sosiaaliturvan päteväksi kritiikiksi. Normaalisti avun saaja tuntee kiitollisuutta, mutta sitä et syystä tai toisesta mainitse.

Tuosta luulosta pääsee hyvin äkkiä irti kun juttelee käytännössä kenen tahansa fyysisesti terveen sosiaaliturvan vastaanottajan kanssa.

Esimerkkejä tällaisesta ei ole.

Asiasta toki voisi teettää tutkimuksen.

Te konservatiivitkaan ette tunnu toimivan tämän logiikan mukaisesti. Ei kukaan jätä hyväpalkkaista tai edes normipalkkaista työtä siksi, että tulottomana ja varattomana saa sossusta ~400 euroa kuukaudessa.

Kyse onkin siitä, moniko viitsii kouluttautua hyväpalkkaiseen tai hankkia pätevyyden edes normipalkkaiseen työhön siksi, että tulottomana ja varattomana saa sossusta ~400 euroa kuukaudessa eikä tarvitse tehdä mitään mikä ei huvita.

Ei ole. Se on hyvä ja kaunis idea.

Varmaankin samassa mielessä kuin kommunismi on hyvä ja kaunis idea. Se ei ole hyvä ja kaunis idea käytäntöön tai ihmisiin sovellettuna, muuten kai kyllä.

Sosiaaliturva mahdollistaa ihmisarvoisen elämän jokaiselle.

En ole samaa mieltä. Se, että ei kärsi juuri materiaalista puutetta ja se, elääkö ihmisarvoista elämää, ovat kaksi eri asiaa. Minä en ole marksilainen enkä yritä tunkea maailmaa tai ihmisiä materialistiseen boksiin kun ne eivät sellaiseen mahdu. On ihmisiä, jotka elävät ihmisarvoista elämää samalla kun kärsivät puutetta, ja vastaavasti ihmisiä, joilla ei ole materiaalista puutetta, mutta joita ei tunnista ihmisiksi ollenkaan.

Sosiaaliturva on Jumalan tahdon toteuttamista maan päällä.

Ryöstäminen ei ole.

Suurin osa ihmisistä haluaa tehdä töitä.

Suurin osa ihmisistä haluaa tehdä itse valitsemiaan töitä.

Miksi haluat noin sitkeästi kiusata huono-osaisia?

Huono-osaisten kiusaaminen ja se, että antaa heidän ryöstää muut, eivät ole ainoat vaihtoehdot.

Pohjoismaisissa hyvinvointivaltioissa luottamus on perinteisesti ollut korkealla tasolla.

Eipä ole enää.

Sosiaaliturva ei ole loisimiseen kannustamista, vaan huolenpitoa hädänalaisista.

Sosiaaliturva on hädänalaisuuden lakaisemista maton alle. Se on oireeseen, ei sairauteen puuttumista, ja sellaisena osoitus välinpitämättömyydestä.