Pages

Kulttuurierot ovat sukupuolieroja pienempiä

Pistin tänään merkille sen, miten jotkut ihmiset, jotka huomaavat yhtäältä esimerkiksi länsimaalaisten ja muslimikulttuurien keskinäiset erot, eivät huomaa perustavanlaatuisia biologisia eroja, kuten sukupuolesta johtuvia eroja käyttäytymisessä, lainkaan. Tämä on minusta täysin häkellyttävää.

Minun mielestäni pitäisi jokaiselle, joka on ollut tekemisissä paitsi toisen sukupuolen myös toisen kulttuurin kanssa, täysin päivänselvää, että sukupuolten välillä on huomattavasti enemmän ja määräävämpiä eroja kuin kulttuurissa.

Tyypillinen kristitty mies muistuttaa valtavasti enemmän tyypillistä muslimimiestä kuin tyypillistä kristittyä naista. Samoin tyypillinen kristitty nainen muistuttaa valtavasti enemmän tyypillistä musliminaista kuin kristittyä miestä. Sama koskee käytännössä kaikkia kulttuureja, ja jos vaikka on helppoa löytää esimerkkejä naismaisista miehistä (Matti Vanhanen) ja miesmäisistä naisista (Margaret Thatcher), ovat nämä poikkeuksia, eivät sääntö.

Minusta on hauskaa, että naisten ja miesten erilaisuus ja hankaluudet tulla keskenään toimeen parisuhteessa on yleistä tietoa, mutta se, että tismalleen sama erilaisuus ja hankaluudet tulla keskenään toimeen näkyvät myös eduskunnassa, onkin yllätys. Ja kun mies ja nainen ottavat yhteen, murskaava enemmistö miehistä ei kykene pelaamaan manipulointipelejä niin hyvin, että voittaisi naisen puolelleen, vaan joko vetää naista turpaan, lähtee kaljalle, pakenee töihin tai alistuu. Eduskunnassa vaihtoehdoista ainoastaan viimeinen on tarjolla, ja akkavalta seurauksineen on tosiasia.

Muodostuu illuusio siitä, että naisilla olisi enemmän valtaa kuin miehillä. Miehet vain voisivat milloin hyvänsä alistaa naiset väkivalloin, mutta meidän kulttuurissamme näin ei tehdä. Toiset kulttuurit eivät ole yhtä armeliaita, ja akkavaltainen kulttuuri ei pysty puolustautumaan tällaista vastaan.

Ongelmana vain on se, että naiset eivät ole rakentaneet yhteiskuntia saati ylläpitäneet niitä. Toisin sanoen naiset eivät ole joutuneet tilanteeseen, jossa on pärjättävä muiden kanssa tai muita vastaan ilman sääntöjä joiden puitteissa toimia. Jos kukaan ei ylläpidä sääntöjä ja varmista, että ollaan kunnolla, naiset ovat viime kädessä hampaattomia.

Mielestäni sitä, mitä länsimaisessa politiikassa on tapahtunut viimeisen 40 vuoden ajan, voi kutsua yhdellä sanalla: ämmäily. Ongelmille ei tehdä mitään, mutta tunteista kyllä huolehditaan, ja siitä, että pelataan tosikivojen sääntöjen mukaan. Lopputuloksesta ei vastaa enää kukaan.

Tämä on johtanut mm. siihen, että oikeutta ovat ryhtyneet käyttämään vigilantistijengit, koska hampaattomaksi kuohitut oikeudenpalvelijat eivät enää pysty puuttumaan rikollisuuteen. Luo valtatyhjiö, ja voit olla varma siitä, että se täyttyy kyllä.

19 kommenttia:

Jukka kirjoitti...

Hyvä kirjoitus. Allekirjoitan.

Tapio Tuuri kirjoitti...

Minulla on samanlaisia kokemuksia.

Anonyymi kirjoitti...

Aivan perkeleen hyvä kommentti. Ämmäily on juuri tarkkaan oikea ja kuvaava termi. Sitähän se on, on ollut ja on olevakin kunnes vigilantet panevat pisteen ämmäilylle.

Anonyymi kirjoitti...

Olen ollut pitkän aikaa jo samaa mieltä, tässä kirjoituksessasi se oli puettu hienosti sanoiksi. Onnittelut, olet oikeassa!

Matias kirjoitti...

Olen usein toitottanut miesten ja naisten välisistä, tieteellisesti tutkituista eroista. Nuorista apinoistakin urokset valitsevat autolelut ja naaraat nuket. Silti tämä kirjoitus kalskahti aika hurjalle ja jäin sitä miettimään. Nyt olen mielestäni keksinyt miksi olen eri mieltä kanssasi.

Erilaisuuden mittaaminen on jokseenkin hankalaa jo kategorioiden sisällä (onko iranilainen imaami enemmän vai vähemmän erilainen suomalaiseen valkokaulusduunariin verrattuna kuin kiinalainen talonpoika?) saati sitten niiden välillä (kärjistettynä esimerkkinä kivi vs ankka tai norsu).

Yksi mittari voisi olla vapautuneisuus sosiaalisessa interaktiossa. Olen jokseenkin varma, että olen vapautuneempi ja minulla on mukavampaa ja tutumpaa hengailla suomalaisnaisporukassa kuin iranilaisimaamiporukassa.

Toinen mittari saattaisi olla peniksen omaaminen, jossa mielessä taas toisinpäin.

Kolmas mittari voisi olla naisten ulkonäön arviointi, jossa en tiedä kummassa seurassa olisin enemmän samaa mieltä. Luultavasi suomalaisnaisten kanssa, mutta tiedä sitten.

Uskonnon kohdalla, joka nyt kuitenkin saattaa joissain piireissä olla erittäin voimakkaasti toimintaa määrittävä tekijä, olen takuulla enemmän samaa mieltä tyypillisten suomalaisnaisten kanssa. Samoin vaikkapa oikeuskäsityksessäni (joka toki liippaa läheltä tuota uskontoa, jos Iran on kyseessä, mutta otetaan nyt vaikka sitten se kiinalaistalonpoika).

En siis voi yhtyä kirjoituksen perusväittämään ("Tyypillinen kristitty mies muistuttaa valtavasti enemmän tyypillistä muslimimiestä kuin tyypillistä kristittyä naista."), koska vertailu ei minusta ole mielekäs.

Lisäksi olen eri mieltä miesten kyvyistä manipuloida naisia, länsimaisen politiikan rappiosta, biologisten imperatiivien voimakkuuksista ja naisten yhteiskuntien rakentamattomuusongelmien todistamisesta mitä nykyaikaan tulee, jossa fyysinen voima ei enää määrää, mutta niistä olemme tainneet vääntää ihan riittävästi ennenkin =P

Tuplis kirjoitti...

Yksi mittari voisi olla vapautuneisuus sosiaalisessa interaktiossa. Olen jokseenkin varma, että olen vapautuneempi ja minulla on mukavampaa ja tutumpaa hengailla suomalaisnaisporukassa kuin iranilaisimaamiporukassa.

Erot ovat meri. Mittarisi on lasillinen merivettä. Se ei ota kovinkaan paljon kokonaisuudesta huomioon.

Kolmas mittari voisi olla naisten ulkonäön arviointi, jossa en tiedä kummassa seurassa olisin enemmän samaa mieltä. Luultavasi suomalaisnaisten kanssa, mutta tiedä sitten.

Epäilen.

Uskonnon kohdalla, joka nyt kuitenkin saattaa joissain piireissä olla erittäin voimakkaasti toimintaa määrittävä tekijä, olen takuulla enemmän samaa mieltä tyypillisten suomalaisnaisten kanssa.

Totta mooses kulttuurin A edustajien mielipiteet edustavat enemmän kulttuurin A valtavirtaa kuin kulttuurin B valtavirtaa, sukupuoleen katsomatta. Kulttuuri toimii kuitenkin biologian ehdoilla.

En siis voi yhtyä kirjoituksen perusväittämään ("Tyypillinen kristitty mies muistuttaa valtavasti enemmän tyypillistä muslimimiestä kuin tyypillistä kristittyä naista."), koska vertailu ei minusta ole mielekäs.

Olet siis ilmeisesti eri mieltä. Mitä mieltä sinä olet, muistuttaako tyypillinen kristitty mies enemmän tyypillistä kristittyä naista kuin tyypillistä muslimi- tai hindumiestä? Onko kulttuuri imperatiivi, joka jyrää yli biologian?

Biologia asettaa kulttuurille rajoitteet, ei toisinpäin. Kun teoria ja käytäntö eivät kohtaa, virhe voi olla ainoastaan teorian puolella. Samalla tavalla jos kulttuuri kuvittelee olevansa biologiaa voimakkaampi, esimerkiksi päättämällä, että miesten on lisäännyttävä keskenään, ja naisten keskenään, kulttuuri kuolee sukupolvessa.

Lisäksi olen eri mieltä miesten kyvyistä manipuloida naisia, länsimaisen politiikan rappiosta, biologisten imperatiivien voimakkuuksista ja naisten yhteiskuntien rakentamattomuusongelmien todistamisesta mitä nykyaikaan tulee, jossa fyysinen voima ei enää määrää, mutta niistä olemme tainneet vääntää ihan riittävästi ennenkin =P

Juu, se käy tylsäksi, kun sinun kantaasi missään juuri siteeraamani kappaleen väittämistäsi ei voi puolustaa. Se kertoo minulle, että niihin kantoihin ei olla päästy järkeilemällä eikä niistä sillä sitten päästä eroonkaan. Mahdollinen heräämisesi kysyy jotain ihan muuta.

Matias kirjoitti...

Erot ovat meri. Mittarisi on lasillinen merivettä. Se ei ota kovinkaan paljon kokonaisuudesta huomioon.

Niin, tuo tosiaan oli pointtini.

Olet siis ilmeisesti eri mieltä. Mitä mieltä sinä olet, muistuttaako tyypillinen kristitty mies enemmän tyypillistä kristittyä naista kuin tyypillistä muslimi- tai hindumiestä?

Kirjoitinko tosiaan noin epäselvästi?

Uudelleen: minusta erilaisuuden mittaaminen on tässä tapauksessa liian vaikeaa, että tuosta voisi sanoa mitään järkevää tai relevanttia suuntaan tai toiseen.

Erilaisuus muuttuu relevantiksi vain jossain tietyssä kontekstissa, ei epämääräisessä yleisessä kaikessa.

Onko kulttuuri imperatiivi, joka jyrää yli biologian?

Joissain tapauksissa kyllä, toisissa ei. Tämä ei liene hirveän yllättävää.

Samalla tavalla jos kulttuuri kuvittelee olevansa biologiaa voimakkaampi, esimerkiksi päättämällä, että miesten on lisäännyttävä keskenään, ja naisten keskenään, kulttuuri kuolee sukupolvessa.

Biologia yrittää kovasti tuottaa minulle pitkät hiukset, mutta kulttuurisista syistä tykkään niistä lyhyinä. Minulla on lyhyet hiukset - kulttuuri voitti! ;)

Juu, se käy tylsäksi, kun sinun kantaasi missään juuri siteeraamani kappaleen väittämistäsi ei voi puolustaa. Se kertoo minulle, että niihin kantoihin ei olla päästy järkeilemällä eikä niistä sillä sitten päästä eroonkaan. Mahdollinen heräämisesi kysyy jotain ihan muuta.

Öh. Olemme mielestäni molemmat puolustaneet kantojamme omilta osiltamme, joskus huonommin, joskus paremmin. Jos kuvittelet jotenkin ylivoimaisesti "voittaneesi" jokaisen keskustelumme, niin olen aidosti aika surullinen ja hämmentynyt.

Tuo heräämiskommentti sen sijaan on jo hieman pelottava.

Tuplis kirjoitti...

Onko kulttuuri imperatiivi, joka jyrää yli biologian?

Joissain tapauksissa kyllä, toisissa ei. Tämä ei liene hirveän yllättävää
.

Väärin. Biologia asettaa kulttuurille rajat aina.

Biologia yrittää kovasti tuottaa minulle pitkät hiukset, mutta kulttuurisista syistä tykkään niistä lyhyinä. Minulla on lyhyet hiukset - kulttuuri voitti! ;)

Ei biologia estä sinua leikkaamsta tukkaasi. Sikäli kun olisi olemassa biologinen imperatiivi tehdä sinusta pitkätukkainen, sinä et pystyisi leikkaamaan tukkaasi. Toistan: biologia asettaa rajoitteet, joiden puitteissa kulttuuri voi liikkua.

Olemme mielestäni molemmat puolustaneet kantojamme omilta osiltamme, joskus huonommin, joskus paremmin.

Minä en muista sinun tehneen oleellisesti muuta kuin kyseenalaistaneen sanomisiani tai tarkentaaksesi jotain juttua jostain sivulauseesta. Kappaleessa, johon viittasin, esitit enemmän väitteitä kuin aikaisemmissa kommenteissasi yhteensä, jos oikein muistan.

Jos kuvittelet jotenkin ylivoimaisesti "voittaneesi" jokaisen keskustelumme, niin olen aidosti aika surullinen ja hämmentynyt.

Voittaneeni? Tietenkin sitä pelkää olevansa väärässä, mutta tässä tapauksessa pelkää vielä enemmän olevansa oikeassa. Valitettavasti en ole saanut sinulta kertaakaan mitään syytä muuttaa käsitystäni saati omaani kestävämpää näkemystä tilalle. Jos sinulla ei ole tarjota viimeksimainittua, mitään syytä väitellä mistään ei ole. Sitä, mistä se voisi johtua, voi kukin miettiä tahollaan.

Minä en tiedä mihin pyrit tuntemuksiasi vuodattamalla tekstin loppuun. Haluatko valaista?

Matias kirjoitti...

Toistan: biologia asettaa rajoitteet, joiden puitteissa kulttuuri voi liikkua.

Tästä ei kuitenkaan seuraa

a) että biologiset erot olisivat aina jotenkin määräävämpiä kuin kulttuuriset.

b) että nuo rajoitteet olisivat relevantteja tämän keskustelun kannalta.

En tosiaan tajunnut, että ajoit tuommoista pointtia takaa (koska se ei liittynyt asiaan, josta keskusteltiin), mutta juu, olen yhtä mieltä että biologia estää vaikkapa satajalkaisten ihmisten kulttuurin syntymisen tehokkaasti.

Minä en muista sinun tehneen oleellisesti muuta kuin kyseenalaistaneen sanomisiani tai tarkentaaksesi jotain juttua jostain sivulauseesta. Kappaleessa, johon viittasin, esitit enemmän väitteitä kuin aikaisemmissa kommenteissasi yhteensä, jos oikein muistan.

Selvä homma. Tämä olkoon siis viimeinen viestini blogiisi, kun et näistä mitään saa irti. Kaikukuoro kuitenkin varmaan jäänee paikalle.

Tuplis kirjoitti...

a) että biologiset erot olisivat aina jotenkin määräävämpiä kuin kulttuuriset.

En tiedä mitä tarkkaan ottaen meinaat, mutta siinä mielessä ainakin ovat, että kulttuurisista jutuista voi niin halutessaan joustaa. Biologisista eroista ei pääse irti. Täten esimerkiksi imaami voi ruveta länkkäriksi ja vastata täysin länsimaalaista miestä. Länsimaalainen nainen puolestaan ei voi ruveta länsimaalaiseksi mieheksi, vaan kohtaa aina eri kohtaamisongelmat kuin mies.

b) että nuo rajoitteet olisivat relevantteja tämän keskustelun kannalta.

Kommentoimasi teksti käsitteli nimenomaan kyseisiä rajoitteita (sukupuolia). Se selviää mm. aloituskappaleesta.

Sikäli kun et ole valmis vastaanottamaan kritiikkiä kommentointiasi kohtaan, mutta tarjoat sitä minulle muodossa, joka ei anna minulle mitään, minkä pohjalta muokata käsityksiäni ja ymmärtää ympäröivää todellisuutta paremmin, on ehkä parempikin, että lakkaat kommentoimasta. En minä sovella sinuun eri sääntöjä sen takia, että olemme ystäviä. Tämä blogi etsii selkiyttä asioista eikä tingi siitä tavoitteesta mistään syystä.

Sanovat, että todella rehellinen voi olla vain anonyymisti. Reagoinnistasi päätellen siinä taitaa olla vissi perä.

Matias kirjoitti...

Otetaan konkreettinen esimerkki, ja pyytäisin, että vastaisit numeroituihin kohtiin.

Oletetaan identtiset, suomalaiset poikakaksoset. Syntymässään nämä erotetaan ja toinen kasvaa ateistihippivanhempien luona Espoossa ja käy normaalin suomalaisen koulun yms. Toinen kasvatetaan militanttimuslimien toimesta Afganistanissa, jossa koulun virkaa hoitaa paikallinen imaami.

Oletetaan toiset, ei-identtiset poikakaksoset. Kasvavat molemmat samassa perheessä Pohjanmaalla maatilalla normaaliolosuhteissa.

Molemmat kaksosparit päätyvät Suomen eduskuntaan.

1) Uskotko, että identtiset ovat enemmän samaa mieltä asioista ja toimivat muutenkin eduskunnassa enemmän samalla tavalla kuin ei-identtiset samojen geenien (biologian) vuoksi?

Oletetaan vielä kolmas kaksospari, täsmälleen samanlaisissa olosuhteissa kasvaneet kuin toinenkin pari, mutta tällä kertaa toinen kaksosista on tyttö.

2) Oletko vakuuttunut, että kolmas kaksospari (jos koe toistetaan mielivaltainen määrä kertoja) on yleensä enemmän erilainen toiminnassaa kuin ensimmäinen pari?

Voit väittää luonnollisesti mitä vaan ja näitä ei voida todentaa, mutta toivottavasti nyt edes jonkinlainen epäilyksen siemen, että saattaisit sittenkin olla väärässä, on nyt olemassa.

Sikäli kun et ole valmis vastaanottamaan kritiikkiä kommentointiasi kohtaan, mutta tarjoat sitä minulle muodossa, joka ei anna minulle mitään, minkä pohjalta muokata käsityksiäni ja ymmärtää ympäröivää todellisuutta paremmin, on ehkä parempikin, että lakkaat kommentoimasta.

En ole valmis ottamaan vastaan paskaa kritiikkiä. ;) Jokainen keskustelumme on käytännössä noudattanut kaavaa, jossa kyseenalaistan jonkin toitottamasi "totuuden" X, mutta en väitä, että -X pitäisi paikkansa. Joka ilmeisesti kismittää sinua nyt. On aivan turha väittää, että en muka perustelisi kantojani tai mitä nyt ikinä yritätkään selittää.

Yleisesti ottaen, mitä enemmän olen ottanut asioista selvää ja mitä enemmän tiedän, sitä enemmän tajuan, etten voi olla mustavalkoisen varma kaikesta, kuten sinä.

Ja mitä tulee näihin söpöihin sanontaviittauksiin, joilla minua pyrit dissaamaan, niin vastataan nyt sitten samalla mitalla (oletan, että tätä siis jostain syystä haluat):

Yltiöpäinen varmuushan on esmes teinien tapa peittää epävarmuuttaan, kun maailma monimutkaistuu ihmisen vanhetessa ;)

Tämä blogi etsii selkiyttä asioista eikä tingi siitä tavoitteesta mistään syystä.

Hah - tämä blogi on kaikukoppa neokonservatiivisille tulkinnoille, eikä edes harkitse muita mahdollisuuksia :)

Sanovat, että todella rehellinen voi olla vain anonyymisti. Reagoinnistasi päätellen siinä taitaa olla vissi perä.

Sinä se ensin vihamielisesti reagoit. Ensimmäinen viestini oli täysin asiallinen ja kunnioittava, mutta sitten sinä teit tästä henkilökohtaista ad hominemillasi.

P.S. lisäsin tavallisuudesta poikkeavasti hymiöt, ettet kuvittelisi minun olevan äkäinen tms. En ole, niin kuin en missään vaiheessa ole ollut (rivien välistä jotenkin luen, että niin uskot).

Tuplis kirjoitti...

1) Uskotko, että skenaarion identtiset ovat enemmän samaa mieltä asioista ja toimivat muutenkin eduskunnassa enemmän samalla tavalla kuin ei-identtiset samojen geenien (biologian) vuoksi?

En. Kummankaan kulttuurin toteuttamista saati omaksumista ei hänen biologiansa estä.

Oletetaan vielä kolmas kaksospari, täsmälleen samanlaisissa olosuhteissa kasvaneet kuin toinenkin pari, mutta tällä kertaa toinen kaksosista on tyttö.

2) Oletko vakuuttunut, että kolmas kaksospari (jos koe toistetaan mielivaltainen määrä kertoja) on yleensä enemmän erilainen toiminnassaa kuin ensimmäinen pari
?

Kyllä, sikäli kun kyseinen kaksonen ei satu olemaan Thatcherin tapainen poikkeustapaus.

Voit väittää luonnollisesti mitä vaan ja näitä ei voida todentaa, mutta toivottavasti nyt edes jonkinlainen epäilyksen siemen, että saattaisit sittenkin olla väärässä, on nyt olemassa.

Pidän virhemarginaalia merkityksettömänä. Käytännössä kaikki tekstini sisältävät sellaisen, koska ne yleistävät rankasti.

Jokainen keskustelumme on käytännössä noudattanut kaavaa, jossa kyseenalaistan jonkin toitottamasi "totuuden" X, mutta en väitä, että -X pitäisi paikkansa.

Niin. Sinä et väitä mitään saati tee parannusehdotuksia. Sikäli kun olen oikein ymmärtänyt, kyseenalaistat sen, että olen ylipäätään kirjoittanut jotain, koska et anna rakentavaa kritiikkiä. En minä saa sellaisesta kommentoinnista mitään irti, tuskin tämä on sinustakaan yllättävää.

On aivan turha väittää, että en muka perustelisi kantojani tai mitä nyt ikinä yritätkään selittää.

Minä näkisin mieluusti niitä kantoja, perusteluineen. Kuten itse sanot, jokainen keskustelumme on käytännössä noudattanut kaavaa ”kyseenalaistat sanotun, mutta et sano itse mitään”.

Yleisesti ottaen, mitä enemmän olen ottanut asioista selvää ja mitä enemmän tiedän, sitä enemmän tajuan, etten voi olla mustavalkoisen varma kaikesta, kuten sinä.

Minusta vaikuttaa ihan siltä, ettet ole ottanut selvää lainkaan aiheista, joista olen kirjoittanut. Voin toki olla väärässä, mutta se, että et valota kantojasi, ei ainakaan muuta käsitystäni.

Loppu viestisi on silkkaa ad hominemia. Mieluummin lukisin kommentointia aiheista kuin henkilöönkäyntiä.

Sikäli kun olet kokenut ad hominemiksi sen, mitä totesin siitä miten keskustelumme kulkevat (ja minkä sinä viestissäsi omin sanoin toteamalla vahvistat) hyvin hedelmätöntä linjaa, niin harmi.

Jos sinulla on esittää jokin kanta, joka esimerkiksi asettaa omaani vastaan, ja perustelut sen takana, niin hyvä: meillä on jotain mistä keskustella. Jos ei, epämääräisen vaivaantunut oloni kommenttejasi lukiessani jatkunee.

Mitä esittämiini kantoihin tulee, olen katsonut ne vaihtoehtojaan kestävämmiksi ja periaatteeni on "anna minulle parempi vaihtoehto niin omaksun sen" - ei suinkaan "olen neokonservatismin kaikukoppa". Jos kaikki mitä on tarjolla, on kyseenalaistus vailla mitään tilalle, ei liene ihme, etten opi mitään saati muuta käsityksiäni.

Matias kirjoitti...

En. Kummankaan kulttuurin toteuttamista saati omaksumista ei hänen biologiansa estä.

Eli siis myönnät, että tuo harhautuksesi ei liittynyt millään muotoa keskustelussa olevaan asiaan.

Kiva.

Kyllä, sikäli kun kyseinen kaksonen ei satu olemaan Thatcherin tapainen poikkeustapaus.

Ja mihin tämä väite perustuu? Puhtaaseen ja totaaliseen mutuun, koska se sattuu sopimaan nykyiseen maailmankuvaasi.

Minä näkisin mieluusti niitä kantoja, perusteluineen. Kuten itse sanot, jokainen keskustelumme on käytännössä noudattanut kaavaa ”kyseenalaistat sanotun, mutta et sano itse mitään”.

En minä noin sanonut. Mutta jos väität kiven kovaa jotain, mitä ei voida todistaa suuntaan tai toiseen, niin en minä voi alkaa väittämään toista suuntaa. Ainoa mitä voin väittää on, että varmuutesi asiasta on väärä.

Minusta vaikuttaa ihan siltä, ettet ole ottanut selvää lainkaan aiheista, joista olen kirjoittanut. Voin toki olla väärässä, mutta se, että et valota kantojasi, ei ainakaan muuta käsitystäni.

Tämä on ihan täyttä paskaa.

Luin läpi viisi pitempää viime keskusteluamme tässä blogissa ja kyllä minulla on niissä kaikissa ollut selkeät kannat ja perustelut niille.

TJEU ympärileikkauskeskustelu (väitän, että poikien ja tyttöjen ympärileikkauksen seuraamusten sanominen samaksi on väärin ja siteeraan useita lähteitä, jopa sellaisia jotka itse linkitit, jotka tukevat väitettäni), homoliitot (kantani on, että niissä ei ole mitään vikaa ja perustelin sitä laajasti avioliittojen syiden ollessa lastensaantia laajemmat siteeraten mm. Suomen avioliittolakia) ja kulttuuri-invaasiokeskustelu (jossa kantani oli, että islam ei ole tuhoamassa suomalaista kulttuuria, vaan se muuttuu valtavasti voimallisemmin muiden vaikutteiden seurauksena).

Jokainen voi nuo käydä tuolta todentamassa ihan omin silmin.

Että täyttä paskaa selität.

Esmes tuo homoliittokeskustelu oli vallatenkin oiva esimerkki siitä, miten tarjosin tiukat perustelut (mm. Suomen laki) siitä, miten olet väärässä, mutta jatkoit vain härkäpäisesti väittämistä, että ainoa syy ja peruste ja tarkoitus avioliittoinstituutiolle nykymuodossaan on lasten turvaaminen.

Et sinä mitään totuutta etsi etkä ole valmis muuttamaan käsityksiäsi todisteiden edessä.

Sikäli kun olet kokenut ad hominemiksi sen, mitä totesin siitä miten keskustelumme kulkevat (ja minkä sinä viestissäsi omin sanoin toteamalla vahvistat) hyvin hedelmätöntä linjaa, niin harmi.

Sinä totesit tyystin eri asioita kuin minä. Missään vaiheessa en ole vahvistanut järjettömiä väitteitäsi siitä, etten ottaisi selvää asioista tai määrittelisi kantojani.

Sen toki myönnän, että kantani eivät aina ole yksioikoisen mustavalkoisia.

Tuplis kirjoitti...

Eli siis myönnät, että tuo harhautuksesi ei liittynyt millään muotoa keskustelussa olevaan asiaan.

Nyt vedät sen verran mutkia suoriksi, etten pysy kärryillä.

Kyllä, sikäli kun kyseinen kaksonen ei satu olemaan Thatcherin tapainen poikkeustapaus.

Ja mihin tämä väite perustuu
?

Havaintoihin asioista, joita naiset politiikassa ajavat.

En minä noin sanonut. Mutta jos väität kiven kovaa jotain, mitä ei voida todistaa suuntaan tai toiseen, niin en minä voi alkaa väittämään toista suuntaa. Ainoa mitä voin väittää on, että varmuutesi asiasta on väärä.

Jos et voi todistaa sitä, väitteesi on silkkaa mutua.

TJEU ympärileikkauskeskustelu (väitän, että poikien ja tyttöjen ympärileikkauksen seuraamusten sanominen samaksi on väärin ja siteeraan useita lähteitä, jopa sellaisia jotka itse linkitit, jotka tukevat väitettäni)

Eivät ne ole sama asia, koska mies ei ole nainen ja toisinpäin. Vastaavat leikkaukset ne sinänsä ovat, vastaavaa kudosta poistetaan jne. Miesten ympärileikkauksessa leikattava kudos on ulkopuolella ja tehdään varsin usein sairaalaympäristössä tmv, naisten ympärileikkauksessa kiinni siinä ja tehdään lasinsirpaleilla. Näistä asioista johtuen jälkimmäisessä on enemmän terveysriskejä, mutta jos asiaa tarkastellaan moraalisesti ja leikitään hetki, että miehet ja naiset ovat samanarvoisia, on ympärileikkaus molemmille sukupuolille sama asia.

homoliitot (kantani on, että niissä ei ole mitään vikaa ja perustelin sitä laajasti avioliittojen syiden ollessa lastensaantia laajemmat siteeraten mm. Suomen avioliittolakia)

Olet vain päättänyt, että niissä ei ole mitään vikaa, ja jättänyt huomiotta kaikki perustelut niitä vastaan. Sinulla ei nähtävästi ole juurikaan käsitystä siitä, mitkä ovat avioliittoinstituution funktiot, koska samaistat ne homoliittoihin siitäkin huolimatta, että homoliitto ei täytä mitään avioliiton yhteiskunnallisista tehtävistä. Et myöskään ymmärrä, että avioliittoinstituutio muuttuu jos sitä muuttaa etkä suostu myöntämään, että muutokset saattaisivat vaikuttaa asioihin. Minä taas pidän todennäköisenä, että kyseinen muutos ei olisi merkityksetön; en yksinkertaisesti pysty pitämään sattumana sitä, että yksikään yhteiskunta missään päin maailmaa koskaan ei ole hyväksynyt homosuhteita avioliittoinstituution piiriin. Sen pitäminen sattumana vaatisi melkoisen tanakat perusteet.

ja kulttuuri-invaasiokeskustelu (jossa kantani oli, että islam ei ole tuhoamassa suomalaista kulttuuria, vaan se muuttuu valtavasti voimallisemmin muiden vaikutteiden seurauksena).

Islamilla ei olisi voimaa muuttaa suomalaista kulttuuria jos muslimeja ei päästettäisi Suomeen määrättömästi. Niin kauan kuin heidän määränsä kasvaa kiihtyvää tahtia heidän painoarvonsa Suomessa kasvaa. Monikulturismi on suurempi vaikute – mutta vain tällä hetkellä: se kuolee sillä sekunnilla kun islamistien määrä ylittää kriittisen massan. On mahdollista, että niin ei tapahdu, mutta se taas edellyttäisi asioiden nykytilan muuttamista.

Tuplis kirjoitti...

Jokainen voi nuo käydä tuolta todentamassa ihan omin silmin.

Niin voi.

Että täyttä paskaa selität.

Minun nähdäkseni ympärileikkauskeskustelu oli (tekstin kannalta varsin epäolennaisen ympärille rakennettua) saivartelua. Pari muuta (no, senkin) summasin yllä.

Esmes tuo homoliittokeskustelu oli vallatenkin oiva esimerkki siitä, miten tarjosin tiukat perustelut (mm. Suomen laki) siitä, miten olet väärässä, mutta jatkoit vain härkäpäisesti väittämistä, että ainoa syy ja peruste ja tarkoitus avioliittoinstituutiolle nykymuodossaan on lasten turvaaminen.

Kerroin sen, miksi avioliittoinstituutiolle ylipäätään on käytännön sanelema yhteiskunnallinen tilaus. Toinen näistä on lasten, toinen yhteiskuntarauhan, turvaaminen.

Et sinä mitään totuutta etsi etkä ole valmis muuttamaan käsityksiäsi todisteiden edessä.

Toki muutan, jos saan aihetta. Se, että todistat, mitä Suomen laissa lukee avioliitosta, ei kerro, mitä varten instituutio on olemassa, saati siitä, miksi se on syntynyt. Jos lakia muuttaa joku, joka ei tiedä vastausta kumpaankaan edellisistä, voi muodostaa virheellisiä johtopäätöksiä ja kuvitella, että se on olemassa ainoastaan siksi, että jengi haluu mennä naimisiin. Jos viimeksi mainittu pitäisi paikkansa, yhteiskunnallista instituutiota ei tarvittaisi mihinkään. Sormukset ja pippalot voi järkätä ilman yhteiskunnan osallistumistakin.

Varotaan sitä kielenkäyttöä. Tämä on minun olohuoneeni, ei likakaivo.

Matias kirjoitti...

Jos et voi todistaa sitä, väitteesi on silkkaa mutua.

Totta. Miten tämä liittyy mihinkään? Olen kuitenkin aina perustellut kantani ja todisteeni ovat olleet vähemmän (harvoin), enemmän (yleensä) tai yhtä paljon tieteellisiä kuin omasikin.

Tuo "havainnot naisten vetämästä poliitikasta" ei millään muotoa todista mitään. Se on ehkä perustelu mutullesi, mutta tuossa muodossa se ei takuulla vakuuta ketään, joka ei ole jo valmiiksi samaa mieltä kanssasi.

Yhtä hyvin voin väittää maapalloa littanaksi, koska "kyllähän sen nyt silmälläkin näkee".

Toki jos voit näyttää jonkun aiheesta tehdyn paperin, niin voin pyörtää kantani, mutta epäilen, että moista paperia voisit näyttää.

---

Tarkoitus ei ollut, että nuo kaikki edelliset keskustelut käydään uudestaan tässä, vaan näyttää sinulle että olen esittänyt selkeitä kantoja ja perustellut ne. Jos perusteluni eivät satu sinua tyydyttämään, niin ihan vapaasti (sinua ei itse asiassa voikaan tyydyttää, jos on eri mieltä - se on tullut havaittua tämän blogin aikana), mutta syytöksesi olivat joka tapauksessa täyttä... öh, kukkua.

Mutta se tässä tuli selväksi, etten enää tähän blogiin mitään kirjoita moisen vääristelyn jälkeen (etkä sinä kyllä mitään eriäviä mielipiteitä tänne haluakaan - ne kaksi-kolme "hyvä teksti, samaa mieltä"-kommentit kun ovat niin palkitsevia ja auttavat ajattelusi kehittymisessä edemmäs kohti mustavalkoisen turvallista mukaintellektuellia-mutta-silti-tiede-fobista neokonservatismia).

Tuplis kirjoitti...

Tuo "havainnot naisten vetämästä poliitikasta" ei millään muotoa todista mitään.

Se, mitä naiset tekevät politiikassa, ei ole todiste siitä, että naiset ajavat joitain asioita politiikassa? En oikein sisäistä. Ehkä minun pitäisi sanoa, että ne asiat, mitä naiset ovat ajaneet politiikassa ja ajavat nyt politiikassa todistavat asioista, joita naiset ovat ajaneet politiikassa ja ajavat nyt politiikassa, vetämättä minkäänlaista spekulaatiota ilmiön yleispätevyyteen. En viitsi ryhtyä sellaiseen.

Samalla tavalla kuin maa näyttää littanalta vain läheltä katsottuna, on naisten ajamassa politiikassa eroja vain läheltä katsottuna. Yleinen suuntaviiva on yhtä helppoa vetää kuin maan muoto kuusta katsoen. Eromme taitaa tässä olla siinä, että sinä et vedä käyrää pisteiden perusteella, minä teen niin. Onko mahdollista, että käyräni menee ohi? Riippuu siitä minkä paksuista tussia käyttää ja vähän siitäkin mistä katsoo.

Toki jos voit näyttää jonkun aiheesta tehdyn paperin, niin voin pyörtää kantani, mutta epäilen, että moista paperia voisit näyttää.

Korrelaatio on helppo osoittaa, kausaatiota ei. Asioiden tyystin aukoton mekaaninen todistaminen tuppaa olemaan luonnontieteiden heiniä.

Tarkoitus ei ollut, että nuo kaikki edelliset keskustelut käydään uudestaan tässä, vaan näyttää sinulle että olen esittänyt selkeitä kantoja ja perustellut ne.

Eivät tulleet just sillä hetkellä mieleen. Yleensä et esitä kantoja tai tarjoa mitään kosketuspintaa, mistä syystä vaikutelmani kommentoinnistasi on mikä on. Kantoja, joiden puolustamattomuutta kommentoin, et ole aikaisemmin esittänyt.

Mutta se tässä tuli selväksi, etten enää tähän blogiin mitään kirjoita moisen vääristelyn jälkeen (etkä sinä kyllä mitään eriäviä mielipiteitä tänne haluakaan - ne kaksi-kolme "hyvä teksti, samaa mieltä"-kommentit kun ovat niin palkitsevia ja auttavat ajattelusi kehittymisessä edemmäs kohti mustavalkoisen turvallista mukaintellektuellia-mutta-silti-tiede-fobista neokonservatismia).

Mustavalkoleimasin heiluu, samoin neocon- ja tiedefobialätkä. Eiköhän päivän päänaukomiskiintiö ole täynnä.

Anonyymi kirjoitti...

"Tyypillinen kristitty mies muistuttaa valtavasti enemmän tyypillistä muslimimiestä kuin tyypillistä kristittyä naista. Samoin tyypillinen kristitty nainen muistuttaa valtavasti enemmän tyypillistä musliminaista kuin kristittyä miestä. Sama koskee käytännössä kaikkia kulttuureja"

Heh heh, suorastaan hilpeän ristiriitaisia juttuja täällä. Eikös tästäkin esim. voisi päätellä, että koska muslimimies voi raiskata missä ja milloin hyvänsä, on länsimaisella miehelläkin siihen yhtä suuri vietti, jota vain jotkin kulttuurissa nappiin menneet käytännöt estävät pääsemästä valloilleen, eli toisinsanoen radikaalifeministit ovat oikeassa haukkuessaan miehiä jähmeämielisiksi raiskaajiksi?

Hyvä jos konservatiiviänkyrätkin alkavat jo myöntää että ilman miehiä maailma olisi parempi paikka, ja nainen on joka suhteessa ylivertainen.

T. feministi

Tuplis kirjoitti...

Heh heh, suorastaan hilpeän ristiriitaisia juttuja täällä.

Ristiriita syntyy oman pääsi sisällä, ei kirjoituksessani.

Eikös tästäkin esim. voisi päätellä, että koska muslimimies voi raiskata missä ja milloin hyvänsä, on länsimaisella miehelläkin siihen yhtä suuri vietti, jota vain jotkin kulttuurissa nappiin menneet käytännöt estävät pääsemästä valloilleen, eli toisinsanoen radikaalifeministit ovat oikeassa haukkuessaan miehiä jähmeämielisiksi raiskaajiksi?

Vailla kulttuuria ja sivilisaatiota olemme eläimiä. Jos haluat demonisoida vietin, kannattaa pitää mielessä myös naisen sukupuolivietin antisosiaalinen luonne. Minun nähdäkseni moinen pata kattilaa soimaa -asetelma ei ole hedelmällinen, koska molempien kanssa on pakko tulla toimeen.

Hyvä jos konservatiiviänkyrätkin alkavat jo myöntää että ilman miehiä maailma olisi parempi paikka, ja nainen on joka suhteessa ylivertainen.

En sanonut mitään sensuuntaista.