Pages

Kristillinen seksuaalimoraali on vaihtoehtojaan parempi

Kristillinen seksuaalimoraali on monogaamista: kullekin siihen kykenevälle miehelle vaimo ja vain yksi vaimo, jolloin minimoidaan ilman jäävien osuus. Tämä myös antaa vähemmän alfoille miehille motiivin investoida yhteiskunnan tulevaisuuteen.

Järjestelmä on vakaa ja hyväksi yhteiskuntarauhalle.

Se, mitä kaikki eivät sulata, on se, että kyseinen järjestelmä vähentää naisten ja alfamiesten valinnanvapautta niiden miesten hyväksi, jotka pyörittävät yhteiskuntaa (alfoja on aina vähemmän kuin betoja et al).

Ongelmana tässä on se, että ns. beta provider ei tätä nykyä saa pidettyä naista, koska nainen on töissä ja saa lapsilisät ja elatusavut. Keskiverto yhteiskunnan ylläpitäjä ei voi kilpailla ansioillaan - yhteiskunta tekee hänestä tarpeettoman. Ja kyseinen mies tietää sen.

Tämä siirtää tilannetta aina enemmän kohti sitä atavistista aikaa, jona 40% testopitoisimmista miehistä ja 80% naisista lisääntyi ja suurin osa miehistä jäi lehdelle soittelemaan. Viimeksimainitussa tilanteessa yhteiskunnasta tulee helvetin epävakaa (ks. maat, joissa polygamia on sallittua / yleistä) ja maassa on koko ajan ylitarjontaa miehistä joilla ei ole minkäänlaista motiivia tehdä mitään rakentavaa.

Riippumatta siitä onko sen sanominen sopivaa, elatusapu valtion taholta on huono idea. Jotkut "edistysmieliset", eugeenikot ja feministit sanovat vaan että "kärsi, hylkiö", mutta mites suu pannaan siinä vaiheessa kun puutteessa olevat miehet rupeavat tekemään tarvittavia asioita saantinsa eteen? Kyseisenlaisissa yhteiskunnissa raiskaukset, älytön mustasukkaisuus, terrori ja epävakaus ovat normimeininkiä.

Kuten niin monessa muussakin asiassa, myös tässä luonnontila on perseestä.

Jos joku pitää tätä kohtuuttomana, ei hän ajattele tilannetta lainkaan keijo keskiverron silmin: hänen kannaltaan tilanne on se, että hän maksaa korkeita veroja eikä silti saa. Toisin sanoen hän joutuu asettumaan elättäjän rooliin ilman mitään porkkanaa. Vieläkö ihmetyttää, että maa on täynnä ns. masentuneita, jotka eivät ole työkykyisiä ja jotka eivät koe elämää mielekkääksi?

13 kommenttia:

Jukka kirjoitti...

Muuten loistava kirjoitus, mutta tuon 40%-80% tilanteen luonnontilaisuuteen haluan tehdä pienen varauksen.

Metsästäjä-keräilijät olivat yksiavioisia ja juuri varmaan tuosta maitsemasi syystä: "Viimeksimainitussa tilanteessa yhteiskunnasta tulee helvetin epävakaa (ks. maat, joissa polygamia on sallittua / yleistä) ja maassa on koko ajan ylitarjontaa miehistä joilla ei ole minkäänlaista motiivia tehdä mitään rakentavaa."

Heimo joka oli epävakaa, tuhottiin.

Moniavioisuus alkoi kasvaa jokus ehkä 10000 vuotta maatalouden myötä.

Tietysti tietty varaus sen suhteen että emme tiedä kaikkea metsästäjä-keräilijöistä.

Tuplis kirjoitti...

Hyvä huomio, spekuloin vähän.

Pohjoisilla metsästäjä-keräilijäheimoilla betat todennäköisesti määräsivät miten hommat hoituvat ja pärjäsivät vaihtoehtojaan paremmin, koska resursseja tarvittiin paljon. Joku saattoi olla enemmän naisten mieleen kuin he, mutta tällainen kaveri erottui miesten joukossa turmiokseen ja tapettiin pois.

Etelämmässä puolestaan alfat pääsivät kukoistamaan, koska heimon jäsenet eivät joutuneet tekemään yhteistyötä kerätäkseen riittävästi resursseja heimon hengissäpitämiseen. Kaikki halusivat olla alfoja eivätkä täten kyenneet tekemään yhteistyötä ja jakamaan resursseja voittaakseen hallitsevan uroon, joka sitten sai pidettyä voimalla ja juonilla dominanssinsa.

Mitä pidemmälle tuota ajattelen, sitä voimakkaammin alan ymmärtää mitä Mikko Ellilä tarkoitti kansojen biologisella kansanluonteella. Eri kansojen jäsenten käyttäytyminen kun on enemmän kuin vähemmän samaa myös missä tahansa muissa oloissa. Se myös sopii yksiin sen kanssa, mitä olet kirjoittanut seksuaalisesta markkina-arvosta.

Anonyymi kirjoitti...

Mitä ne vaihtoehdot tarkkaanottaen ovat?

Otsikko ylistää kristillistä seksuaalimoraalia. Teksti nostaa asian ytimeksi monogamian, muttei mitään sen kristillisistä juurista (Jumalaa tai raamattua ei mainita sanallakaan).

Monogamiaa kun ilmenee muillakin kuin kristityillä. Onko esim. ateistien monogamia huonompaa kuin kristittyjen?

Tuplis kirjoitti...

Loppuelämän mittainen, naimisiin menevien itsensä valitsema monogaaminen heterosuhde on kristillisen seksuaalimoraalin mukainen. Halutessasi varmaankin löydät raamatusta kyseisen seksuaalimoraalin pohjan.

Sitä ei ole esiintynyt muissa kulttuureissa. Samalla tavalla toteutettu ateistien monogamia on kristillisen seksuaalimoraalin mukaista.

Mikään muu kuin yllämainittu ei ole kristillisen seksuaalimoraalin mukaista.

Esimerkiksi hinduilla esiintyy ymmärtääkseni monogamiaa, mutta naiset eivät valitse miehiään (suht' tavallista lienee myös se, ettei mieskään valitse, vaan vanhemmat), mikä saa aikaan kulttuurin ja kehityksen halvaantumisen - miehen ei tarvitse erottua millään tavoin edukseen houkuttaakseen naista.

Kristillinen seksuaalimoraali pohjaa attraktioon, mikä maksimoi miesten suoriutumispotentiaalin, mutta samalla minimoi kumppaneista kilpailun haittavaikutukset. Sanoisin, että meidän on suoraan kiittäminen sitä melkoisen paljosta.

Arawn kirjoitti...

Jukka: "Metsästäjä-keräilijät olivat yksiavioisia ja juuri varmaan tuosta maitsemasi syystä:"

Myönnän, etten tunne kovin tarkasti metsästäjä-keräilijöiden elämää, mutta olen lukenut mainintoja nykyään ja ainakin vielä viime vuosisadalla eläneistä metsästäjä-keräilijöistä. Yksi esimerkki olivat Yanomano-intiaanit Amazonasin altaassa (tai joku tuon tyyppinen nimi).

Heillä käytännössä kaikki heimon naiset oli joskus raiskattu - myös tutkijan vaimo, jonka tämä oli heimosta itselleen valinnut rakastuttuaan. Heillä oli yksinkertaisesti käsitys, että jos nainen menee yksin viidakkoon, se on vapaata riistaa. Ryhmien välillä käytiin myös sotia naisista, kun naisia kaapattiin ryhmästä toiseen.

Lisäksi yanomamot ovat kyllä osin polygynisia, vaikka osa avioliitoista onkin monogaamisia. Muutenkin olen lukenut metsästäjä-keräilijöistä vähän juttua, että naiset mielellään antavat tunnetuille, hyville metsästäjille, vaikka olisivatkin naimisissa jonkun vaatimattomammakin jätkän kanssa.

Että ei välttämättä kannata ajatella metsästäjä-keräilijöitä monogamian paratiisiesimerkkinä... Yanomamotkin ovat ilmeisesti aika väkivaltaista ja sotaisaa kansaa, joka ei siitä huolimatta ole tuhoutunut. Kannattaa muistaa, että metsästäjä-keräilijöiden sotiminen on vähän toisenlaista kuin moderni sota. Se ei tähtää vastapuolen totaaliseen tuhoon ja kuolonuhrien määrä on yleensä aika pieni, joissain yhteenotoissa jopa olematon.

Tuplis: "Joku saattoi olla enemmän naisten mieleen kuin he, mutta tällainen kaveri erottui miesten joukossa turmiokseen ja tapettiin pois."

Jotenkin jaksan epäillä. Tämä jätkä oli todennäköisesti erittäin kyvykäs metsästäjä eikä heimo olisi sellaista tappanut pois.

Tuplis: "Loppuelämän mittainen, naimisiin menevien itsensä valitsema monogaaminen heterosuhde on kristillisen seksuaalimoraalin mukainen. Halutessasi varmaankin löydät raamatusta kyseisen seksuaalimoraalin pohjan.
Sitä ei ole esiintynyt muissa kulttuureissa."

Eikä esiintynyt meilläkään sen enempää kuin joskus 1900-luvulla vasta. Toki köyhälistönaisten mahdollisuudet valita oma puolisonsa ovat oikeastaan aina olleet ihan kohtuulliset, mutta monogamiaa se oli lähinnä naisen puolelta. Miehen puolelta oli ihan sallittua käydä vieraissa, jos vain mahdollisuuksia oli. Augustinuskin, merkittävä kristinuskon tuumaaja, pohdiskeli, että miehen on parempi käydä kiksauttamassa huoraa peppuun, jos anaaliseksiä mielii, kuin saastuttaa vaimoaan moisilla riettauksilla. Siinäpä sitä kristillistä seksuaalimoraalia... (Ja Augustinusta saamme kiittää paljosta koskien kristillistä seksuaalietiikkaa.)

Tuplis kirjoitti...

Tuplis: "Joku saattoi olla enemmän naisten mieleen kuin he, mutta tällainen kaveri erottui miesten joukossa turmiokseen ja tapettiin pois."

Jotenkin jaksan epäillä. Tämä jätkä oli todennäköisesti erittäin kyvykäs metsästäjä eikä heimo olisi sellaista tappanut pois
.

Kuten totesit yanomamojen kulttuurista, mustasukkaisuusmurhat ovat varsin tavallisia. Kun joku estää muita saamasta olemalla ylivertainen, muut kyllä tekevät kilpailusta lopun ennen pitkää vaikka kärsisivät jossain määrin samalla itse. Miehen naisenpuutteen voimaa ei kannata aliarvioida.

Eikä esiintynyt meilläkään sen enempää kuin joskus 1900-luvulla vasta. Toki köyhälistönaisten mahdollisuudet valita oma puolisonsa ovat oikeastaan aina olleet ihan kohtuulliset, mutta monogamiaa se oli lähinnä naisen puolelta.

Niin, kaikki (ei mies- eikä nais)kristityt eivät aina toimi kristillisen seksuaalimoraalin puitteissa, kuten eivät kaikki muutkaan aina toimi suitsuttamansa moraalin puitteissa. Täydellinen se ei siis ole koskeivät ihmisetkään, mutta otsikkoon viitaten vähemmän huono kuin mikään vaihtoehdoistaan.

kattoratsastaja kirjoitti...

Kristinusko on meemikimppu, johon kuuluu sekä hyödyllisiä että haitallisia elementtejä. Niitä typerimpiä vastaan kapinoitaessa on heitetty romukoppaan myös paljon hyvää, kuten monogaaminen seksuaalikulttuuri joka on mielestäni kaikista tärkein kristinuskon yhteiskuntarauhaa vakauttava ominaisuus.

Kuten mainitsitkin, seksuaalimoraalin höltymisestä hyötyvät eniten alfamiehet ja nuoret naiset. Kärsijöitä taas ovat tavalliset/nuoret miehet ja vanhat naiset.

Naisille tämä on todella kaksiteräinen miekka. Nuorena ja hedelmällisenä tavallisenkin näköisellä tytöllä riittää vientiä, mutta kun kauneus lakastuu niin markkina-arvo putoaa todella nopeasti. Vahva avioliittoinstituutio takasi ennen naisille turvatun ja kunniallisen vanhuuden. Nyt alfamiehet voivat vaihtaa nuorempaan aina sitä mukaa kun nainen vanhenee.

Anonyymi kirjoitti...

Yksi typerimmistä kirjoituksista mitä olen ikinä lukenut. Herranpieksut kaikkea sitä ihmiset höurupäissään kirjoittavatkin. Naisilla on oikeus valita ketä haluavat partnereikseen ja onneksi nykypäivänä nainen VOI valita ihan vapaasti elää vaikka itsekseen jotta ei joudu roikuttamaan mitään esim. ao. kirjoituksen kirjoittajaa nurkissaan mielipiteineen. Kristinusko on tuonut hyvin paljon pahaa ahdasmielisyydellään esim. Suomessa ei kirkon piirissä katsota vaikkapa homoja kovinkaan suopeasti saatikka sitten naispappeja tai vaikka sukupuoltaan vaihtavia pappeja..joten en ainakaan minä missän tapauksessa voi kannattaa sellasta järjestelmää jossa yksinkertaistaen uskotaan että jossain on joku joka pelastaa aina tarpeen tullen ja jolle voi jättää kaiken oman vastuunsa eli ns. JUMALA. Ihminen on ihan itse vastuussa teoistaan myös niistä julmista ja välinpitämättömistä. JOs mies ei pärjää naisten maailmassa se on hänen oma häpeänsä, naisia ei pidä pakottaa mihinkään muottii kuten nyt esim. tähän vallitsevaan kristilliseen moraalikäsitykseen yksiavioisuuksineen. Enemmän vaan tukia naisille ja vielä parempi palkat samoiksi niin ei tarvitse miesten rahoja mihinkään ja loppuu se pakottaminen jonkun juntin panopuuksi.

mr_Zombie kirjoitti...

"Niin, kaikki (ei mies- eikä nais)kristityt eivät aina toimi kristillisen seksuaalimoraalin puitteissa, kuten eivät kaikki muutkaan aina toimi suitsuttamansa moraalin puitteissa. Täydellinen se ei siis ole koskeivät ihmisetkään, mutta otsikkoon viitaten vähemmän huono kuin mikään vaihtoehdoistaan."


Ihan mikä tahansa moraalijärjestelmä, jossa ihmiset kunnioittavat toisiaan ja pitävät huolta itsestään ja jälkeläisistään, olisi hyvä. Ongelma on vain siinä, että ihmiset harvemmin tekevät niin. Kristillinen moraali olisi hyvä, jos ihmiset noudattaisivat sitä, edes suurimmaksi osaksi. Mutta ihan arkielämän havaintojen mukaan suurin osa ihmisistä ei vaan ikinä tule noudattamaan sitä. Vaikka kuinka luvattaisiin pysyä koko elinikä yhdessä, ennemmin tai myöhemmin joku löytää paremman/seksikkäämmän ja pettää, alkoholisoituu (tai addiktoituu johonkin muuhun), saa mielenterveysongelmia, muuten vain kyllästyy elämäänsä, jne. ja avioliitto kärsii ja hajoaa.

Jos olisin uskovainen, sanoisin, ettei ihmistä ole luotu yksiavioiseen suhteeseen. Joillekin se sopii, mutta suurimmalle osalle ei.

Tuplis kirjoitti...

Jos mies ei pärjää naisten maailmassa se on hänen oma häpeänsä, naisia ei pidä pakottaa mihinkään muottii kuten nyt esim. tähän vallitsevaan kristilliseen moraalikäsitykseen yksiavioisuuksineen.

Mikäs naisten maailma se on jos miehet voivat halutessaan pakottaa heidät mihin lystäävät? Sinä olet ymmärtänyt täysin väärin.

Enemmän vaan tukia naisille ja vielä parempi palkat samoiksi niin ei tarvitse miesten rahoja mihinkään ja loppuu se pakottaminen jonkun juntin panopuuksi.

Naisille vapauksia ilman velvollisuuksia. Kuulostat aika perinteiseltä feministiltä. Seuraava kommentti varmaan kannattaisi kirjoittaa selvin päin, jooko?

Tuplis kirjoitti...

Ihan mikä tahansa moraalijärjestelmä, jossa ihmiset kunnioittavat toisiaan ja pitävät huolta itsestään ja jälkeläisistään, olisi hyvä. Ongelma on vain siinä, että ihmiset harvemmin tekevät niin. Kristillinen moraali olisi hyvä, jos ihmiset noudattaisivat sitä, edes suurimmaksi osaksi. Mutta ihan arkielämän havaintojen mukaan suurin osa ihmisistä ei vaan ikinä tule noudattamaan sitä. Vaikka kuinka luvattaisiin pysyä koko elinikä yhdessä, ennemmin tai myöhemmin joku löytää paremman/seksikkäämmän ja pettää, alkoholisoituu (tai addiktoituu johonkin muuhun), saa mielenterveysongelmia, muuten vain kyllästyy elämäänsä, jne. ja avioliitto kärsii ja hajoaa.

Kyseinen järjestelmä toimi huomattavan hyvin 1960-luvulle asti ja sillä saatiin parempia tuloksia kuin vaihtoehdoillaan. Edelleen löytyy niitä, jotka ovat yhdessä hautaan asti, vaikka heidän suhteellinen määränsä kutistuukin hyvää kyytiä.

Jos olisin uskovainen, sanoisin, ettei ihmistä ole luotu yksiavioiseen suhteeseen. Joillekin se sopii, mutta suurimmalle osalle ei.

Vitsi onkin siinä, että ihmistä on uskovaisittain sanottuna vielä vähemmän luotu mihinkään muuhunkaan suhteeseen – ne muut saavat aikaan paljon huonompia tuloksia eikä niissä minimoida mitään niistä ongelmista joita tässä parisuhdemallissa on. Toki kaikille sopisi suhdemalli ”minulle enemmän ja parempaa kuin muille”, mutta käytännössä se on mahdotonta.

Ironmistress kirjoitti...

Anonyymi kirjoitti:

Yksi typerimmistä kirjoituksista mitä olen ikinä lukenut. Herranpieksut kaikkea sitä ihmiset höurupäissään kirjoittavatkin.

Niinpä, aina on ollut ja tulee olemaan itsekkäitä ja piittaamattomia ihmisiä, joille MINÄMINÄMINÄ ja MINUN NAUTINTONI on se elämän tärkein asia ja joille yhteinen hyvä ei merkitse mitään.

Kristillisen sukupuolimoraalin ylivoima ei ilmene miesten kahlitsemisessa eikä naisten alistamisessa. Se ilmenee siinä, että se tuottaa kaikkein heikoimpien - siis lasten kannalta kaikkein parhaimman lopputuloksen.

Kristillinen seksuaalimoraali rajoittaa sekä miehen seksuaalisuutta (sitomalla tämän vaimoonsa taloudellisesti) että naisen seksuaalisuutta (kuten tiedämme), mutta tässä diilissä voittajia ovat lapset - siis tulevaisuutemme.

Naisilla on oikeus valita ketä haluavat partnereikseen ja onneksi nykypäivänä nainen VOI valita ihan vapaasti elää vaikka itsekseen jotta ei joudu roikuttamaan mitään esim. ao. kirjoituksen kirjoittajaa nurkissaan mielipiteineen.

Tottakai, ja useimmat naiset vain valitsevat väärin. Naisella on toki oikeus valita väärinkin - niitä väkivaltaisia, uskottomia, naisia halveksivia alfakoiraita ja häntäheikkejä - noin 50% kaikista avioliitoista päättyy eroon ja 70% lähtee naisen aloitteesta.

Kristinusko on tuonut hyvin paljon pahaa ahdasmielisyydellään esim. Suomessa ei kirkon piirissä katsota vaikkapa homoja kovinkaan suopeasti

Homot eivät saa lapsia. Homous poistaa geenit kierrossa yhdessä sukupolvessa.

Todettakoon, että pakanalliset esi-isämme poistivat homojen geenit kierrosta aktiivisesti hukuttamalla heidät suohon.

Se ahdasmielisyys, missä mies ja naiset häviävät, koituu lasten voitoksi. Ydinperheissä kasvaa kaikkein terveimmät lapset.

.joten en ainakaan minä missän tapauksessa voi kannattaa sellasta järjestelmää jossa yksinkertaistaen uskotaan että jossain on joku joka pelastaa aina tarpeen tullen ja jolle voi jättää kaiken oman vastuunsa eli ns. JUMALA.

Et tietenkään. Maailma on täynnä itsekkäitä ihmisiä, joille vain oma peppu on kaikkein lähinnä. Ateismissa on vain se paha puoli, että ateistit eivät hanki lapsia. Tulevaisuus on aina niiden, jotka lisääntyvät voimakkaimmin.

JOs mies ei pärjää naisten maailmassa se on hänen oma häpeänsä,

Niinpä, jos naiset mieluummin valitsevat häntäheikkejä, nyrkkisankareita ja huoripukkeja, siitähän ei saa naisia moralisoida?

naisia ei pidä pakottaa mihinkään muottii kuten nyt esim. tähän vallitsevaan kristilliseen moraalikäsitykseen yksiavioisuuksineen.

Sanoo ihminen, joka todennäköisesti ei ajattele omaa nokkaansa pitemmälle, joka piittaa vain omasta nautinnostaan ja jolla ei ole omia lapsia.

Enemmän vaan tukia naisille ja vielä parempi palkat samoiksi niin ei tarvitse miesten rahoja mihinkään ja loppuu se pakottaminen jonkun juntin panopuuksi.

Se juntti voi olla mitä parhain isä ja lastenkasvattaja. Mietipä myös sitä sen bylsimisen ohessa.

Anonyymi kirjoitti...

Asiaa alusta loppuun. Ei kai mitään lisättävää näiden kommenttien perään, mutta voin mainita olevani yksi näistä tämän yhteiskunnan uhreista.

Tavallaan elämäni on loistavassa kuosissa. On unelmatyö, on kämppää ja autoa ja elämäntavat terveellisesti mallillaan. On vain se yksi mutta, joka tuossa kirjoituksessa jo todettinkin: maksan raskaita veroja, mutten saa. Olen tämän vuoksi alkanut masentua ja aloittanut lääkityksen. Sanoin psykiatrille suoraan että se johtuu vain sinkkuudettomuudesta eikä sitä mikään muu lääke kuin oikea parisuhde voi oikeasti parantaa, mutta lääkeresepti tuli silti käteen. Ja nyt pari kuukautta pillereitä nielleenä voin sanoa että ei se lääke autakaan.

Naisettomuuteen masentunut mies joutuu pohjattomaan noidankehään, sillä naiset aistivat miehen naisettomuuden jo kaukaa ja vastaus on aina ei. Mikä tietenkin syventää masennusta entisestään.

Kuula omaan kalloon käy ajatuksissani säännöllisesti. Se toisi vapauden tästä turhuudesta.