Pages

Jutta Zilliacus on hullu

Ilta-sanomat kertoo RKP:n entisen kansanedustajan Jutta Zilliacuksen olevan sitä mieltä, että nuoret naiset viestivät pukeutumisellaan haluavansa tulla raiskatuksi. Jutta Zilliacus ei eroa keskimääräisestä RKP:läisestä siinä mielessä mitenkään, ettei ymmärrä mistään mitään.

Raiskaus tarkoittaa toisen ihmisen pakottamista väkivalloin seksiin. Jos osapuoli on halukas, eli ilmoittaa haluavansa, ei kyse voi olla raiskauksesta. Pukeutumalla ei "halukkuutta tulla raiskatuksi" voi kuitenkaan ilmaista, samaan tapaan kuin pukeutumalla ei myöskään voi ilmaista halukkuuttaan saada turpaansa, tulla ryöstetyksi tai kidnapatuksi.

Niukka pukeutuminen kyllä altistaa nuoren, (esi)hedelmällisen näköisen naisen nykyään ahdistelun ja raiskauksen kohteeksi, kiitos sen, että maahamme otetaan jatkuvasti lisää ihmisiä, joiden mielestä niukasti pukeutuneen naisen raiskaaminen on aivan okei.

Zilliacus haukkuu väärää puuta. Niukasti pukeutuvat tytöt eivät ole syypäitä raiskauksiin, enempää kuin kultaketjuun ja kalliiseen kelloon sonnustautunut kaveri on syypää siihen, että hänet ryöstetään. Syyllisiä ovat antisosiaaliset rikolliset, jotka ovat vastuullisia toiminnastaan aivottomien behaviorististen selkäydinreaktiokimppujen sijaan.

Raiskausten määrää saadaan pudotettua merkittävästi, kun sovelletaan rikos- ja ulkomaalaislakia niiden mahdollisuuksien mukaan. Sitä ei saada pudotettua pukemalla nuoret naiset väkisin kaapuihin.

6 kommenttia:

Matias kirjoitti...

Totaalisen mystistä, että moisia kommentteja vieläkin esitetään. Eikös nuo tuommoiset "minihame lieventävänä asianhaarana raiskausoikeudenkäynnissä"-jutut menneet pois muodista jo viimeistään viime vuosikymmenen puolella? Aivan käsittämätöntä.

Tuplis kirjoitti...

Kyllähän ne jäivät, juu. Tosin Zilliacus on yli kahdeksankymppinen, mikä osaltaan voi selittää seinähullua ulosantia.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Vanhat kitkerät ämmät ovat aina olleet seksuaalisesti kateellisia nuorille kauniille naisille, joten nuorten naisten huorittelu ("minihameisiin ja avokaula-aukkoiseen t-paitaan pukeutuvat tytöt kerjäävät tulla raiskatuiksi") on vain noiden vanhojen ämmien tapa ilmaista seksuaalista vihaansa ja kaunaansa.

Tuplis kirjoitti...

Aivan. Tässä tekstissä käsittelinkin jonkin verran tuota kaunaa ja sen seurauksia.

Antti kirjoitti...

Periaatteessa tuo mitä sanoit on ihan totta. Siihen kuitenkin sisältyy minun mielestä looginen virhe.

Vertasit asiaa siihen että mies kävelee kultakellot ja ketjut esillä. On totta, että se ei ole mikään moraalinen oikeutus ryöstää häntä, mutta se voi aivan hyvin olla syy ja se voi olla provokaatio. Siksi, jos hän haluaa välttää sen pienenkin riskin tulla ryöstetyksi, hän katsoo missä varallisuuttaan näyttelee. Tiedostaessaan sen että toimiessaan tietyllä lailla hän ottaa riskin tulla ryöstetyksi, tekee hänestä osin vastuullisen. Vaikka miten päin ajattelisin asian, en pysty sitä kiertämään

Jos maailmassa ei kannettaisi vastuuta siitä mitä saattaa tapahtua tai huomioitaisi riskejä, ei tarvittaisi lukkoja ovissa, kuitteja, henkilöllisyystodistuksia, salasanoja, varashälyttimiä, takuita tai vakuutuksia.

Jos jätän fillarin auki kadulle, vaikka voin sen lukita, se on minun valintani. Ei ole oikein sitä varastaa siitä, mutta se ei mitenkään estä kyseistä asiaa tapahtumasta. Ja jos mielestäni looginen tapa ajatelle on: "Sitä ei varasteta, koska mielestäni ei ole oikein sitä varastaa, joten sitä ei tapahdu." Olen todella pahasti väärässä.

Minä ainakin lukitsen oveni ja fillarini. En näyttele rahojani ympäristössä jossa en pidä sitä hyvänä ideana. Minä en pysähdy kadulla, tarjoa tupakkaa tai tulta jos vähänkin vaikuttaa epäilyttävältä.

Kyseinen piirre pelasti minut vähän aikaa sitten saamasta puukosta. Tietysti, sitä voi sitten sairaalasta herätessään tai viimeisinä hetkinään kuvitella että ei sillä ollut oikeutta siihen, mutta se ei muuta asiaa miksikään. Jos olet idiootti tai aikailet, pääset vuotamaan verta. Verta ei ole vuodettavaksi sen enempää kuin sitä kropassa kiertää, oli moraalisesti oikeassa tai ei.

Tuplis kirjoitti...

On totta, että se ei ole mikään moraalinen oikeutus ryöstää häntä, mutta se voi aivan hyvin olla syy ja se voi olla provokaatio.

Täkäläisessä yhteiskunnassa on sovittu, että ei passaa provosoitua vaikka pukeutuisi silkkaan kultaan. Toistan: rikos ei synny siitä, että heebis pukeutuu miten pukeutuu. Rikos syntyy siitä, kun rikolliseksi ryhtyvä katsoo aiheelliseksi suorittaa tekonsa.

Siksi toisekseen, pidän äärimmäisen todennäköisenä, että jos on esmes aikomuksena puskaraiskata joku, niin sen tekee kyllä riippumatta siitä, tuleeko kohdalle ketään sellaista mimmiä, joka on pukeutunut asiaankuuluvan provosoivasti. Samaten jos on aikomuksena ryöstää joku, ryöstää tietty sen, joka vaikuttaa rikkaimmalta, mutta edelleen, todnäk ryöstäisi, vaikka vastaan kulkisi pelkkiä persaukisen näköisiä pultsareita.

Itse toki valitsee sen, pukeutuuko kalliin näköisesti tai antaako ulkoisen viehätysvoimansa näkyä. Se ei kuitenkaan viesti halusta tulla rikoksen kohteeksi.