Pages

Prostituutiosta

Mitä sanoa prostituutiosta? Syytää tulta ja tulikiveä ilmiön niskaan vai koettaa tarkastella sitä neutraalisti? No, jos koettaisin ensiksi käsitellä sitä lähestulkoon avoimesti ja vasta sitten tulittaa sen nurin. Kyseessä on siis ilmiö, jossa resursseja (tavan mukaan rahaa) vaihdetaan seksiin.

Yhteiskunnallisesti prostituutiota on esiintynyt melko pitkälti aina, ja sille on ollut myös kulttuurievolutiivinen tilaus: naisen, joka ei ole saanut monopolisoitua miehen resursseja, on ollut mahdollista hankkia itselleen turvaa ja resursseja myymällä itseään ja täten mahdollistaa jälkikasvulleen paikka kulttuurievoluutiossa. Ilmiö on voinut toteutua myös toisella tavalla, esimerkiksi naimakaupoissa.

Sanoinko naimakaupoissa? Jep, taisinpa sanoa. Puhdas järkiavioliitto eli avioliitto, jossa ei ole mukana tunnekomponenttia, ei ole mitään muuta kuin yhteisön hyväksi institutionalisoitua prostituutiota. Se pyrkii varmistamaan liiton jäsenten kulttuurievolutiivisen jatkon, mutta on sikäli huono systeemi, että keskinäisen kemian puuttuessa suhde saati perhe on tuskin erityisen vakaa saati palkitseva millään muulla kuin resurssien tasolla.

Kuitenkaan ylläoleva ei ole erityisen relevanttia tekstiä Suomen kaltaisessa yhteiskunnassa, jossa pariskuntien perinteinen syy muodostua on ollut himo pikemminkin kuin materiaalinen tarve. Sen sijaan julkisessa keskustelussa asti on ruodittu pitkään ja hartaasti sitä, saako yhteiskuntamme pyhänä pitämää himoa (joka on välttämätön pariskunnan välisen rakkauden komponentti) käyttää kauppatavarana.

Mielipiteet ovat jakautuneet seuraaviin leireihin:

Hyväksyjät ovat niitä ihmisiä, joiden mielestä prostituutiossa ei ole mitään pahaa. He sanovat sen olevan ammatti muiden joukossa ja pitävät kaikkea työntekoa omalla tavallaan prostituutiona.

Pienimmän pahan periaatteella hyväksyjät ovat niitä ihmisiä, joiden mielestä prostituutio on huono juttu, mutta että siihen liittyvä rikollisuus, kuten ihmiskauppa, orjuuttaminen ymv. on niin paljon pahempi, että prostituution tulisi olla sallittua ja nauttia lainsuojaa muiden duunien tavoin.

Tuomitsijat ovat niitä, joiden mielestä prostituutio on yksinkertaisesti niin väärin, että sitä ei tule sallia. Heidän mielestään intiimi kanssakäyminen on pyhää eikä sitä saa turmella tekemällä siitä kauppatavaraa. Pyhää asiaa ei voi eikä saa ostaa. Se tarkoittaa heille itsensä rakkauden raiskaamista.

Näihin näkemyksiin liittyy kaikenlaisia ongelmia.

Jos prostituutio on vain ammatti muiden joukossa, siitä ei ole oikeutta kieltäytyä enempää kuin mistään muustakaan ammatista. Täten Suomessa siihen kelpaava nainen (eli ulkoisesti riittävän viihdyttävä - asiantila, joka ei riipu käytännössä mitenkään hänestä itsestään) joutuisi joko hyväksymään sen, että häneltä katkaistaan tuet tai sitten huoraamaan vasten tahtoaan - tulemaan raiskatuksi pysyäkseen hengissä. Se ei eroaisi enää millään tavoin orjuuttamisesta ja ihmiskaupasta.

Toinen ongelma on se, että psykologisesti huoraaminen ei tee ihan hirveän hyvää jos ihmisellä on minkäänlaista moraalista arvomaailmaa. Moni huoraa rahoittaakseen huumeongelmansa ja vetää huumeita kestääkseen huoraamisensa. Sitten taas, jos mitään arvomaailmaa ei ole, ihminen kestänee huoraamisensa kohtalaisen hyvin.

Kolmas ongelma on se, että kukaan mies ei ota vapaaehtoisesti huoraa kumppanikseen. Tämä tarkoittaisi myös sitä, että vaikka nainen kestäisi sen, että ryhtyisi tarpeen edellyttäessä huoraamaan, ei mies sitä kestäisi. Tämä tarkoittaisi parisuhteen tuhoutumista ja sitä, että naisesta tulisi käytännössä kaikkien miesten silmissä parisuhdekelvoton. Ainoastaan miehet, joilla ei ole mitään arvomaailmaa saati biologisia viettejä, kykenisivät elämään sellaisessa suhteessa.

Itse asiassa arvotyhjiössä prostituutio olisi hiton siisti juttu. Se, miten moiseen päätyä ja siinä pysyä, onkin ihan toinen juttu. Kun niitä muitakin ihmisiä on, halusi tai ei.

Katseli asiaa miltä kantilta tahansa, prostituutio on hirveä tragedia kaikkien siihen liittyvien kannalta: se opettaa miehelle naisen olevan objekti, kulutushyödyke, tavara, ja naiselle se opettaa, että hänellä ei ole eikä tule muuta arvoa kuin synnynnäinen viehätysvoimansa eikä hänen tunteillaan ole mitään merkitystä, ettei hänellä tule olemaan normaalia parisuhdetta saati asemaa yhteisössä. Yhteisöllisesti prostituutio tarjoaa erinomaisen mahdollisuuden pilata parisuhteensa ja perheensä tulevaisuus.

Niistä ihmisistä, jotka ottavat kantaa prostituutiokeskusteluun, kuulun minä tuomitsijoiden ryhmään. En kannata prostituution laillistamista saati tukemista. En kannata sitä myöskään silloin, kun sitä tehdään kameran edessä.

Jk. Kannattaa lukea myös mitä Dalrymple asiasta sanoo.

7 kommenttia:

Jaska Brown kirjoitti...

Hieno kirjoitus. Totesit alussa yrittäväsi tutkia ilmiötä avoimesti ja niin olet tehnyt, tiivistänyt eri vaihtoehdot osuvasti. Loppuosan logiikka on vastaansanomatonta. Mukava huomata, että joku muukin (sinä ja Dalrymple) ovat havainneet saman sudenkuopan kuin minäkin; jos prostituutio on työ muiden joukossa, siitä kieltäytymisen on oltava työttömyyskorvauksen menettämisen syy. Ja kuten T.D. vielä lisäsi, sama pätee myös homoprostituutioon. Kai siitä sentään maksettaisiin edes vaarallisen työn lisää.

random kirjoitti...

Samanlainen päättely antaa nykyisestä työttömyystukijärjestelmästä melko erikoisen kuvan: "Tee viraston määräämää työtä X tai et saa työttömyystukea." Eikö tuokin ole aika lähellä orjuutta, jos joutuu tekemään jotain vastenmieleistä vasten tahtoaan ilman kunnollista korvausta. Kunnollisella korvauksella tarkoitan sitä, että työtä tekemällä pitäisi saada esim. 5 euroa enemmän käteen / tehty työtunti. Jos nykyisessä tilanteessa saa tukea esim. 1000 euroa, pitäisi töistä saada palkkaa noin 1000 e + 4 * (37.5 h) * (5 e / h) / (1 - 0.25) ) = 2000 e. Tuo viimeinen jakolasku tulee veroihin menevästä osuudesta.

Jos siis joutuu tekemään työtä josta saa alle 2000 e / kk palkkaa, se on jo tavallaan orjuutta.

Onko kukaan menettänyt työttömyyskorvausta sen takia ettei ole suostunut strippariksi? Sehän on Suomessa laillinen ammatti. Tai siksi ettei ole ottanut vastaan paskakuskin apupojan hommia?

"kukaan mies ei ota vapaaehtoisesti huoraa kumppanikseen" => "kukaan mies ei ota vapaaehtoisesti siivoojaa kumppanikseen"

:) Huora ainakin tienaisi enemmän.

Tuplis kirjoitti...

Samanlainen päättely antaa nykyisestä työttömyystukijärjestelmästä melko erikoisen kuvan: "Tee viraston määräämää työtä X tai et saa työttömyystukea."

Sikäli kun oikein olen ymmärtänyt, työttömälle voidaan tarjota pestiä, ja jos tämä kieltäytyy sitä vastaanottamasta, menettää hän oikeudet tukiin.

Eikö tuokin ole aika lähellä orjuutta, jos joutuu tekemään jotain vastenmielistä vasten tahtoaan ilman kunnollista korvausta.

Aika harvalle normaali työnteko on orjuutta. Mitä tulee työstä maksettavan korvauksen kunnollisuuteen, sen hoitaa kysynnän ja tarjonnan laki.

Onko kukaan menettänyt työttömyyskorvausta sen takia ettei ole suostunut strippariksi? Sehän on Suomessa laillinen ammatti. Tai siksi ettei ole ottanut vastaan paskakuskin apupojan hommia?

Sikäli kun ei ole ottanut tarjottaessa nimenomaan näin taitaa olla asia.

"kukaan mies ei ota vapaaehtoisesti huoraa kumppanikseen" => "kukaan mies ei ota vapaaehtoisesti siivoojaa kumppanikseen"

Mitä vikaa siivoamisessa on? Se on normaalia palkkatyötä eikä tuota kumppanille mitään kummoisia hankaluuksia. Huora kumppanina on paitsi sosiaalinen stigma myös tilanne, jossa mies joutuisi taistelemaan luultavasti voimakkainta biologista imperatiiviaan vastaan – mitään ei normaali mies pelkää niin paljon kuin sitä, että nainen kutee muiden miesten kanssa. Siihen harva pystyy, oletettavasti harvempi haluaa edes yrittää.

Jukka kirjoitti...

Hieno kirjoitus minustakin.

Jos prostituutio on vain ammatti muiden joukossa, siitä ei ole oikeutta kieltäytyä enempää kuin mistään muustakaan ammatista.Hiukan ihmetyttää tuo Ruukinmatruunan prostituutio on ammatti muiden joukossa juttu.

Se on vähän samanlaista uhoamista kun joku ihminen selittää että Linkola on täysin oikeassa - ihmisiä pitää vähentää.

Keskiluokkainen elämä jatkuu normaalia konservatiivista uomaansa molemmissa taoauksissa. Väitteiden esittäminen on puhdasta teoriaa. Voisi sanoa ulokokultaisuutta tai pikemmin ulko-amoraaliduutta tai ulkoekofasistisuutta.

Siivoamassa olen ollut opiskeluaikana itsekin viittä vaille maisterina. Ja teen sitä vieläkin jos irtisanotaan töissä enkä muuta löydä. Aivan varmasti.

Anonyymi kirjoitti...

"Jos prostituutio olisi ammatti muiden joukossa, sitten kyseiseen ammattiin voitaisiin pakottaa työttömyysturvan menettämisen pelossa" on tosiaankin varsin huono argumentti, koska ketään ei ole tähän päivään mennessä pakotettu vastentahtoisesti myöskään esim. pornonäyttelijän tai stripparin ammatteihin viranomaisten taholta, vaikka ne ovat laillisia ammatteja. Blogin kirjoittajalta taisi unohtua että kyllä virkamiehiltäkin löytyy noissa asioissa maalaisjärkeä.

En myöskään oikein sulata blogin punaista lankaa, jossa keskitytään sen toteamiseen kuinka ahdasmielinen yhteiskuntamme asettaa prostituoidut ikävään asemaan ja stressiin. Se on yhteiskunnan ja kanssaihmistemme ongelma, ei sinänsä prostituution. Kuten sanottu, stripparit ja pornonäyttelijät joutuvat saman ongelman eteen, joten pitäisikö kyseisetkin ammatit kieltää?

Kannattaa lukea Anna Kontulan kirjoituksia aiheesta, hän on pureutunut asiaan paljon syvällisemmin ja monitahoisemmin kuin tämä blogikirjoitus.

Tuplis kirjoitti...

ketään ei ole tähän päivään mennessä pakotettu vastentahtoisesti myöskään esim. pornonäyttelijän tai stripparin ammatteihin viranomaisten taholta, vaikka ne ovat laillisia ammatteja.

Niin – tosin moni prostituution puoltaja kannattaa esim. valtion ylläpitämiä bordelleja, jotta korruptio vältettäisiin. Siinä vaiheessa värväys niihin alkaisi olla myös virkamiesten intressilistalla.

En myöskään oikein sulata blogin punaista lankaa, jossa keskitytään sen toteamiseen kuinka ahdasmielinen yhteiskuntamme asettaa prostituoidut ikävään asemaan ja stressiin.

Se ei ollut kirjoituksen punainen lanka. Ydinajatukseni oli se, että prostituutio on ehkä välttämätön paha yhteisössä kuin yhteisössä, mutta sen määrä on järkevämpää minimoida esim. kriminalisoinnilla ja stigmatisoinnilla, kuin maksimoida yleisellä hyväksynnällä ja ties millä voimautumiskampanjoinnilla.

Kuten sanottu, stripparit ja pornonäyttelijät joutuvat saman ongelman eteen, joten pitäisikö kyseisetkin ammatit kieltää?

Minun silmissäni huora on huora, riippumatta siitä, onko hän sitä kameran edessä vai ei. En siis pidä ihmiselle terveinä ammatteina kumpaakaan. Jos prostituutio kiellettäisiin, olisi aiheellista soveltaa sitä myös noihin.

Kannattaa lukea Anna Kontulan kirjoituksia aiheesta, hän on pureutunut asiaan paljon syvällisemmin ja monitahoisemmin kuin tämä blogikirjoitus.

Se on mahdollista, en ole tutustunut hänen kirjoituksiinsa. En kuitenkaan pidä kovinkaan todennäköisempänä, että hän käsittelisi aihetta yhtään neutraalimmin kuin minäkään.

Anonyymi kirjoitti...

Jos kriminalisointi todella olisi tehokas tapa minimoida prostituutiota, ilmiötä tuskin esiintyisi enää lainkaan - niin monessa maassa se on niin monin ja ankarin sanktioin kriminalisoitu.

Kuitenkin näyttää siltä, että edes kuolemantuomiot eivät riitä estämään prostituutiota, sitä esiintyy eniten monissa sellaisissa maissa, joissa kiellot ovat jyrkkiä. Prostituutiota on onnistuttu tehokkaasti vähentämään ainoastaan rakenteellisilla keinoilla, esim. tuloerojen tasaamisella, naisten koulutuksella ja turvaverkkoja vahvistamalla. (Jos ei lasketa Hitlerin Saksaa, jossa keskitysleirit ja sotatalous tiettävästi vähensivät seksin myyntiä merkittävästi).

Minusta jo kirjoittajan tarve puhua väheksyen "huorista" kertoo, ettei hänellä alun perinkään ole mitään tarvetta analysoida asiaa vakavasti tai mitään myötätuntoa seksin myyjiä kohtaan.

Muuten: minäpä satun tietämään useampia miehiä, jotka ovat päätyneet toimivaan seurustelusuhteeseen entisen/nykyisen seksityöntekijän kanssa. Osa on tuttu historian kirjoista, osa omasta tuttavapiiristäni.