Pages

Väärin sammutettu

Minua kovin ihmetyttää se, miten vähemmän nuivissa piireissä kritisoidaan jatkuvasti Jussi Halla-ahon tapaa esittää asiansa sen sijaan, että puhuttaisiin itse asiasta. Moinen touhu on läpinäkyvää sumutusta, joka pyrkii keskittymään pelkkään muotoon substanssin sijaan, eikä huijaa ketään rehellistä ihmistä.

Siksi toisekseen: jos Jussi Halla-aho ilmaisee asiansa huonosti, on lukuisia nätimmin asiansa ilmaisevia nuivia olemassa. Esimerkiksi Jukka Hankamäki ilmaisee itseään kaunopuheisemmin, vaikka substanssi kyseisissä kysymyksissä onkin sama.

Vähemmän nuivat piirit yrittävät väittää, että he haluavat keskustelua tai asiallista keskustelua, eivät Halla-ahon tyylistä "keuhkoamista". Väitteen todenperäisyydestä kertoo melkoisesti se, missä määrin he keskustelevat kenenkään kanssa itse asiasta. Heistä on kivempaa ja turvallisempaa puhua siitä, että Jussi Halla-aho kirjoittaa heidän mielestään rumaan sävyyn. Koska sittenhän itse asiasta ei tarvitse puhua eikä sitä myöskään tarvitse kohdata.

Kyse ei ole (kuten suvaitsevaisto väittää) siitä, miten hän asiansa esittää. Samaa asiaa esittävät lukuisat muut, salonkikelpoisemmassa muodossa, eikä suvaitsevaiston retoriikka ole käytännössä missään vaiheessa ylittänyt perusteettoman sättimisen tasoa. Täten jos muoto olisi kynnyskysymys, sama asia löytyy muiltakin. Heidän kanssaan vaan ei (tarvitse) keskustella, koska heillä ei ole nimeä ja täten mahdollisuuksia uhata status quota.

Kuvottavaa epärehellisyyttä ja pelkuruutta. Luulisi, että moiseen syyllistyvä ihminen, jolta löytyisi selkäranka, ymmärtäisi edes hävetä.

6 kommenttia:

Vesa Linja-aho kirjoitti...

Yksi suuri syyllinen tähän on suomalainen koulujärjestelmä, jossa ei opeteta argumentointitaitoja. Jos seuraavat perusasiat saisi iskostettua jokaisen kaaliin viimeistään ysiluokalla, yhteiskunnallinen keskustelu olisi rakentavampaa:

- Väitteen totuusarvo ei riipu väitteen esittäjästä.

- Väitteen totuusarvo ei riipu väitteen esittäjän motiivista.

- Väitteen totuusarvo ei riipu siitä, onko väite kiva vai ikävä.

Myös sen voisi opettaa, että ei ole pakko suuttua, jos joku on eri mieltä kuin itse :-).

IDA kirjoitti...

Harvinaisen totta.

Suvaitsevaiston koko idea tuntuu olevan paheksua jotain. Mahdollisuuksia aitoon dialogiin on ollut jo vuosia pilvin pimein. Niihin ei ole tartuttu.

Nyt, kun on tultu vaiheeseen, jossa ei voi enää mitätöidä ja luoda omia olkiukkoja piestäväksi on tullut tuo, että ei voi keskustella, koska keskustelun tyyli on niin törkeää. Autuaasti on unohdettu se mitä itse on puhuttu "maahanmuuttajien potkimisyhdistyksistä" ja muu vastaava.

Juuso kirjoitti...

"Vähemmän nuivat piirit yrittävät väittää, että he haluavat keskustelua tai asiallista keskustelua, eivät Halla-ahon tyylistä "keuhkoamista"."Tässä esimerkki, miten Halla-aho keuhkoaa päin rauhallisten kanssakeskustelijoiden naamaa.

...vai miten se oli?

Aava kirjoitti...

Liittyen blogin otsakkeen sitaattiin kiinnostaisi tietää, kuka oli T.D. ja mistä tuo lainaus on poimittu?

Tuplis kirjoitti...

Kirjoittaja on Theodore Dalrymple ja teksti Reality Leaves Satire Behind.

Aava kirjoitti...

Kiitos.