Pages

Monikulturistin helmasynti

Although he is not uncritical of Sparta, the system Plato praises in The Republic is a lot closer to authoritarian Sparta than to Athens. In doing so, Plato conveniently forgot that there was no Socrates in Sparta, just like there was no Plato or Aristotle. While Plato was free to be in democratic Athens and praise the Spartan system, praising any state or system other than the Spartan one was quite literally a crime in Sparta.
via Fjordman

Kyseessä on tismalleen sama virhe, johon syyllistyy jokainen maailmanhalaaja, monikulturisti ja ksenofiili. He ihailevat sitä, mikä on heille itselleen vierasta, ja systeemiä, joka ei salli ihmisistä kasvavan heidänlaisiaan - totta on, että universalismi, maailmanhalaaminen, monikulturismi ja ksenofilia ovat ennen kaikkea länsimaisten demokraattisten oikeusvaltioiden hedelmiä. Kaikissa maailman muissa kulttuureissa sisä- ja ulkoryhmäjako on paitsi selkeä myös muotoutunut sellaiseksi, että se palvelee oman, ei vieraan, kulttuurin etuja.

Universalisti uskoo kaikkien ihmisten olevan pohjimmiltaan samanlaisia kuin hän itse on. Tämä usko on niin voimakas, että se sulkee havaintopiirin ulkopuolelle kaiken informaation, joka on tämän uskon kanssa ristiriidassa. Koska universalistiin sattuu joka kerta kun tälle osoitetaan hänen olevan väärässä (eli joku on edes eri mieltä), hänen on joko todettava, että universalismi ei ole ratkaisu, tai sitten (kuten hallitseva eliittimme on valinnut) ryhdyttävä toimenpiteisiin kivuliaan todellisuuden pitämiseksi havaintopiirin ulkopuolella.

Tämä lapsellinen ja järjenvastainen trauma synnyttää sen ilmapiirin, jossa valtion edustajat katsovat asiakseen hyökätä kansalaisten kimppuun näiden ilmoittaessa selkeästi havaittavia tosiasioita. Itse ongelmalle ei tehdä mitään. Sopiva vertaus on ylilihava ihminen, joka syö unohtaakseen mainostavansa ympäröivälle todellisuudelle elintapojensa kelvottomuutta, ja itkee välittömästi, jos joku toteaa tämän syövän itsensä hengiltä.

Monikulturisti on siis addikti, jonka muiden addiktien tavoin täytyy kieltää olemassaoleva todellisuus voidakseen jatkaa tuhoisan addiktionsa ruokkimista. Minun mielestäni olisi kyllä mukavaa, jos maamme sijoittaisi mielenterveyspalveluihin edes sen verran enemmän, ettei kaikkia todellisuuspakoisia latvakakkosia tarvitsisi pitää eduskunnassa ja hallituksessa.

13 kommenttia:

Tiedemies kirjoitti...

Ajattelin perehtyä kirjoituksiisi vähän tarkemmin, ihan symmetrian vuoksi.

Tässä on mielenkiintoinen retorinen rakennelma, joka ei tietenkään ole täysin perusteeton.

Tähän tuntuu kuitenkin sisältyvät oletus siitä, että ksenofilia/monikultturismi/whatever on jotenkin kaikkien niiden ihmisten omaksuma oppi, jotka toimivat em. tavalla (siis tukevat järjestelmää, vastaavat kritiikkiin tukahduttavasti tms.) Minusta oletus on väärä. En usko, että esimerkiksi Suomen valtionjohto on pääosin mitään mielenterveystoimistokamaa.

Et taida itsekään niin tosiasiassa olettaa, joten tämän kirjoituksen on ilmeisestikin tarkoitus olla jonkinlaista läppää.

Tämä läppä/koodikieli/huumori, jossa on toki taustalla tärkeitäkin havaintoja, tekee luennan vaikeaksi. Se on vaikeaa siksi, että ensireaktioni oli pitkään näissä, että kaikki kirjoitukset (ei siis sinun, vaan yleisesti, monikulttuurikriittisten) ovat puhtaaksiviljeltyä trollaamista.

Tässä "monikultturisti on addikti"-linjaus menee ohi maalista kritiikkinä. En epäile, etteikö mainitunkaltaisia monikultturisteja olisi, mutta minun on vaikea uskoa, että Suomessa olisi eduskunnassa selvä enemmistö tuolla tavalla kognitiivisesti hajalla. Enkä usko että sinäkään uskot.

Ääripäiden - siis "kriitikoiden" ja aitojen monikulttuuri-ideologien - välinen dialogi ei ole mahdollinen. Se, että sitä keskustelua vuotaa julkisuuteen ja että tästä tehdään numeroa, on osoitus siitä, että suomalaisesta yhteiskunnasta puuttuu vakiintuneita puhetapoja maahanmuuttoon liittyvien ongelmien käsittelyyn.

Ei tietenkään voida jatkaa pitkään niin, että tilastojen siteeraamisesta tulee päiväsakkoja. Mutta ei todellisuus todellisuudessa ole vielä sellainenkaan, että nämä tahot (valtiojohto, viranomaiset jne) olisivat täynnä sekopäisiä ihmisiä, jotka eivät kykene todellisuutta kohtaamaan.

Tuplis kirjoitti...

Tervetuloa.

Yksi syy poleemiseen kielenkäyttööni on se, että metelöimällä herättää enemmän huomiota kuin toteamalla hiljaa vierestä, että näin tämä asia kuulkaas on.

Toinen syy siihen on se, että minusta on hauskaa kirjoitella kärjistetysti ja se sujuu luontevasti luonteenomaisella kuspäisyydelläni silloin kun puhun yksikseni. Jos vastaan tulee ihminen, joka oikeasti esittää mielipiteen joka eroaa omastani, aloitan keskustelun ja jätän parhaani mukaan turhan kärjistelyn sikseen. Sen verran minussa tosin on kusipäätä, että jos vastapuoli piikittelee, tapaan tehdä sitä itsekin. Harvemmin kuitenkaan itsetarkoituksena, koska tarkoitus ei ole päteä vaan ottaa selvää vaihtoehtojaan kelpoisemmista toimintatavoista.

Universalismi on kuitenkin "sivilisaation viimeinen vaihe" muistaakseni ainakin Toynbeen ja Quigleyn mukaan ja edeltää sivilisaation tuhoa. Toynbee myös totesi osuvasti, että sivilisaatioita ei tuhota, vaan ne tekevät itsemurhan. Universalismi - eli oletus siitä, että kaikki ihmiset ovat loppuviimeksi samanlaisia kuin ne, joiden kanssa päivittäin ollaan tekemisissä - on tämän sivilisaation elinkaaren viimeisen vaiheen selkein tuntomerkki. Tämä huolestuttaa minua, mistä syystä blogini yleisin tunniste on rappio.

Näkemykseni mukaan sivilisaatiomme on siis uhattuna ja suuntaan on tultava varsin selkeitä muutoksia jos haluamme länsimaalaisen sivilisaation olevan olemassa vielä sadankin vuoden päästä.

Anonyymi kirjoitti...

Mistä olet termin universalismi ottanut tarkoittamaan käsitystä että kaikki ihmiset ovat loppuviimeksi samanlaisia? Wiki tuntee vain kristillisen unversalismin (=kaikki pelastuvat) ja moraalisen universalismin joka tarkoittaa kaikkia sitovia, sekulaareja, moraaliohjeita, kuten ihmisoikeudet jne. ja että näistä ei voida esimerkiksi uskontoon tai kulttuuriin vedoten poiketa.

-Herra Harmaa

Tuplis kirjoitti...

Tarkoitan (moraalista) universalismia, joka liittyy sisä-ulkoryhmäjakoon: sitä, joka näkee koko maailman yhtensä sisäryhmänä vailla varsinaista ulkoryhmää, ja joka täten "velvoittaa" esimerkiksi Suomen elättämään kaikkia ulkomaalaisia, jotka tänne änkevät, koska suomalaisilla ei ole mitään moraalista oikeutta olla täällä enempää kuin heilläkään.

Moinen järkeily on tietenkin tarkoitushakuista ja kestämätöntä, koska ei minullakaan ole oikeutta pölliä parempaan perheeseen syntyneen omaisuutta, vaikka hänellä ei ole siihen yhtään suurempaa moraalista oikeutta kuin minullakaan.

Tarkoitan universalismilla siis sisä-ulkoryhmäjaon hämärtämistä tai poistamista. Se on tullut vastaan Quigleyn Tragedy and Hopea lukiessani.

Anonyymi kirjoitti...

Tuplis: "Tarkoitan (moraalista) universalismia" ja

"Tarkoitan universalismilla siis sisä-ulkoryhmäjaon hämärtämistä tai poistamista."

Mitä vikaa on ajatuksessa että samat oikeudet ja velvollisuudet koskevat kaikkia? Kyllähän se sisä- ja ulkoryhmän rajaa tavallaan hämärtää jos asiaa tarkastelee nationalistisesti. Se vain kuullostaa kovin relativistiselta ajatukselta että esim. iranilaisilla ei olisi oikeutta samoihin vapauksiin kuin meillä vaan heidän "kuuluu" tyytyä teokratiaan. Siinä missä monikultturistit eivät ulota velvollisuuksia esim. maahanmuuttajille mutta myöskään laajemmin ulkomaalaisille (uskontoa/kulttuuria ei saa kritisoida vaan kaikki on yhtä hyviä- ajatus) niin nationalisti ei ulota oikeuksia(kaan).

Sitä paitsi moraalisen universalismin ajatuksen mukaan sisäryhmäksi muodostuvat ne jotka kannattavat kaikille yhtäläisiä oikeuksia ja velvollisuuksia ja ulkoryhmäksi ne jotka tätä vastustavat. Itse luen jälkimmäiseen ryhmään kuuluviksi nationalistit sekä monikultturistit (puhumattakaan uskonnollista lakia jne. kannatavat).

Moraalinen universalismi ei tarkoita mitään rajat auki-politiikkaa vaan keskeisenä ajatuksena on puolustaa valistuksen, sivistyksen ja vapauden arvoja sekä täällä että muuaalla ja jos maahan tulee porukkaa joka ei näitä arvoja täällä kunnioita niin maahanmuuttoon voidaan toki hyvin puuttua.

-Herra Harmaa

Tuplis kirjoitti...

Mitä vikaa on ajatuksessa että samat oikeudet ja velvollisuudet koskevat kaikkia?

Ei yhtään mitään. Kaikki vaan eivät ole samaa mieltä.

Minä pidän kovasti valistuksen, sivistyksen ja vapauden arvoista, mutta ymmärrän myös niiden olevan länsimainen kuriositeetti, eikä minulla ole mitään intressiä levittää niitä länsimaisen kulttuuripiirin ulkopuolelle.

Tuplis kirjoitti...

Itse asiassa ilmaisen itseäni rehellisemmin sanomalla, ettei minulla ole keinoja levittää niitä länsimaisen kulttuuripiirin ulkopuolelle.

Kyllähän minä tykkäisin jos noita asioita arvostettaisiin muuallakin.

Marko kirjoitti...

Suomen eduskunnassa on paljon ihmisiä, joille totuus ja todellisuus ovat paljon vieraampia asioita kuin ideat ja ideologiat. He eivät ole enemmistö, mutta heitä on paljon. Tällaiset ihmiset voivat saada tahtonsa läpi, jos enemmistö seuraa passiivisena vierestä. Tämä on mahdollista, koska erilaiset utopiat saattavat vaikuttaa hyvinkin houkuttelevilta. Toisaalta idealistit käyttävät hyväkseen kaikenlaista leimaamista, ja onnistuvat siinä usein valitettavan hyvin.

Entinen Neuvostoliitto on hyvä esimerkki tästä. Varsinkin kehityksen alkuvaiheessa monet uskoivat utopioihin, ja valtiosta saatiin tehtyä utopiaan perustuva, kun tarpeeksi voimakasta vastustusta ei asialle ollut. Myöhemmin toki NL:n johtajat ymmärsivät, ettei utopia toimi käytännössä, mutta järjestelmän muuttaminen olisi ollut heille itselleen liian suuri riski.

Meillä on velvollisuus kyseenalaistaa nykyisenkaltainen monikulttuurisuus-utopia. Jos me emme sitä tee, me tulemme istumaan samassa veneessä muun Euroopan kanssa. Ja se vene keikkuu jo nyt pahasti. Pieni vähemmistö ei saa päätöksillään tuhota tätä hienoa yhteiskuntaa, joka on vaivalla rakennettu.

Tiedemies kirjoitti...

Minä en usko, että meidän valtiomme (so. Suomen valtio) tai oikeastaan mikään muukaan demokraattinen länsimainen valtio on rakentunut tai rakentumassa minkään monikulttuurisuusutopian päälle. Tämä on väärä käsitys asiasta.

En toki kiistä esimerkiksi Ruotsin tai joidenkin Keski-Euroopan maiden ongelmia maahanmuuttajaväestön suhteen. Nämä ovat osa sitä prosessia, jolla demokraattisessa valtiossa päätösten seuraukset tulevat näkyviin.

Länsimainen sivistys ei ole sammummassa ja jos on, niin maahanmuutto tai edes tässä kirjoituksessa mainittu "universalismi" ei ole sen syynä.

Itse ajattelen niin, että vaikka islamilainen teokratia on lähes täydellisen kehno yhteiskuntajärjestelmä, ei sen uhka ole länsimaille oikeasti niin merkittävä ja niin todellinen, että se oikeuttaisi merkittävän poikkeamisen mainituista valistuksen ihanteista esimerkiksi kristillisen konservatismin tms suuntaan.

Mitä tulee arvojen levittämiseen, niin kyllä meillä siihen keinoja on. Niitä ei haluta käyttää, enkä niitä kannata, mutta kyllä niitä on. Taloudellinen ja sotilaallinen hegemonia on edeleen länsimailla (jos kohta Kiina on jo erittäin merkittävä pelaaja, eikä sitä voi täysin sivuuttaa), nykyinen lama ei tilannetta miksikään muuta.

Lisäksi näissä teksteissä suurimpana uhkana nähty Islam elää vahvimmin sellaisissa maailmankolkissa, jotka eivät vielä nykytahdilla vuosisatoihin kolkuttele sotilaallisella tms. mahdillaan meidän porttejamme. Maahanmuutto ei nykyisellään sitä kauheasti muuta, pahimmat Eurabia-skenaariot ovat täysin utopistisia ja maltillisemmatkin perustuvat oletuksiin, jotka eivät näytä kauhean hyvin pitävän paikkaansa, kuten siihen, että syntyvyyserot pysyvät useamman sukupolven ja että apostaasiaste on likipitäen nolla.

En tietenkään kiistä näitä uhkia, mutta minusta nämä kirjoitukset lietsovat tappiomielialaa kulttuurillemme.

Tuplis kirjoitti...

Minä en usko, että meidän valtiomme (so. Suomen valtio) tai oikeastaan mikään muukaan demokraattinen länsimainen valtio on rakentunut tai rakentumassa minkään monikulttuurisuusutopian päälle. Tämä on väärä käsitys asiasta.

Ei olekaan – demokraattista länsimaista valtiota ei voi aikaansaada monikulttuurisuusutopialla. Sen sijaan poliittinen eliitti (ainakin se alati äänessä oleva) ajaa monikulttuurisuusutopiaa seurauksista välittämättä. Monikulturismi itsessään on dekonstruktionistista – se ei rakenna mitään.

En toki kiistä esimerkiksi Ruotsin tai joidenkin Keski-Euroopan maiden ongelmia maahanmuuttajaväestön suhteen. Nämä ovat osa sitä prosessia, jolla demokraattisessa valtiossa päätösten seuraukset tulevat näkyviin.

Ainakaan Suomessa kyse ei ole millään tasolla demokraattisesta päätöksestä. Kansalta ei olla asiasta missään vaiheessa kysytty.

Länsimainen sivistys ei ole sammummassa ja jos on, niin maahanmuutto tai edes tässä kirjoituksessa mainittu "universalismi" ei ole sen syynä.

Suunta on jyrkästi alaspäin, kuten usein ennen nousuun kääntävää läpimurtoa. Normaalisti fiksuimmilla ihmisillä ei ole mitään hinkua mennä mukaan politiikkaan. Siinä vaiheessa, kun ihminen, jolla olisi oikeasti muutakin tekemistä, lähtee, on kyse siitä, että on jo pakko.

Itse ajattelen niin, että vaikka islamilainen teokratia on lähes täydellisen kehno yhteiskuntajärjestelmä, ei sen uhka ole länsimaille oikeasti niin merkittävä ja niin todellinen, että se oikeuttaisi merkittävän poikkeamisen mainituista valistuksen ihanteista esimerkiksi kristillisen konservatismin tms suuntaan.

Islamilainen maahanmuutto on tehnyt jo selvää sananvapaudesta, uskonvapaudesta ja ihmisten yhdenvertaisuusperiaatteesta. Se, että ihmiset alkavat tuntea olevansa kakkoslaatuisia kansalaisia omassa maassaan, ei ole ihan pieni ongelma.

Mitä tulee arvojen levittämiseen, niin kyllä meillä siihen keinoja on. Niitä ei haluta käyttää, enkä niitä kannata, mutta kyllä niitä on. Taloudellinen ja sotilaallinen hegemonia on edeleen länsimailla (jos kohta Kiina on jo erittäin merkittävä pelaaja, eikä sitä voi täysin sivuuttaa), nykyinen lama ei tilannetta miksikään muuta.

Länsimailla ei ole kykyä kyykyttää Kiinaa saati mitään sen etupiirin valtiota. Islamin uhan torjuisi helposti väkivalloin (tai eristämällä, mikä olisi preferoimani ja niin inhimillisiltä kuin taloudellisiltakin kustannuksilta halvin vaihtoehto), mutta välineitä ei käytetä.

Lisäksi näissä teksteissä suurimpana uhkana nähty Islam elää vahvimmin sellaisissa maailmankolkissa, jotka eivät vielä nykytahdilla vuosisatoihin kolkuttele sotilaallisella tms. mahdillaan meidän porttejamme.

Islamin mahti on demografinen. Ei sillä ole välineitä käydä varsinaista sotaa.

Maahanmuutto ei nykyisellään sitä kauheasti muuta, pahimmat Eurabia-skenaariot ovat täysin utopistisia ja maltillisemmatkin perustuvat oletuksiin, jotka eivät näytä kauhean hyvin pitävän paikkaansa, kuten siihen, että syntyvyyserot pysyvät useamman sukupolven ja että apostaasiaste on likipitäen nolla.

Naispuoliset apostaasit ymmärtääkseni aika isolla prosentilla tapetaan. Miehiä on jonkin verran, mutta näiden kohdalla ei kovin suuriin prosenttilukemiin taideta päästä – etenkään kun kotimaistakin ainesta kääntyy abdullahtammiksi.

En tietenkään kiistä näitä uhkia, mutta minusta nämä kirjoitukset lietsovat tappiomielialaa kulttuurillemme.

Hitto. Tarkoitukseni on ennemminkin lietsoa taistelutahtoa ja sitä perisuomalaista vitutusta, millä asioihin saadaan muutos.

Tiedemies kirjoitti...

Ei olekaan – demokraattista länsimaista valtiota ei voi aikaansaada monikulttuurisuusutopialla. Sen sijaan poliittinen eliitti (ainakin se alati äänessä oleva) ajaa monikulttuurisuusutopiaa seurauksista välittämättä. Monikulturismi itsessään on dekonstruktionistista – se ei rakenna mitään.

Sentason monikulturismi, josta tämän sektorin blogeissa keuhkotaan, on toki kiusallinen ilmiö, mutta ei missään nimessä koko poliittisen eliitin päämäärä. Se on 00-luvun muotivirtaus, joka jää jonkinlaiseen paitsioon lähivuosina, kun PerSujen kannatus pelottaa tarpeeksi. Voidakseen tuhota vapaiden kansalaisten yhteiskunnan, tämän monikulturismin pitäisi olla paljon diffuusimpi. Edes kilahtanut valtakunnansyyttäjä ja pari pilipaliviranomaista ei vielä asiaa muuta.

Ymmärrän huolenne, mutta tässä kohtaa heiluri on jo lähtenyt heilumaan takaisin päin.

Suunta on jyrkästi alaspäin, kuten usein ennen nousuun kääntävää läpimurtoa. Normaalisti fiksuimmilla ihmisillä ei ole mitään hinkua mennä mukaan politiikkaan. Siinä vaiheessa, kun ihminen, jolla olisi oikeasti muutakin tekemistä, lähtee, on kyse siitä, että on jo pakko.

Islam ja maahanmuuton ongelmat ovat melko mitättömiä ilmiöitä tässä. Vaikka kritisoittekin usein sitä, että aina syytetään kotouttamista, niin siinä kritiikissä on perää. Konservatiivisista ja kunniakulttuureista tulevat eivät halua sopeutua kulttuuriin, jossa ei ole kunnian käsitettä.

Mutta meillä on. Nämä tyypit lähtevät puolustamaan jotain, ja se jokin on kunniaa tms. Kyllä ihmisiä alkaa vituttaa se, jos heitä dissataan.

Islamilainen maahanmuutto on tehnyt jo selvää sananvapaudesta, uskonvapaudesta ja ihmisten yhdenvertaisuusperiaatteesta. Se, että ihmiset alkavat tuntea olevansa kakkoslaatuisia kansalaisia omassa maassaan, ei ole ihan pieni ongelma.

Islamilainen maahanmuutto ei ole tehnyt sananvapaudesta selvää, sitä ei Suomessa de facto ole koskaan ollutkaan. Islamilainen maahanmuutto ja sen kritisoiminen ja internet vain ilmiöitä, joihin sovelletaan jo Neuvostoaikana vallallaollutta mentaliteettia. Toki sakkotuomiot blogikirjoitteluista ovat uusi ilmiö, mutta taustallaoleva ajatusmalli ei.

En minä tunne itseäni toisen luokan kansalaiseksi. En ymmärrä, miksi kenenkään muunkaan pitäisi. Kyllä ihmisellä pitäisi olla sen verran selkärankaa, ettei mene lyttyyn jos virkamiehet paapovat jotain muukalaisia.

En nyt vetoa mihinkään vanhakantaiseen "kantelupukki"-töhnään tai freudilaiseen "oot vaan kateellinen"-juttuun, mutta kyllä kantasuomalaisilla vähän peiliin katsomista on siinä mielessä, että me tässä olemme nöyristelleet ja toisaalta anteeksipyydelleet. Kunniakulttuureissa sellaista ei kunnioiteta, meidän kulttuurissamme se on vieraanvaraisuutta. Nämä eivät sovi yhteen, mutta ei se ilmiö niiden muiden vika ole.

Ja siinä olette oikeassa, ettei sitä korjata laittamalla rääväsuilta suuta kiinni uhkasakoilla.

Islamin mahti on demografinen. Ei sillä ole välineitä käydä varsinaista sotaa.

Islamilaiset tekevät paljon muksuja suhteessa, mutta sekin muuttuu nopeasti ja helposti tarpeen mukaan. Esimerkiksi Iranin nettofertiliteetti on jo alhaisempi kuin Suomen (muistaakseni, voin olla väärässä, mutta ero ei kuitenkaan ole suuri)

Ja mitä tulee näihin abdullahtammiin: kuka keskikaljaan ja pikkutuhmaan viihteeseen tottunut vakavissaan haluaisi luopua näistä?

Lyhyellä aikavälillä toki maahanmuuttoon liittyy kaikenlaisia ongelmia. Osa voidaan ratkaista paremmalla sijoittelulla, koulutuksella jne, mutta tietenkään ei kaikkea. Varmaan tässä kohta vähän kiristetään linjaa, koska "kansa" sitä vaatii. Mitään suurta muutosta ei ole tulossa, eikä Suomessa sellaista tarvitakaan, jotta nykyinen trendi kääntyisi.

Perisuomalainen vitutus näkyy snägärikeuhkoamisena ja murjottamisena. Luulisin, että nykyteknologia sallii vähän sofistikoituneempiakin keinoja kulttuurimme puolustamiseen.... :)

Anonyymi kirjoitti...

Tiedemies: "Lisäksi näissä teksteissä suurimpana uhkana nähty Islam elää vahvimmin sellaisissa maailmankolkissa, jotka eivät vielä nykytahdilla vuosisatoihin kolkuttele sotilaallisella tms. mahdillaan meidän porttejamme."

Eivät ehkä sotilaallisella mahdillaan mutta kyllä islamilainen terrorismi on eurooppalainenkin ilmiö. Omasta mielestäni meidän porttejamme on kolkuteltu siitä asti kun Salman Rushdielle julistettiin fatwa romaanin kirjoittamisesta. Eri asia on tietenkin se että pitääkö sitä vakavana asiana vai ei. Itse pidän koska kyseessä on kuitenkin suora hyökkäys länsimaisia arvoja vastaan ja sen jälkeen on lisää seurannut eikä ole loppumassa, ainakaan nykyisellä politiikalla.

-Herra Harmaa

Tuplis kirjoitti...

Sentason monikulturismi, josta tämän sektorin blogeissa keuhkotaan, on toki kiusallinen ilmiö, mutta ei missään nimessä koko poliittisen eliitin päämäärä. Se on 00-luvun muotivirtaus, joka jää jonkinlaiseen paitsioon lähivuosina, kun PerSujen kannatus pelottaa tarpeeksi.

Sopii toivoa (ja niin teenkin), että PS:n kannatus ehtisi nousta tarpeeksi. Monikulturismia on kuitenkin pedattu melko pitkälle toisesta maailmansodasta lähtien, joten ihan 00-luvun muotivirtaukseksi en menisi sitä sanomaan. Imaamit toitottelivat voitonriemuisina demografiaan nojaavia valloitussuunnitelmiaan jo 70-luvulla ääneen. Kaikki on mennyt tismalleen kuten he ovat povanneet – poislukien kansallismielisten heräämisen.

Islam ja maahanmuuton ongelmat ovat melko mitättömiä ilmiöitä tässä.

Siinä mielessä kyllä, että islamilla ei ole voimaa pakottaa ketään vastaanottamaan jäseniään ja maahanmuuton ongelmat on itse mahdollistettuja. Se kuitenkin on erittäin yhtenäinen ja voimakas uskonto siinä mielessä, että se pitää omiensa ja kansankokonaisuutensa edun puolta myös ulkomailla eikä peräydy periaatteistaan piirun vertaa.

Mitä suurempi vaikutusvalta islamilla on (ja sen vaikutusvalta ei ainakaan ole kutistumassa jäsenpiirinsä kasvaessa) sitä vähemmän valtiossamme sallitaan vapaata mielipiteenmuodostusta, tasa-arvoa lain edessä ja sitä heikommin yhteiskunnallamme globaalissa vertailussa menee millään mittarilla.

Islamilainen maahanmuutto ei ole tehnyt sananvapaudesta selvää, sitä ei Suomessa de facto ole koskaan ollutkaan.

Tämä taitaa olla totta. Mikään muu vapaan sanan puutteesta suuresta määrin johtuva ongelma ei vain ole ollut likikään yhtä tuhoisa. Haitallisen maahanmuuton seuraukset ovat paitsi massiiviset myös peruuttamattomat.

En minä tunne itseäni toisen luokan kansalaiseksi. En ymmärrä, miksi kenenkään muunkaan pitäisi.

Se kun ei ole omasta asenteesta kiinni. Kun maahanmuuttajien palvelut (joita on enemmän kuin normikansalaiselle) toimivat, havaitsee, että kotimaisten palvelut puolestaan eivät toimi. Tunnen valitettavan paljon köyhiä ihmisiä, ja heihin tämä hyvinvointivaltion alasajo eniten sattuu. Et taida itse olla / tuntea juuri köyhiä?

En nyt vetoa mihinkään vanhakantaiseen "kantelupukki"-töhnään tai freudilaiseen "oot vaan kateellinen"-juttuun, mutta kyllä kantasuomalaisilla vähän peiliin katsomista on siinä mielessä, että me tässä olemme nöyristelleet ja toisaalta anteeksipyydelleet. Kunniakulttuureissa sellaista ei kunnioiteta, meidän kulttuurissamme se on vieraanvaraisuutta. Nämä eivät sovi yhteen, mutta ei se ilmiö niiden muiden vika ole.

Totta, älytön hyysääminen on poliittisen eliittimme aikaansaannosta. Taidat olettaa kritiikkini tähtäävän pääosin maahanmuuttajiin. Tämä ei pidä paikkaansa. Kirjoitan yhteiskunnallisesta rappiosta. Haitallisen maahanmuuton edustajat ovat ainoastaan oire, eivät sairaus itse. Puhun kyllä myös oireesta, koska kasvaessaan ja jatkuessaan juuri ne tappavat.

Islamilaiset tekevät paljon muksuja suhteessa, mutta sekin muuttuu nopeasti ja helposti tarpeen mukaan. Esimerkiksi Iranin nettofertiliteetti on jo alhaisempi kuin Suomen (muistaakseni, voin olla väärässä, mutta ero ei kuitenkaan ole suuri)

Iranista ei kummoista massamaahanmuuttoa taida tullakaan. Maat, joista sitä tulee, oksentavat jatkuvasti liikaväestönsä ulkomaille ja ovat tehneet sitä jo parin sukupolven ajan. Mikään ei viittaa siihen, että tahti hidastuisi. Valitettavasti massamaahanmuutto on sallittu nimenomaan niistä maista ja ryhmistä, joiden väestöräjähtäminen on demografisesti kestämätöntä.

Lyhyellä aikavälillä toki maahanmuuttoon liittyy kaikenlaisia ongelmia. Osa voidaan ratkaista paremmalla sijoittelulla, koulutuksella jne, mutta tietenkään ei kaikkea. Varmaan tässä kohta vähän kiristetään linjaa, koska "kansa" sitä vaatii. Mitään suurta muutosta ei ole tulossa, eikä Suomessa sellaista tarvitakaan, jotta nykyinen trendi kääntyisi.

Minä puolestani pidän sisällissotaa todennäköisenä. Ensin muualla läntisessä Euroopassa ja jos hommaa ei saada nostatetuksi ajoissa tarpeeksi, myös Suomessa. Aika näyttää, kumpi meistä on oikeassa.