Pages

Sukupuolten sodasta, evoluutiosta ja maahanmuutosta

Miehiä ja naisia syntyy osapuilleen yhtä paljon. Miehet kuitenkin kuolevat nuorempina, useampiin tauteihin, tapaturmiin ja väkivallan seurauksena, kuin naiset. Tämä tarkoittaa sitä, että mitä pidemmälle ikähaitarissa mennään, sitä suurempi on naisten osuus suhteessa miehiin. Yhteiskunnassa, jossa on enemmän naisia kuin miehiä, on helppoa olla mies. Tarjontaa riittää - myös ilman tarvetta sitoutua.

Tästä seuraa suoraan se, että naiset joutuvat pikemminkin kilpailemaan miehistä kuin päinvastoin. Ymmärrettävästi halutun joukon kärkipäässä eivät ole naiset, jotka ovat lisääntymiskautensa lopun tienoilla tai jo ohittaneet sen. Nämä naiset siis ovat valtavassa vaarassa jäädä yksin, koska miehet kilpailevat ikään katsomatta hedelmällisen ikäisistä ja näköisistä naisista.

Tämä selittää valtavan hyvin sen, minkä takia erityisesti kyseisen naisryhmän edustajat haluavat edistää (afrikkalais)miesten maahanmuuttoa. He haluavat yhteiskuntaan tilanteen, jossa miehistä on ylitarjontaa. Tämä tarkoittaisi sitä, että miehet joutuisivat kilpailemaan entistä kovempaa naisista, joita haluavat, ja koska naisia olisi vähemmän, heruisi miehiä myös niille, jotka eivät ole miesten haluttujen listan kärkipäässä. Tilanteen voi aikaansaada myös sallimalla moniavioisuuden, jolloin alfauroilla on monta vaimoa ja alemman markkina-arvon miehillä ei ainuttakaan.

Tämä on siis alhaisen markkina-arvon omaavilta naisilta mainio veto: he lisäävät omaa saantiaan ja vahvistavat avioliittoja (koska naisia on vähän, sellaisen pitämisen prioriteetti kohoaa). Tämä on heidän silmissään yksiselitteisesti hyvä asia. Sivuhuomiona todettakoon, että koska kannatetaan nimenomaan afrikkalais- ja muslimimiesten eikä esimerkiksi aasialaismiesten maahantuontia, painotetaan sitä, että maahantuonnin syy on seksuaalinen. Kyseiset miesryhmät kun tunnetusti ovat kunnostautuneet riskinotossa (vaan eivät työnteossa saati lainkuuliaisuudessa, mikä syökin pohjan työperäisyysargumentilta täysin).

Em. ryhmien mielestä niin positiivisella asialla on kuitenkin kääntöpuolensa.

Kun miehiä on enemmän kuin naisia, miehet ottavat aina vain kovempia riskejä saadakseen haluamansa (ja pitääkseen sen sellaisen saatuaan). Miehet joutuvat kilpailemaan naisista kovempaa, tarkoittaa se myös väkivallan ja mustasukkaisuuden lisääntymistä samalla kertaa. Tämä ei toki haittaa menopaussinaisia, koska he eivät kilpaile hedelmällisen ikäisistä naisista eivätkä myöskään merkittävästi kärsi lisääntyneistä raiskauksista ja mustasukkaisuusväkivallasta, joiden ensinmainitun pääasiallinen kohde ovat juuri ne halutut hedelmällisen oloiset nuoret kauniit naiset ja jälkimmäisen miehet.

Koska homomiehet hyötyvät myös miestarjonnan kasvaessa, ei ole mitenkään ällistyttävää huomata, että piireissä, joissa suhtaudutaan afrikkalaismiesten maahantuontiin positiivisimmin, ovat yliedustettuina ei-niin-haluttavat naiset (joko ikä- tai muista syistä) ja homomiehet, koska näille ryhmille touhussa on eniten porkkanaa.

Homomiehet tosin ovat kusessa siinä vaiheessa jos homoja vihaavan kulttuurin maahanmuutto (tai vaikutus) ylittää kriittisen rajan, mutta heille olennaisempaa näkyy olevan halujensa tyydytys nyt. Samaan tapaan kuin vähemmän haluttaville naisille, joita ei suinkaan haittaa, että muut joutuvat maksamaan heidän yksinäisyyden lievityksensä hinnan. Oma napa on lähempänä kuin mahdollisen tyttären napa tämän saavuttaessa nuoruuden ja hedelmällisyyden tuntomerkit.

Täten on kuitenkin todettava, että kun miesten maahanmuuttoa haluavat suitsia erityisesti heteromiehet, on kyse omalta osaltaan myös siitä, että he eivät pidä kilpailun kiristymisestä havitellessaan samoja naisia kuin maahan muuttavat miehet. Tämä pointti siis pitää paikkansa ja sitä usein kutsutaan virheellisesti rasismiksi, mikä ei siksi pidä paikkaansa, että samanrotuiset naiset todennäköisesti kelpaisivat, mitä yhteiskunnalliseen mies/naislukumäärän suhteeseen tulee.

Olennaista on kuitenkin muistaa myös taloudellinen kannattavuus ja yhteiskunnallinen vakaus. Yhteiskunta, jossa on enemmän naisia kuin miehiä, on vakaa, koska miesten ei tarvitse ottaa niin paljon riskejä saadakseen haluamansa laisen naisen, ja toisaalta se kärsii paljon vähemmän riskinotosta seuraavasta väkivallasta ja epävakaudesta kuin vaihtoehtonsa. Taloudellisesti vakaat olot tapaavat olla vaihtoehtojaan vauraammat ja mahdollistavat esimerkiksi pohjoismaissa taannoin erityisen hyvin toimineen sosialidemokratian.

On myös muistettava, että miesten kilpailun naisista yltyessä se vaatii myös enemmän uhreja. Uhrit ovat pääsääntöisesti miehiä (ja nuoria, haluttavia naisia), mikä tarkoittaa jälleen sitä, että ennen pitkää naisia on taas enemmän kuin miehiä. Jolloin miehiä on taas tuotava lisää. Jne ad infinitum. Yhteiskunta ei siis voi pitkällä tähtäimellä hyötyä noidankehästä mitenkään.

Maahanmuuton mahdollistaminen ihmisryhmistä, joiden maahantuonti on taloudellisesti kestämätöntä, on järjetöntä, katsoi sitä miehen tai naisen näkökulmasta. Suomen maahanmuuttopolitiikka on juuri tällaista, ja se palvelee ainoastaan maahanmuuttajien ja vähemmän haluttavien naisten etua - kummankin hyvin lyhytnäköisesti, kuten olen perustellut.

Ps. Aiheesta on kirjoittanut myös kaimani blogissa Asabiyah (1, 2).

10 kommenttia:

Jukka kirjoitti...

Hyvin kirjoitettu !

Vielä tuli mieleen tästä:

"Yhteiskunta, jossa on enemmän naisia kuin miehiä, on vakaa, koska miesten ei tarvitse ottaa niin paljon riskejä saadakseen haluamansa laisen naisen, ja toisaalta se kärsii paljon vähemmän riskinotosta seuraavasta väkivallasta ja epävakaudesta kuin vaihtoehtonsa."

Myös yhteiskunta jossa nuoria miehiä on paljon enemmän kuin vanhempia on epävakaa koska nuorilla miehillä on hinku niihin valta-asemiin jotka vanhemmilla miehillä on. He kilpailevat keskenään ja vanhempien kanssa.

Ps. Se, että naisilla on Suomessa nykyään vahvaa valta-asemaa, on historiallisesti luultavasti niin marginaalinen ilmiö ettei siitä voida yleisestäen oikein edes puhua.

Varmaan aina joskus on ollut kulttuureja joissa naiset ovat johdossa, mutta LUULENPA että ne eivät yleensä ole kauaan kestäneet sodan sattuessa miesvaltaisia kulttuureja vastaan.

Tuplis kirjoitti...

Hyvä ja olennainen huomio nuorista miehistä. Heidän asemansa on lähtökohtaisesti alhaisempi, joten motivaatio (tai epätoivo) riskialttiimpien menetelmien käyttämiseen on korkeampi kuin vanhemmilla miehillä, joilla on jo kartuttamansa status, jota hyödyntää kumppanin houkuttelussa.

Tuplis kirjoitti...

Mitä tulee kulttuuriin, jossa naiset ovat johdossa, on asetelma evolutiivisesti katsoen outo.

Miehet ovat kilpailleet asemallaan ja kyvyllään hankkia resursseja. Tämä - ja luontainen valmius ottaa tarpeelliseksi katsomiaan riskejä - tekee heistä luonnostaan paitsi taipuvaisempia myös usein pätevämpiä asettumaan johtavaan asemaan.

Naiset johtavassa asemassa, kuten esimerkiksi eduskunnassa, näkyvät olevan valitettavan suurelta osin ns. täysin kujalla siitä mitä heidän pitäisi tehdä ja "asiantuntijoiden" pompoteltavissa.

Feministien argumentti patriarkaatin olemassaolosta sinänsä kyllä pätee, koska halutuimmat naiset suosivat korkean aseman miehiä, kun taas miehelle naisen asema ei ole haluttava - joskus se koetaan jopa omaa miehuutta alentavaksi asiaksi.

Miehen kilpailukyky ja -vietti yhdessä naisten miesmaun kanssa saavat siis tosiaan aikaan ns. patriarkaatin. Sitä vastaan taisteleminen on kuitenkin osapuilleen yhtä hyödyllistä kuin näläntunnetta vastaan taisteleminen; pidemmän päälle ei tee hyvää.

Anonyymi kirjoitti...

Minusta tämä analyysi on ainakin homojen osalta kyseenalainen. Homoilla ei yleisesti vallitse samanlaista seksipulaa kuin heteromiehiehille pihtarinaisten edessä - ja toisaalta ei myöskään samanlaista sukupuolten vastakkainasettelua, joka syntyy kun naiset pihtaavat saadakseen etuja ja heteromiehet joutuvat hyysäämään näitä pihtareita saadakseen edes joskus seksiä.

Tätä taustaa vasten ulkomaalaisten miesten massamuutto Suomeen ei vaikuta lyhyellä tähtäimellä oikeastaan muuten kuin miesvalikoiman monipuolistumiseen. Seksin saatavuuteen sillä ei ole juurikaan vaikutusta, kun siitä ei ole ollut pulaa ennenkään.

Homo

Anonyymi kirjoitti...

En tiedä epäonnistuiko edellisen ja pidemmän kommenttini lähettäminen, mutta tässä tiivistetty versio: Homoilla ei pääsääntöisesti vallitse pulaa seksistä, joten analyysi homojen osalta on varsin ontuva.

Homo

Tuplis kirjoitti...

En minä ole väittänyt, että homoilla olisi pulaa kumppaneista. Päinvastoin, sillä sakilla homma menee the more the merrier -meiningillä. San Franciscossa duunattiin tutkimus, jonka mukaan sikäläisistä homomiehistä yli puolella oli yli 500 seksikumppania.

Tämä ei viittaa siihen, että homoilla olisi erityisesti hinkua hillua vain yhden kumppanin kanssa vaan nautiskella osapuilleen kaikkien kanssa, jotka siihen halua osoittavat, ja täten uudet erilaiset kumppanit ovat silkkaa plussaa.

Vai menikö ihan väärin?

Anonyymi kirjoitti...

Luulen, että heteroilla ja homoilla on joiltain osin niin erilainen dynamiikka siinä mitä tulee seksiin ja suhteisiin, että sitä voi olla vaikea ymmärtää muusta kuin omasta perspektiivistään. Hieman samoin monien heteronaisten tuntuu olevan vaikea ymmärtää kuinka heteromiehille esimerkiksi seksihalut, seksin saannin helppous, mitä on markkinoilta etsimässä, mikä on markkinoiden tarjonta yms näyttävät kovin erilaisilta kuin mitä heille itselle.

Jos homo ei elä jossain aivan pikkiriikkisessä tuppukylässä, niin useimmilla homoilla on seksiä käytännössä tarjolla yli omien tarpeiden. Tästä seuraa se, että vielä suurempi määrä potentiaalisia seksikumppaneita ei ole enää erityinen hyöty - jos ei suoranainen haittakaan. Hieman samoin kuin jos on jo syönyt itsensä ähkyksi, niin silloin lisäruoka on arvoltaan jokseenkin arvotonta - kun taas nälässä elävälle henkilölle voi jopa viimeisen myyntipäivän ylittäneet ruuat olla todella arvokkaita. Tällä tavoin lisämiehistä ei ole erityisempää hyötyä homoille, kun kaikkea olemassaolevaakaan tarjontaa ei käytännössä jaksa hyödyntää.

Seksintarjonnan yltäkylläisyys muistutta jossain määrin nuorten heteronaisten asemaa. Toisaalta heteronaisten ja homojen välillä on se suuri ero, että homomiehet etsivät heteromiesten tavoin pitkälti seksiä, eikä "rahaa" vastineeksi seksistä niin kuin naiset - hieman kärjistäen. Niinpä homomiehillä ei ole oikeastaan mitään syytä alkaa pihtaamaan, koska pihtaamaan ryhtyminen ei edesauttaisi heidän tavoitteidensa toteuttamista - ja muutenkaan näissä tavoitteissa ei useimmiten ole pulaa.

Tosin heteronaisten tavoin homomiehillä ikäänyminen syö paljon pahemmin markkina-arvoa kuin heteromiehillä - sillä sekä hetero- että homomiehet arvostavat seksikumppanin nuoruutta enemmän kuin naiset, joille nuori mies voi olla suorastaan negatiivinen seikka. Ja kyllähän homotkin voivat rahaa vasten ostaa seksipalveluita markkina-arvoltaan paremmilta miehiltä. Mutta homojen tapauksessa maahanmuutto tuskin vaikuttaa tähän kovin radikaalisti - ja tuskin myöskään herättäisi suomalaisissa homoissa erityisemmin samanlaista vastustusta kuin heteronaisilla, jotka aivan perustellusti pelkäävät oman pihtaukseen perustuvan seksuaalisen valta-aseman murenemista.

Homo

Anonyymi kirjoitti...

Vastasin edellisessä viestissäni hieman Tupliksen viestin ohi, joten täsmennän vielä tässä hieman:

Varmasti valinnanvaran lisääntyminen on jonkinasteinen plussa (jotta voi edes yksittäisten kokemusten perusteella todeta seksin olevan melko samanlaista rodusta riippumatta), mutta minusta kuitenkin suhteellisen pieni plussa - kun vertaa siihen miten ankaraa taistelua heteromiehet ja -naiset joutuvat käymään keskenään. Kyllähän monelle enemmän tai vähemmän jatkuvassa puutteessa elävälle heteromiehelle kävisi rodullisesti aivan hyvin supisuomalainen nainenkin, jos vain jostain löytäisi kelvollisen näköisen ja muutenkin mukiinmenevän naisen, joka ei pihtaa. Tosin miehethän ovat ainakin jossain määrin vaihtelunhaluisia, mutta väittäisin useimmille miehille riittävän hyvin irtosuhteet omanrotuistenkin kanssa.

Jo supisuomalaisella tarjonnalla saa helposti pääkaupunkiseudulla halutessaan kohtuullisen laajan määrän henkilöitä joiden kanssa paneskella, vaikkei Helsinki nyt mikään suurkaupunki olekaan. Ja toisaalta jossain pakolaisten tms joukossa tulevista miehistä muutenkin vain pieni murto-osa on seksuaalisen suuntautumisen, iän yms tekijöiden suhteen potentiaalista seksiseuraa homoille. Tosin, samaan hengenvetoon täytyy kyllä sanoa, että olen minäkin tainnut paneskella esimerkiksi muutaman somalinkin kanssa, vaikken erityisemmin juuri mamu-seuraa hakenut ja olen mielestäni pikemminkin irtoseksin suhteen suhteellisen laiska/kyllästynyt.

Lisäksi on hyvä huomata, että osa maahanmuuttajista on sellaisesta etnisestä taustasta, josta tulevilla miehillä on keskimäärin alhaisempi seksuaalinen markkina-arvo kuin supisuomalaisilla. Hyvä esimerkki tästä ovat orientaalimiehet, jotka eivät tunnu olevan erityisemmin sen enempää heteronaisten kuin homomiestenkään makuun, vaikka kyllähän irtopanona sellainenkin voi mennä.

Homo

Tuplis kirjoitti...

Kiitoksia näkemyksistäsi, mukava saada näkökulmaa valotettua kolikon siltäkin puolelta.

Kummempaa lisättävää sanottavaa minulla ei sinänsä kirjoittamaasi ole, kertomasi ei sinänsä ole ristiriidassa sanomani kanssa, vaikkakin vähentänee sen merkitystä viime käden motiivina kyseisen ryhmän suhteen.

Jukka kirjoitti...

Lukijoita tulee sinulle hetkellisesti nyt tuota kautta: http://ihmissuhteet.blogspot.com/2008/12/linkkej_20.html