Pages

Tuomiopäivän airut

Viime aikoina olen lueskellut paljon erilaisista yhteiskunnista ja ideologioista, ja tehnyt aika mielenkiintoisen havainnon: se, mikä on yksilön kannalta paras, ei ole kestävää. Katsantokanta, joka perustuu totuuteen, altruismiin ja vastaavaan, häviää poikkeuksetta vaihtoehdolleen, eli jollekin älyttömälle hajota ja hallitse -meemipleksille, sanoi sitä sitten marxistiseksi luokkataisteluideologiaksi tai islamistiseksi levittäytyjäuskonnoksi.

Todellisessa maailmassa paskasakki voittaa. Normaalit, järkevät ja omista asioistaan kiinnostuneet ihmiset eivät pärjää fanaattisesti asiaansa uskovalle paskasakille, koska heillä ei ole fanaattista uskoa oikeastaan juuri mihinkään. Uskonto, mikä hyvänsä älytön ideologia, joka saa aikaan uskon, että me ollaan oikealla asialla riippumatta siitä mitä me tehdään, tekee yhteisöstä voimakkaamman kuin yhteisöstä, jolta tämä puuttuu.

Kyllä, länsimaat voisivat teknisellä osaamisellaan pistää milloin tahansa heille kuolemaa huutavat muslimit lihoiksi. Tahto vain puuttuu. Länsimailla kun ei ole enää omien paremmuuteen uskovaa oikeustajua saati halua puolustaa kanssaihmisiään. Minuakin kaiken maailman tuttipulloterroristit ja muut maatamme helvetiksi aktiivisesti muuttamaan pyrkivät ihmiset vituttavat, mutta silti minä asun mieluummin siellä, missä he ovat, kuin paikassa, missä kansa koostuu vakaumuksellisista kommunisteista, muslimeista tai joistain muista oikeasti vaarallisista ihmisistä.

Täkäläinen ärsyttävä, idioottimaisia mielipiteitä laukova inisijä on kuitenkin vain ärsyttävä, idioottimaisia mielipiteitä laukova inisijä. Muslimit (muiden muassa) ovat toista maata - heillä on väkeä ärsyttävän, idioottimaisen ininänsä takana. Sama koski natseja. Sama koski kommunisteja. Sama koski inkvisitiota. Sama koski jokaista sakkia, joka uskoi asiaansa niin paljon, että katsoi sen oikeuttavan vastapuolen kimppuun hyökkäämisen, alistamisen ja tappamisen. Tätä usein auttoi se, että vastapuoli demonisoitiin tavalla, jolla heistä saatiin vähemmän kuin ihmisiä, sillä normaali ihminen ei ihan helpolla toista mene tappamaan: heistä tehtiin kerettiläisiä, vääräuskoisia, luokkavihollisia, syöpäläisrotu, milloin mikäkin. Kaikki jotain vähemmän arvokasta ja epäinhimillisempää kuin Meidän Sakki. Ansaitsevatkin kuolla.

Väkivallan käyttäjä voittaa aina sen, joka ei sitä kykene käyttämään. Kuopatkaa yleismaailmalliset ihmisoikeudet, tuhoontuomittu yritys olla kaikkien kaveri samaan aikaan ja relativismi, ymmärtäkää kansanne ja kulttuurinne luonne, arvo ja ainutkertaisuus ja ymmärtäkää, että se kuolee teidän mukananne, eikä voi puolustautua muuten kuin niiden ihmisten kautta, jotka sen muodostavat.

Toisten ihmisten kutsuminen paskasakiksi ja ajatus heidän tappamisestaan kuulostaa kammottavalta. Vielä kammottavammalta kuulostaa ajatus ainoasta vaihtoehdostaan: hiipua pois kuin pieru Saharaan, alistettuna, lyötynä, tapettuna ja paskasakiksi vuorenvarmasti uskottuna.

Maailmassa soi kolmannen alkusoitto. Valmistautukaa.

6 kommenttia:

Kami kirjoitti...

"Alkaa taistelu uskomisesta
Asioista joiden vuoksi kuolla
Vaikka olisi väärässä
Vieras aikansa silmissä"

Vallan todellinen substanssi on pelottava ja aliarvioituna tai ylenkatsottuna vaarallinen. Helposti vaiettu.

Valmistautukaa.

Annikki kirjoitti...

Pelko se on, joka puhuu.

Niin sanotusta nössöydestä huolimatta Eurooppa on aina sotinut, kun sen aika on tullut. Se ei ole muuttumassa mihinkään. Muutama vuosikymmen rauhaa ei tee mitään tuhansien vuosien toistuville sodille. Se, että on sattunut syntymään ja elämään rauhan aikaan, vääristää näkemystä jo kummasti.

Suosittelen lukemaan tilastoja maailman asevarustelun ja sotakaluston jakautumisesta: ne puhuvat aika selkeää kieltään siitä, kenellä todella on mahti on maailmassa, jos yhteen otetaan. Ykkösenä on ehdottomasti Yhdysvallat, ja kaukana perässä seuraaavat Ranska ja Iso-Britannia (ja kattavat jo yli 90% kaikesta kalustosta ja varoista). Islaminuskoiset maat ovat varoiltaan ja varustuksiltaan niin pieniä, etteivät ne mahdu edes listalle.

Kirjasuositus: Dan Smith, Sodan ja rauhan kartasto (siinä on myös erittäin hyvät lähteet, joita tutkia)

http://www.rauhanpuolustajat.fi/pystykorvakirjat/kirjat/2005/sodan.html

Tuplis kirjoitti...

Pelko se on, joka puhuu.

Totta kai. Jos en pelkäisi minut luoneen yhteiskunnan, kulttuurin ja kansan puolesta, ei minulla olisi motiivia aiheesta kirjoittaa.

Tämänhetkisellä kehityksellä meiltä siitetään maat alta, eivätkä päättäjät tee yhtään mitään ehkäistäkseen tätä kehitystä. Maahantunkeutujille avataan syli, vaikka he sylkevät aktiivisesti päin sylinavaajien kasvoja.

Niin sanotusta nössöydestä huolimatta Eurooppa on aina sotinut, kun sen aika on tullut.

Mä en näe tätä Ranskassa, briteissä, Ruotsissa enkä missään muuallakaan Euroopassa, vaikka siellä on faktisesti alueita, joihin vääräuskoisilla ei ole enää yhtään mitään asiaa, ja joissa virkavallan edustajat ovat saaneet jo rynkkytulta niskaansa.

Eurooppaa vastaan kyllä soditaan - ei ehkä niillä tavoilla, joita eurooppalaiset ovat käyttäneet toisiaan vastaan, mutta soditaan yhtä kaikki. Eikä Eurooppa tappele vastaan.

Joku marokkolainen mullah jo joskus 70-luvulla totesi, etteivät he tarvitse aseita. Hän ilmaisi "naistemme kohdut tuovat meille voiton", eikä ajatus ole kaukaa haettu.

Eurooppalaiset lisääntyvät vähemmän kuin koskaan, koska tuntevat olonsa kotimaissaan turvattomammiksi kuin koskaan - maahantulijat puolestaan tulevat alueilta, jotka ovat jokseenkin poikkeuksetta vaarallisempia kuin Eurooppa, ja lisääntyvät vailla huolia (edes sitä huolta, että muksuista tarvitsisi pitää huolta, kun senkin tekee yhteiskunta).

Kun väestökäyriä katsoo, menossa on melkoinen väestönvaihto. Minulla ei ole myöskään mitään aihetta olettaa, että maahantulijat omaksuisivat täkäläistä kulttuuria (ihminen harvoin muuttaa rutiinejaan koska rakastaa niitä riippumatta niiden laadusta), mikä tarkoittaa sitä, että Eurooppa lakkaa olemasta se minä olemme sen tunteneet ja muuttuu afrikkalaiseksi / islamilaiseksi yhteiskunnaksi.

Keinot tosiaan löytyvät, mutta se halu käyttää niitä on kadoksissa. Se on perintö, jolla Hitler tuhoaa Eurooppaa tänäkin päivänä (kuten viimeisimmissä päiväkirjamerkinnöissään totesikin: heikko on, ansaitseekin kuolla pois).

Kiitos kommentista.

Annikki kirjoitti...

Pöh, sinulla ei ole esittää yhtäkään faktaa väitteidesi tueksi.

On jo aika paksua sanoa, että lapsiluvun pieneneminen johtuisi pelosta. Eiköhän taloudellisilla tekijöillä ole enemmän asian kanssa tekemistä: lasten saaminen on erittäin kallista ja perheihanteen muututtua ydinperheeksi äidin ja isän hoito-ja kasvatusvastuu ovat nousseet todella raskaiksi kantaa.

Muuttoliikettä on ollut iänkaiken (sanotaanko kymmeniä tuhansia vuosia), eikä siinä ole mitään nykypäivälle erityistä.

Muutoinkin on esimerkkejä rauhallisten kansakuntien selviämisestä sotaisten keskellä, vrt, ainut Japanissa. Saati sitten, kun eurooppalaiset mitään rauhallisia ole.

Maalailemasi islamin voittokulku veisi siltikin satoja vuosia, vaikka kuinka yrittäisi lisääntymällä viedä tilan muilta. Ja se on pitkä aika pitää yllä moista suunnitelmaa. Ajat muuttuvat, ja niin muuttuvat suunnitelmatkin.

Maailma on edelleen väestöllisesti kiinalaisten, ja rahallisesti pohjoisen pallonpuoliskon ja aseellisesti Yhdysvaltojen. Siinä on hyvin hyvin vähän tilaa harvoille, mutta äänekkäille äärimuslimeille mesota. Minusta on kummallista valita tuollainen köyhä ja voimaton sakki pelon kohteeksi, kun maailman vallat pyörivät ihan jossain muualla kuin Ranskankaan maahanmuuttajakortteleissa.

Tuplis kirjoitti...

Pöh, sinulla ei ole esittää yhtäkään faktaa väitteidesi tueksi.

On hyvä ja tsekkaa paljonko kyseiset mamuryhmät i) lisääntyvät ja ii) integroituvat, ja sanoo sitten, että väitteeni eivät pohjaudu tosiasioihin.

On jo aika paksua sanoa, että lapsiluvun pieneneminen johtuisi pelosta.

Ehkä se "en halua lapsia tällaiseen maailmaan, kotiseudustakin on tullut jo jotain ihan vierasta", mitä siis olen useammasta lähteestä kuullut, ei pidäkään paikkaansa. En silti menisi sanomaan, että nopealla yhteiskunnallisella muutoksella epävakaampaan suuntaan ei olisi mitään tekemistä sen kanssa, tekevätkö ihmiset muksuja.

Muuttoliikettä on ollut iänkaiken (sanotaanko kymmeniä tuhansia vuosia), eikä siinä ole mitään nykypäivälle erityistä.

Kyllä, lähimaista ja kulttuureista, joiden kanssa on oltu tekemisissä kymmeniä tuhansia vuosia. Kulttuurishokki ei ole päässyt olemaan ihan samaa luokkaa kuin tänne muuttavilla masailla.

Muutoinkin on esimerkkejä rauhallisten kansakuntien selviämisestä sotaisten keskellä, vrt, ainut Japanissa.

On muuten yksi maailman syrjityimmistä ihmisryhmistä - ainakin jos tsekkaa maan keskimääräiseen toisten ihmisten kohteluun.

Saati sitten, kun eurooppalaiset mitään rauhallisia ole.

Eurooppalaisilla ei ole toisen maailmansodan jälkeen ollut munia tehdä yhtään mitään missään.

Maalailemasi islamin voittokulku veisi siltikin satoja vuosia, vaikka kuinka yrittäisi lisääntymällä viedä tilan muilta.

Jos tuo pitää paikkansa, miten on siis mahdollista, että ainakin Ranskassa, Ruotsissa ja Iso-Britanniassa on alueita, joille ei muilla kuin muslimeilla ole mitään asiaa? Paskasakkia ei tarvita koko väestöä että ne saa vallan haltuunsa.

Ajat muuttuvat, ja niin muuttuvat suunnitelmatkin.

Vastahan jihadia on käyty enemmän kuin vähemmän tauotta 1400 vuotta, kyllä ne varmaan kohta lopettaa.

Minusta on kummallista valita tuollainen köyhä ja voimaton sakki pelon kohteeksi

Typerintä mitä voi tehdä on aliarvioida ihmisryhmä, jolla on liiallisia luuloja itsestään. Islam ei olisi mikään ongelma, jos sitä ei päästettäisi tänne, koska sillä ei ole sotilaallisia voimia pakottaa itseään minnekään Afrikan ulkopuolelle. Ongelmana on se, että kynnys käyttää tarpeellista voimaa rajojen ja kansojen turvaamiseen on mennyt niin korkealle, että yksikään hallitus Euroopassa ei ole jostain syystä valmis siihen.

Kuten alkuperäisessä tekstissäni kirjoitin, kyse ei ole siitä, etteikö olisi keinoja, vaan siitä, että niitä ei käytetä.

Yhteiskunta koostuu ihmisistä. Mitä enemmän yhteiskunnassamme on afrikkalaisia ja muslimeja, sitä afrikkalaisempi ja islamilaisempi yhteiskunnastamme tulee. Muslimeja ja afrikkalaisia on täällä nytkin hyvin vähän, mutta saavat jo nyt korkeampaa lainsuojaa kuin keskiverto kansalainen, mikä on suorassa ristiriidassa oikeusvaltion periaatteiden kanssa. Mitä veikkaat tapahtuvaksi, kun muslimien ja afrikkalaisten määrä kasvaa?

Vinkkinä suosittelen vilkaisemaan missä määrin demokraattisia (saati muuten laadukkaita) muslimien ja afrikkalaisten valtiot ovat.

Adelphi kirjoitti...

Itse uskoisin, että tärkein yksittäinen syy alhaiseen syntyvyyteen länsimaissa on se ilmiö, jota kuvasit tässä postauksessa:

http://tupla-j.blogspot.com/2007/10/infantilisaatio.html