Pages

Oikeusasioista

Minua on jo pidemmän aikaa kummeksuttanut vastaan tulleiden lainoppineiden ja sitä opiskelevien asenne, jonka mukaan maallikko ei voi lakikirjaa tulkitsemalla tehdä oikeita ja asiaankuuluvia johtopäätöksiä lain sisällöstä tahi merkityksestä. Jos tämä pitää paikkansa, kuinka on ylipäätään mahdollista elää tekemättä rikoksia? Jos tavallinen maatiainen ei voi tietää onko joku teko rikollista vai ei, missä määrin on perusteltua häntä moisesta syyntakeisena tuomita?

Erityisen paljon tämä on askarruttanut minua Mikko Ellilän oikeudenkäyntiä miettiessäni. Minä en tunne yhtäkään ihmistä (enkä tiedä moisia olevankaan Johanna Suurpään, Mikko Puumalaisen ja Mika Illmanin lisäksi), joka kykenisi millään vääntämään aivojaan niin vinoon, että onnistuisi näkemään kirjoituksen Yhteiskunta koostuu ihmisistä täyttävän kansanryhmää vastaan kiihottamisen tunnusmerkit.

Jos nyt oikeus kuitenkin päättää, että kyseessä on tuomittava rikos, niin missä määrin kukaan voi kirjoittaa enää mistään poleemisesti ilman, että kyseessä on rikos? Fasistisessa poliisivaltiossakin asuva ihminen on yleensä selvillä siitä, mitä saa tehdä ja mitä ei - vuoden 2008 Suomessa tätä ei tiedä kukaan. Jos viranomaisten tiedonantojen siteeraaminen ja niistä ainoiden loogisten johtopäätösten tekeminen voidaan tulkita rikokseksi, sellaiseksi voi tulkita minkä tahansa. Elämme tällöin väkivallan uhan alla; meille sanotaan "turpa kiinni tai muuten..".

Mietin tässä yhteydessä myös edellistä tekstiäni ja sitä, mitä muita mahdollisuuksia tällöin meillä sananvapauden kannattajilla, kuin ryhtyä itsekin käyttämään väkivaltaa? Minä kun kannattaisin väkivallatonta vaihtoehtoa, mutta kun vastapuoli ei sen käyttöä näy kaihtavan (tällä haavaa vain valtiokoneiston taholta, myöhemmin todennäköisesti myös sekopäisten "antifasistien" taholta kuten länsinaapurissa), on käypää väkivallatonta toimintamuotoa enää vaikea löytää. Valtio on osoittanut moneen kertaan, että se ei kuuntele niitä, jotka sanovat asiansa asiallisesti ja pelaavat sääntöjen mukaan.

Viime kädessä islam on opettanut sen, että väkivalta saa eurooppalaiset kuuntelemaan ja tottelemaan. Jos kaikki lailliset keinot vaikuttaa viedään, on harvinaisen selvää, miten mielipide sen jälkeen ilmaistaan.

1 kommenttia:

Herja kirjoitti...

Olen itsekin törmännyt tuohon lainoppineiden nuivaan suhtautumiseen maallikoihin. Kylläkin niin, että he ryhtyvät puolustukseen heti jos joku yrittää tunkeutua heidän reviirilleen esim. pohtimalla lain tulkintaa tai rangaistusasteikon järkevyyttä. Ei ole kuulemma vihkiytymättömän asia ruotia lainsäädäntöä.

Kyllähän sen toisaalta ymmärtää, että pappi vastustaa jos rahvas alkaa omin luvin tulkita pyhiä tekstejä. Loppuu nimittäin leipä pöydästä tai paljastuu keisarin hosuvan housuitta kuten nyt esimerkiksi ottelussa Illman vs. Ellilä