Pages

Kaikki on sanottu.

Inspiraatio on ollut viimeiset kuukaudet parhaimmillaankin puolinaista. Minulla ei ole ollut asiaa, eikä minua ole oikein edes huvittanut kirjoittaa. Varsinaisesti uutta en ole kirjoittanut aikoihin - olen enemmän kuin vähemmän vain potkinut kuollutta hevosta. Kirjoitustavastakin on tullut rasite enkä koe inspiraation kulkevan vapaana.

Syvemmältä olkoon siis valmis. Kiitos kaikille, jotka jaksoivat lukea, ja erityiskiitos niille, jotka lukemastaan huolimatta suvaitsivat.

edit 1.4.08: Perun äskeisen ja tyydyn toteamaan:

For a dead horse, it gallops pretty well.

Noi tunnisteet kyllä pitäs rukata uuteen uskoon, ne on ihan tolkuton sekasotku.

Fakta

Afrikka on sellainen paikka kuin se on nimenomaan siksi, että sitä kansoittavat afrikkalaiset.

1800-luvulla ja 1900-luvunkin aikana saimme nähdä millaista jälkeä saatiin aikaan kun sinne meni muitakin kuin afrikkalaisia. Kumma kyllä, nämä muut sinne menneet ihmiset saivat aikaan jälkeä, josta Afrikka ei ole nykyisin tunnettu. Tämä johtuu siitä, että näiden muiden ihmisten Afrikkaan meno oli ilmeisesti hurjan paha asia, ja he sitten lähtivät ja jättivät afrikkalaiset hoitamaan asioitaan.

No, afrikkalaiset rupesivat sitten hoitamaan asioitaan, ja maanosa on jälleen valtaosin samanlainen korruptoitunut, väkivaltainen, taikauskoinen ja epävakaa paskaläpi kuin mitä se oli ennen mainittujen pahojen muiden stabilisoivaa invaasiota.

Sille ei Suomen "oikeus"laitos voi yhtään mitään. Enkä voi minäkään. Asianlaita ei myöskään muutu sillä, että vähemmistövaltuutettu tai joku muu eittämättä ihan vitun tarpeellinen veronmaksajien rahoja tuhlaava joulupukki keksii, että on tosi hurjan loukkaavaa ja solvaavaa, että joku sanoo miten asiat ovat.

Raiskaamme kansan oikeustajun, osa 3

Mikko Ellilä tuomittiin sitten 60 päiväsakkoon sananvapautensa käyttämisestä. Oikeudenkäynnin kulun voi varsin tarkasti seurata tästä. Espoon käräjäoikeus nähtävästi tykkää tuomita ihmisiä riippumatta siitä, ovatko nämä tehneet mitään rikollista, ja siitä, miten naurettavaksi koko oikeuslaitos itsensä perseilyllään tekee.

Nyt vaan odottelemaan mitä hovioikeus sanoo. Jos senkään jälkeen totuus ei ole mikään puolustus on selvää, että lakikoneisto
1) toimii lain ulkopuolella
2) jakaa tuomioita poliittisin perustein
3) tuomitsee ihmisiä heidän mielipiteistään
4) on rehellisen, demokratiaa arvossa pitävän kansalaisen vihollinen, joka on valmis käyttämään väkivaltaa vastapuolen hiljentämiseen.

Mistä vitun muropaketista nämä oikeustajun ja terveen järjen raiskaajat ovat toimilupansa saaneet? Ihan oikeasti, minkä takia valtion palkkalistoilla ei ole nähtävästi ollenkaan pätevää työvoimaa?

Terrorismista

Onko terrorismi paha asia riippumatta käyttäjästään vai pyhittääkö tarkoitus keinot?

Itse olen aikoinani ollut sitä mieltä, että terrorismi on jo käsitteen tasolla paha asia ja sitä ei tule suvaita eikä hyväksyä sen missään muodossa. Nyttemmin olen kuitenkin ruvennut tarkastelemaan maailmaa käytännönläheisemmin, ja idealistinen asenteeni on alkanut mureta.

Länsi on täysin kusessa kohdatessaan terrorismia. Se ei osaa vastata voimaan voimalla, joten se kerta toisensa jälkeen alistuu ja myöntyy väkivallan uhan alla. Ne, jotka pelaavat sääntöjen mukaan, saavat turpaansa tai vaietaan kuoliaaksi. Länsi yrittää saada aikaan dialogia, molemminpuolisia kompromisseja, mutta ei saa vastapuolelta mitään myönnytyksiä.

Läntinen Eurooppa on suurelta osin uhrannut yhteiskuntiensa huoltosuhteet, yksilön uskonnonvapauden, yksilönoikeudet ja sananvapauden, suonut terrorismilla uhkailevalle (ja sitä harjoittavalle) sakille erioikeuksia ja kaikkea muuta absurdia taivaan ja maan väliltä. Mitä on saatu vastineeksi? Ei yhtään mitään. Mikään myönnytys ei riitä, jokaista antautumista kohti saadaan vähintään yksi uusi vaatimus.

Tästä on pääteltävissä, että konservatiivisilla, eurooppalaismyönteisillä ihmisillä on kosolti opittavaa muslimien toimintatavoista. On yks hailee hyväksyykö käytetyt keinot jos niillä saavutetaan halutut tavoitteet.

Those willing to sacrifice essential liberty to attain temporary safety deserve neither. - B. Franklin

Oikeusasioista

Minua on jo pidemmän aikaa kummeksuttanut vastaan tulleiden lainoppineiden ja sitä opiskelevien asenne, jonka mukaan maallikko ei voi lakikirjaa tulkitsemalla tehdä oikeita ja asiaankuuluvia johtopäätöksiä lain sisällöstä tahi merkityksestä. Jos tämä pitää paikkansa, kuinka on ylipäätään mahdollista elää tekemättä rikoksia? Jos tavallinen maatiainen ei voi tietää onko joku teko rikollista vai ei, missä määrin on perusteltua häntä moisesta syyntakeisena tuomita?

Erityisen paljon tämä on askarruttanut minua Mikko Ellilän oikeudenkäyntiä miettiessäni. Minä en tunne yhtäkään ihmistä (enkä tiedä moisia olevankaan Johanna Suurpään, Mikko Puumalaisen ja Mika Illmanin lisäksi), joka kykenisi millään vääntämään aivojaan niin vinoon, että onnistuisi näkemään kirjoituksen Yhteiskunta koostuu ihmisistä täyttävän kansanryhmää vastaan kiihottamisen tunnusmerkit.

Jos nyt oikeus kuitenkin päättää, että kyseessä on tuomittava rikos, niin missä määrin kukaan voi kirjoittaa enää mistään poleemisesti ilman, että kyseessä on rikos? Fasistisessa poliisivaltiossakin asuva ihminen on yleensä selvillä siitä, mitä saa tehdä ja mitä ei - vuoden 2008 Suomessa tätä ei tiedä kukaan. Jos viranomaisten tiedonantojen siteeraaminen ja niistä ainoiden loogisten johtopäätösten tekeminen voidaan tulkita rikokseksi, sellaiseksi voi tulkita minkä tahansa. Elämme tällöin väkivallan uhan alla; meille sanotaan "turpa kiinni tai muuten..".

Mietin tässä yhteydessä myös edellistä tekstiäni ja sitä, mitä muita mahdollisuuksia tällöin meillä sananvapauden kannattajilla, kuin ryhtyä itsekin käyttämään väkivaltaa? Minä kun kannattaisin väkivallatonta vaihtoehtoa, mutta kun vastapuoli ei sen käyttöä näy kaihtavan (tällä haavaa vain valtiokoneiston taholta, myöhemmin todennäköisesti myös sekopäisten "antifasistien" taholta kuten länsinaapurissa), on käypää väkivallatonta toimintamuotoa enää vaikea löytää. Valtio on osoittanut moneen kertaan, että se ei kuuntele niitä, jotka sanovat asiansa asiallisesti ja pelaavat sääntöjen mukaan.

Viime kädessä islam on opettanut sen, että väkivalta saa eurooppalaiset kuuntelemaan ja tottelemaan. Jos kaikki lailliset keinot vaikuttaa viedään, on harvinaisen selvää, miten mielipide sen jälkeen ilmaistaan.

Väkivallasta

Nykyisin on melkoisen tabu kirjoittaa väkivallasta mitään muuta kuin paatoksellista tuomiota koko käsitteelle. Sanotaan, että ihmisen ei pitäisi joutua tilanteeseen, jossa väkivalta on ratkaisu. Jotkut sanovat jopa, että se ei ole koskaan mikään ratkaisu. Minun nähdäkseni kyseessä on kuitenkin alati kasvava osa myös keskiverron suomalaisen elämää, joten siitä on syytä puhua.

Ensiksi sanon, että väkivalta voi olla ratkaisu. Esimerkiksi mikään ei lopeta koulukiusaamista niin tehokkaasti kuin fyysinen vastarinta kiusaajaa kohtaan. Tarkoituksena on viedä kiusaamiselta kannattavuus ja hupi nostamalla sitä mielipahaa joka siitä kiusaajalle seuraa. Balanssi on yleensä ottaen helppo saavuttaa ja tapahtuu lapselta luonnostaan - olettaen, että tälle ei ole opetettu äärimmäistä pasifismia, toisen posken kääntämistä ja sitä, että pitää olla parempi ihminen kuin kiusaaja ja olla alentumatta hänen tasolleen. Toisin sanoen alistua väkivallan käyttäjälle ja opettaa, että se on sopiva tapa tulla ihmisten kanssa toimeen.

Väkivalta on osa politiikkaa. Se ei ole sen enempää oikein tai väärin kuin esimerkiksi muutos - joka ei sekään ole itsessään positiivinen asia. Sillä on käyttökelpoisuutensa ja se on tietyissä tapauksissa ja tilanteissa välttämätöntä. Täysin riippumatta siitä mitä mieltä joku hippi on siitä, pitäisikö väkivaltaa joutua missään tilanteessa käyttämään. Esimerkiksi valtio ylläpitää järjestystä poliisivoimin ja lakien muodossa - väkivalloin. Hippi pyörii väkivallan absoluuttisen kieltonsa kanssa ideamaailmassa, joka on käytännön todellisuudelle täysin vieras.

Charles Bronson meille aikoinaan opetti väkivallan vihollisillaan, että väkivallan vastustajaa väkivaltaisempaa ihmistä on vaikea löytää. Samaan tapaan idealistiset taivaanrannanmaalarit haluavat esimerkiksi pakottaa ihmisiä syömään kasvisruokaa jotteivät nämä tekisi eläinraukoille väkivaltaa syömällä näitä tai vaikkapa ryhtymään kommunisteiksi ja taistelemaan riistäjiä vastaan että väkivalta voisi viimein loppua. Toisin sanoen he ovat valmiita käyttämään väkivaltaa omien tarkoitusperiensä ajamiseen - tismalleen samalla tavalla kuin kaikki muutkin. Järki touhun takana kyllä on usein hakusessa - nämä idealistiset maailmankieltäjät kun tuppaavat perustelemaan kaiken toimintansa omalla moraalikäsityksellään riippumatta siitä, mitä niitä soveltamalla saa todellisuudessa aikaan.

Täkäläisessä yhteisössä yksilötasolla väkivalta on ollut perinteisesti sitä, että kaveria, joka on kaivanut verta nenästään, on tirvaistu turpaan. Silloin tällöin turpaansa saa myös kaveri, joka sitä ei ansaitse. Huomaamattomampia väkivallan käyttökeinoja ovat yhteiskunnan toimeenpanemat, mm. lakien ja viranomaisten tekemät kiellot. Esimerkkinä tästä toistakymmentä vuotta voimissaan ollut ja jatkuvasti lisää määrärahoja ja vaikutusvaltaa haalinut rasisminvastainen kampanja, jossa pyritään väkivalloin kieltämään ihmisiä ajattelemasta tietyllä tavalla. Ilmeisesti ajatusten kieltäminen ei toimi, koska riippumatta siitä miten paljon rahaa kampanjointiin käytetään ja miten paljon yksityisiä ihmisiä ahdistellaan mielipiteidensä takia, sitä enemmän rasismi puolin ja toisin lisääntyy kun ihmisten täytyy olla tekemisissä sellaisten ihmisten kanssa, joiden arvot ja tavat ovat heidän omiensa kanssa räikeässä ja sovittamattomassa ristiriidassa.

Täten sanon: väkivalta ei ole absoluuttinen paha. Älä kiellä sen olemassaoloa äläkä vihaa sitä käsitteenä. Ymmärrä, että tälläkin toiminnalla on välttämätön osansa ihmisyhteisön hyvinvoinnissa, eikä se osa ole pieni. Sille on aikansa ja paikkansa eikä sitä pidä pelätä. Ihminen, joka vihaa ja pelkää väkivaltaa on yhtä lailla sen orja kuin se, joka sitä rakastaa.

Valtio osaa päättää

Valtio haluaa lisää hyviä johtajia, julistaa YLE. Välittömästi otsikon jälkeen lukee "Valtionhallintoon halutaan lisää naisjohtajia".

Koko artikkeli käsittelee sitä, että jengiä jää kovasti eläkkeelle ja tämä antaa mahdollisuuden valikoida johtoon lisää naisia.

Haluaako joku kertoa miksi vitussa sinne pitää saada nimenomaan naisia? Mikä kriteeri se sukupuoli on?

Eemaili

Jos tulee tarvetta lähettää tissikuvia tai jotain muuta hurjan kiihottavaa sisältöä mikä menee niin pershenkilökohtaiseksi ettei sitä passaa tänne blogiin postata niin nyt voi sitten sulloa niitä mielin määrin sähköpostiosoitteeseen TuplaJ (ättä) gmail.com .

Julkisen terveydenhuollon siunaus

Julkisen sektorin motivaatio ja tehokkuus on omaa luokkaansa muun muassa maanmainiossa julkisessa terveydenhuollossamme. Eräs "ystäväni" koetti taannoin saada aikaa henkilökohtaiseen juttuunsa, ja ensimmäisellä kerralla soitti heti aamusta ja hänelle vastattiin heti - puhelin ei paria kertaa tuutannut - ja todettiin "soititte väärään aikaan, soittakaa myöhemmin uudelleen".

Kahden tunnin ajanvarausaikana kukaan ei vastannut, pelkkää paskaa hissimusiikkia sai kuunnella koko iloisen kaksituntisen. Tarina ei kerro, oltaisiinko sen jälkeen taas nostettu arvauskeskuksen päässä luuri ja sanottu "soititte väärään aikaan, täällä oli joku vastaamassa nyt kun ajanvarausaika on ohi".

Onko nää ihmiset tietoisia keille ne tekee töitä ja kuka niiden liksat maksaa?

Public enema #1

Kansallismielisten piirien äänekäs kuriositeetti, Seppo Lehto, on duunannut pilakuvavideon, jossa hän piirtää possuaiheisen Muhammed-karikatyyrin. Tyylilleen uskollisena Lehto on antanut videolleen nimen "prophet Muhammed pedofile pig".

Nyt videosta on tehty tutkintapyyntö, ja se on esitutkinnassa rikosnimekkeellä "kiihotus kansanryhmää vastaan". Tästä kiinnostuneena tiirasin videon, enkä löydä siitä mitään kansanryhmää vastaan kiihottavaa. Videossa Lehto kyllä kehottaa muslimeja poistumaan Suomesta ja kertoo ettei täälläpäin pidetä heistä, mutta on naurettavaa pelleilyä olettaa sen pohjalta kenenkään kiihottuvan sen katsottuaan muslimeja vastaan (sillä oletuksella, että he ylipäätään ovat laissa mainittava kansanryhmä). Sitä voisi pitää kiihotuksena Seppo Lehtoja vastaan, mutta hän i) ei ole kansanryhmä ja ii) ei todennäköisesti näe tässä mitään vikaa koska teki ko. videon.

Toiset ovat sitä mieltä, että kyseessä on uskonrauhan rikkominen. Sikäli kun olen ymmärtänyt, laki uskonrauhan rikkomisesta on kehitetty tilanteita varten, joissa estetään jotakuta toteuttamasta uskontoaan. Näin Seppo Lehto ei tee - nettiin tökätty video ei sieltä vahingossa kenenkään naamalle hyppää. Sen sijaan hän toteuttaa sananvapautta (johon hän uskoo) tavalla, joka on yksi yhteen rinnastettavissa Katariina Lillqvistin taannoiseen homomannerheimiin. Ensimmäisen momentin tunnusmerkit kyllä täyttyvät - mutta ne täyttävät myös toistensa osalta sekä toora, koraani että raamattukin.

Minunkin uskontoni on sananvapaus. Olen sen suorastaan fanaattinen kannattaja, ja uskonrauhaani loukataan helvetisti jos en saa sitä harjoittaa. Kuten myöskään Seppo Lehto, en pakota ketään lukemaan tai kuuntelemaan juttujani enkä pyri niillä niinkään kiihottamaan ketään kuin tarjoamaan asioista näkemyksiä boksin ulkopuolelta.

Asia on niin, että siitä mistä ei saa puhua ei voi vaieta.

Vaihteeksi kysymys itse kullekin

Sarjassamme "emme ajattele asioita ihan loppuun asti", osa DCLXVI:

Haluatko sinä suhteeseen huoran kanssa?

Siinäpä visainen pulma, ottakaa mietintämyssyt esiin.