Pages

Sukupuolet, sota ja roolit

Iän kaiken on joka kulttuurissa ollut sellainen tilanne, että kun sotaan lähdetään, niin siihen sotaan lähtevät miehet. Naiset jäävät kotiin pitämään yhteiskuntaa kasassa siksi aikaa. Tähän on vissi syy.

Miehillä on melko lailla sisäänrakennettuna sellainen tunne, jonka mukaan naista pitää suojella. Miehet tietävät olevansa naisia voimakkaampia ja tietävät myös, että heillä on sen takia suurempi potentiaali niin pahan tekemiseen kuin sen ehkäisemiseenkin. Tästä velvollisuudentunteesta miehet keskimäärin lähtevät sotaan – eivät hakemaan sankarikuolemaa ja toteuttaakseen sisäsyntyistä tappovimmaansa vaan mennäkseen sen pahantekijän ja suojeltavan väliin.

Tämä suojeluvietti on sen verran voimakas, että se käy valtaosalla yli järjen. Tästä syystä armeijat eivät lähetä naisia taisteluun: armeijan tehtävä on saada aikaan mitä on tarkoitus saada aikaan, mutta se ei saa aikaan yhtään mitään jos siihen kuuluu vahingoittunut nainen tuskanhuutoineen. Ohjeet, käskyt ja tehtävät unohtuvat sen siliän tien ja miehet menevät pitämään huolta naisesta. Ja saavat päihinsä viholliselta, jolla ei ole vastaavaa rasitetta vaan saa miehensä työskentelemään asetettujen tavoitteiden eteen.

Mies kestää oman tuskansa paremmin kuin naisen tuskan. Miehillä ei sotatilanteessa kestä moraali, jos heidän naisensa ovat vastaanottava osapuoli. Nimenomaan tästä syystä jotkut sotajoukot pyrkivät aktiivisesti terrorisoimaan nimenomaan vastapuolen naisia.

Miesten lähtö ottamaan ja antamaan turpareissuja naisten sijaan ei johdu siitä, että miehet haluaisivat alistaa naisia. Se johtuu siitä, että miehet pitävät itseään vähemmän korvaamattomina kuin naisiaan. Mies kokee tehtäväkseen suojelun, ja on siihen sekä fyysisesti että henkisesti paremmin varustettu kuin nainen.

Tämä kirjoitus olisi täysin tarpeeton ja itsestään selvä ilman feministeiksi itseään tituleeraavia ihmisiä, joiden mielestä mies on luonnostaan ja väistämättä paha. Heidän ideologinen vimmansa ei ole saanut viime vuosikymmeninä juurikaan vastakaikua, vaikka jokainen normaali ihminen on ollut selvillä siitä, että koko heikäläinen miesvihapropaganda nojaa äärimmäisen huteralla pohjalla ja edellyttää koko ympäröivän todellisuuden tulkitsemista pirunraamattu kädessä. Ilman molempia sukupuolia sitäpaitsi yhteiskunnan jatkuminen on aavistuksen epätodennäköistä, joten välttämättömän osapuolen demonisointi on yksiselitteisesti mielisairasta.

On joo niin, että väkivalta on väärin, ja niin, että jos kaikki lakkaisivat sotimasta ja tappelemasta niin maailma olisi ihanampi. Mutta siinä tilanteessa, että kaikki eivät lakkaa sotimasta ja tappelemasta, niin on vähän helketin hieno asia, että joku asettuu henkensä kaupalla puolustamaan niitä, jotka eivät siihen muuten kykene.

Muusana tällä kertaa toimi Junis.

5 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Mielenkiintoista, jossain määrin huteraa pohdiskelua. Kaipaisin enemmään pohdintaa siitä miksi asia on näin ja pientä korjausta tuohon naisiin liittyvään avuttomuuteen puolustautua.

Kovasti tuntuu olevan miehisen egon kiillottamista eikä tasa-arvoista pohdiskelua (mikä ei tarkoita tasapäistävää suhtautumista vaan kummankin sukupuolen tärkeiden ja hyvien ominaisuuksien arvostamista)

Jos lähdetään siitä miksi mies on lähdössä sinne sotaan, päästään siihen eläimeen siellä ihmisen sisällä. Aikanaan on eletty luonnon ehdoilla ja mies on suojellut sitä naista. Miksi? No tuskin siksi että naiset on kivoja ja avuttomia, viilaavat kynsiään ja shoppailevat ja juoruavat. Epäilen vahvasti että mies olisi säästänyt naisen hengen jos se ei olisi ollut välttämätöntä elämän jatkumisen kannalta. Miehellä on kuitenkin sotaan lähtövietin lisäksi melko vahvana tuo omien jälkeläisten saamisen vimma. Ja kun ihmisen evoluutio on ehtinyt pitkälle, niin lapsuuden turvattomuus jatkuu pitkälle, koska on fyysisesti mahdotonta kantaa lasta siihen asti että se itse huolehtisi itsestään, on lasta suojeltava jos haluaa taata geeniensä jatkuvuuden.

Miehen motiivi suojella naista on ennemminkin suvun jatkuminen kuin sen avuttoman ihmisraukan suojelu.
Huomio kiinnittyi tuohon naisten kyvyttömyyteen suojella itseään, mikä paistoi läpi tuolta tekstistä. Nainen kyllä suojelee itseään, kunhan motiivi on tarpeeksi vahva. Äideistä tuppaa löytymään yli-inhimillisiä voimia fyysisiin voimiin nähden silloin kun pitää niitä lapsia suojella (jolloin on syy suojella itseään, sillä lapset tarvitsevat äidin selviytyäkseen). Miehet taas suojelevat sitä lastensa äitiä, jolla on parhaat edellytykset taata jälkikasvun selviytyminen.


Tätä en kyllä ihan heti allekirjoittaisi: "Mies kokee tehtäväkseen suojelun, ja on siihen sekä fyysisesti että henkisesti paremmin varustettu kuin nainen. " Mies on fyysisesti vahva ja iso naiseen verrattuna, mutta henkinen puoli on kuitenkin eri asia etenkin kun puhutaan siitä suojelusta.

Nainen on fyysiseti ja henkisesti melko kestävä ja joustava siinä missä mies on voimakas ja ihan oikeasti jäykkä. Nämä voimavarat ovat erilaisia mutta mielestäni ihan yhtä merkittäviä. Kokemuksesta voin kertoa että kyllä ne ukot saattavat ottaa toisiaan hengiltä ja uhkua sitä fyysistä voimaa tuolla toisilleen, mutta kuitenkin pyörtyillä niinkin luonnollisessa toimituksessa kuin synnytyksessä (ja ihan katseluoppilaana), missä taas nainen revitään itsensä toimesta, veri ja eritteet kuuluvat asiaan, kivusta lähtee taju, mutta silti jaksaa tehdä töitä useamman miehen edestä ja saattaa lapsi maailmaan. Siinä oli kyllä miehisenkin miehen suojeluvaisto kaukana, kun ei edes kädestä pitänyt :).

Sekavan hyppivän tekstin pointti oli se että niin miehillä että naisilla on se suojeluvietti ja kyky asettua henkensä kaupalla puolustamaan niitä jotka eivät siihen kykene, tosin hieman erilainen. Kohde on myöskin sama, ei nainen suoranaisesti vaan ne yhteiset geenit. Tätä kautta kuitenkin mies suojelee sitä joka lasta hengissä pitää.
Kyllä naisetkin ovat raakoja ja väkivaltaisia, pystyvät tappamaan, motiivi pitää olla. Kysykääpä äiti-ihmisiltä olisivatko he valmiita tappamaan jos lapsen hengissä selviäminen olisi siitä kiinni.

Tuittu taas

Tuplis kirjoitti...

Mielenkiintoista, jossain määrin huteraa pohdiskelua. Kaipaisin enemmään pohdintaa siitä miksi asia on näin ja pientä korjausta tuohon naisiin liittyvään avuttomuuteen puolustautua.

Siihen, että nainen olisi valmis puolustamaan itseään ja jälkikasvuaan tarvittaessa, ei minulla ollutkaan mitään sanottavaa, vaan siihen, että mies on siihen fyysisesti ja henkisesti kykenevämpi erityisesti silloin, kun oma jälkikasvu ei ole suoraan vaakalaudalla. Mies on valmis kuolemaan puolustaakseen omaa kansaansa - nainen puolustaakseen lapsiaan. Tässä on melkoinen ero.

Kovasti tuntuu olevan miehisen egon kiillottamista eikä tasa-arvoista pohdiskelua (mikä ei tarkoita tasapäistävää suhtautumista vaan kummankin sukupuolen tärkeiden ja hyvien ominaisuuksien arvostamista)

Fakta on, että samalla rintamalla taistelevat miehet ja naiset saavat aikaan sekasorron, kun taas samalla rintamalla taistelevat miehet saavat aikaan. Jonkun on sitäpaitsi pyöritettävä yhteiskuntaa ja huolehdittava kotopuolesta sillä välin kun jengi sotii ja huushollin pyörittäminen on likempänä naisten kuin miesten luonnetta - yksinkertaisen korrelaation löytää vaikkapa tarkastelemalla sitä, kumpi sukupuoli hakeutuu enemmän kasvatuksellisiin ja hoivaaviin ammatteihin ja kumpi kilpailulliseen taisteluhenkiseen jopiin.

Jos lähdetään siitä miksi mies on lähdössä sinne sotaan, päästään siihen eläimeen siellä ihmisen sisällä. Aikanaan on eletty luonnon ehdoilla ja mies on suojellut sitä naista. Miksi? No tuskin siksi että naiset on kivoja ja avuttomia, viilaavat kynsiään ja shoppailevat ja juoruavat.

Vähemmällä vastakkainasettelulla pärjäät paremmin. Hyökkäät sellaista naiskuvaa vastaan, jota en tunnista.

Miehen motiivi suojella naista on ennemminkin suvun jatkuminen kuin sen avuttoman ihmisraukan suojelu.

Harvinaisen epäinhimillisesti sanottu. En näe väitteessä perää.

Huomio kiinnittyi tuohon naisten kyvyttömyyteen suojella itseään, mikä paistoi läpi tuolta tekstistä.

Harhaisella käsitykselläni saattaa olla jotain tekemistä sen kanssa, että naiset ovat läpi historian olleet avuttomia puolustautumaan miesten hyökätessä heitä vastaan.

Nainen kyllä suojelee itseään, kunhan motiivi on tarpeeksi vahva.

Jos pystyy. Ja kun vastassa on mies, aika harva nainen pystyy.

Tätä en kyllä ihan heti allekirjoittaisi: "Mies kokee tehtäväkseen suojelun, ja on siihen sekä fyysisesti että henkisesti paremmin varustettu kuin nainen. " Mies on fyysisesti vahva ja iso naiseen verrattuna, mutta henkinen puoli on kuitenkin eri asia etenkin kun puhutaan siitä suojelusta.

Tähänkin voidaan etsiä nopea korrelaatio turvallisuusalojen sukupuolijakaumista. Mies on keskimäärin naista kykenevämpi niin henkisesti kuin fyysisestikin käyttämään väkivaltaa.

Nainen on fyysiseti ja henkisesti melko kestävä ja joustava siinä missä mies on voimakas ja ihan oikeasti jäykkä. Nämä voimavarat ovat erilaisia mutta mielestäni ihan yhtä merkittäviä.

Sotatilanteessa erot naisen eduksi ovat merkityksettömiä.

Sekavan hyppivän tekstin pointti oli se että niin miehillä että naisilla on se suojeluvietti ja kyky asettua henkensä kaupalla puolustamaan niitä jotka eivät siihen kykene, tosin hieman erilainen.

Erilainen ja yhtäläinen eivät ole samoja asioita. Kirjoitukseni käsitteli sotimista ja väkivaltaa, ei synnytystä.

Anonyymi kirjoitti...

Aika selittää itseään
Kommentoin siksi että haluan herättää keskustelua asiasta myös vähän toisesta näkökulmasta, en tyrmätäkseni sitä näkökantaa, joka esitetään alkuperäisessä tekstissä. Tekstissä esiin tulleet asiat on suurin osa ihan asiaa, mutta haluan vähän laajentaa aihealuetta koskevaa keskustelua.
Monasti teksitini on lähempänä itseironiaa ja naisiin kohdituvia yleistyksiä kuin mielipiteitäni.
Naiset eivät ole avuttomia jne. mitä edellisessä kommentissa kuvasin, pidän kärjistyksistä, eikä kaikkea mitä kirjoitan kannata ottaa ihan vakavasti. ("Vähemmällä vastakkainasettelulla pärjäät paremmin. Hyökkäät sellaista naiskuvaa vastaan, jota en tunnista.") Pärjään itse asiassa hyvin tämän vastakkainasetelun kanssa, ehkä siitä saa jotakin kieroutunutta nautintoa, kun yleistää naisena naisia koskevia stereotypioita ja tuo esiin pinnallisuutta (ja minä tiedän tämän naiskuvan todellisesta elämästä).

Alkuperäinen tekstinpätkä ei koske pelkästään sotaa ja rooleja siinä, vaan puolustautumista, väkivaltaa ja vahvuutta. Synnytyksestä puhun esimerkkinä, koska silloin joutuu koetukselle miehiset voimavarat ja kestävyys, jolloin voidaan tulla tulokseen että voimaa on erilaista.

"Sotatilanteessa erot naisen eduksi ovat merkityksettömiä." Mitä tarkoitat sotatilanteella? Sitä että tapetaan toisia silmittömasti? Muualla maailmassa en tiedä tästä, mutta sen verran voitaisiin kunnioitusta antaa tämän maan sotaa eläneille naisille joiden panoksen ansiosta ihan oikeasti ollaan tässä tilanteessa. Tuskin oltaisiin ilman naisten vahvuuksia selvitty sodista niin kuin ollaan selvitty. Sota kun ei ole pelkästään sotilaiden asia.

"Tähänkin voidaan etsiä nopea korrelaatio turvallisuusalojen sukupuolijakaumista. Mies on keskimäärin naista kykenevämpi niin henkisesti kuin fyysisestikin käyttämään väkivaltaa"
Onko tämä totuus vai illuusio? Naisten väkivalta on melko vaiettu asia, koska halutaan naisen olevan se hellä ja huolehtivainen. Kerropa onko tämä tosiasia vai vain väärentymä sosiaalisten paineiden alla. Tilastot eivät kerro kaikkea, naiset ovat useammin syyllisiä väkivaltaan (etenkin parisuhteessa/perheessä) kuin uskotaan tai halutaan nähdä. naisten väkivalta ei ole aina yhtä näkyvää kuin miesten, mutta väkivältaa se on.


Halusin tuoda esiin naisnäkökantaa juttuun liittyen. Olen (ikävä kyllä) sitä mieltä että olisi syytä joskus nostaa kissa pöydälle ja puhua muutakin kuin itsestäänselvyyksiä. Ikävä on että asiasta ei keskustella, vaan tyrmäys tulee saman tien. Tai sitten olen vaan herkkänahkainen. Ehkä tämä blogi ei ole se paikka, jossa äiti-ihmisen pitäisi mielipiteitään esitellä, vaikka tämä miehen mietiskelyt sitä mielestäni kaipaavat.

Joskus on vaikeaa tietää ennen kuin on kokenut, vaikeaa on toisen kokemuksesta oppia ja vielä vaikeampaa on asettua toisen asemaan. Olisi silti äärimmäisen opettavaista asettua jonkun muun tilanteeseen. Silloin voi puhua sellaisista asioista, jotka pelottavat ja joiden edessä tuntee olonsa turvattomaksi.

"Tämä kirjoitus olisi täysin tarpeeton ja itsestään selvä ilman feministeiksi itseään tituleeraavia ihmisiä, joiden mielestä mies on luonnostaan ja väistämättä paha. Heidän ideologinen vimmansa ei ole saanut viime vuosikymmeninä juurikaan vastakaikua, vaikka jokainen normaali ihminen on ollut selvillä siitä, että koko heikäläinen miesvihapropaganda nojaa äärimmäisen huteralla pohjalla ja edellyttää koko ympäröivän todellisuuden tulkitsemista pirunraamattu kädessä. Ilman molempia sukupuolia sitäpaitsi yhteiskunnan jatkuminen on aavistuksen epätodennäköistä, joten välttämättömän osapuolen demonisointi on yksiselitteisesti mielisairasta." (alkuperäinen teksti)
Miehiä arvostellaan miehuudesta, joka on luonnollista ja sekoitetaan liian usein äärimmäiseen naisvihaan ja naisten alistamiseen. On kuitenkin mahdollista kunnioittaa ja arvostaa kummankin sukupuolen ominaisuuksia, jolloin ollaan tasa-arvoisia.

Jos miehillä on oman paremmuuden julkituonti ainoa tapa ilmaista itseään (mielipiteitään), ei ole ihme ettei hirvittävää arvostusta synny meidän naisten keskuudessa. Metsä vastaa niin kuin sinne huudetaan.

Ihan vinkkinä vaan tuosta naisten kummallisuudesta ja mysteeristä, se selviää ottamalla selvää, ei päivittelemällä mysteeriä. Naiset on ihan ihmisiä siinä missä miehetkin ja kunntelemalla/lukemalla oppii. Minullakin on syyni olla näitä juttuja täällä lukemassa, oppimassa lisää.

Tuittu

Tuplis kirjoitti...

"Sotatilanteessa erot naisen eduksi ovat merkityksettömiä." Mitä tarkoitat sotatilanteella? Sitä että tapetaan toisia silmittömasti?

Sitä tilannetta, jossa nimenomaan tehdään ruumiita. En puhu nyt yhteiskunnan pyörityksestä sotatilan aikana.

"Tähänkin voidaan etsiä nopea korrelaatio turvallisuusalojen sukupuolijakaumista. Mies on keskimäärin naista kykenevämpi niin henkisesti kuin fyysisestikin käyttämään väkivaltaa"
Onko tämä totuus vai illuusio? Naisten väkivalta on melko vaiettu asia, koska halutaan naisen olevan se hellä ja huolehtivainen.


Kyllä naistenkin väkivallasta nykyisin puhutaan - jotkut ovat pistäneet erityisen paljon huomiota sille, että parisuhteessa joidenkin mielestä nainen saa lyödä ja mies ei, ja toisaalta leijonasosa osa lapsensa tappavista on äitejä.

Nämä ovat esimerkkejä siitä, että nainen käyttää väkivaltaa helpoiten silloin, kun tietää, että vastaanottava osapuoli ei sitä tee. Sen sijaan - jos olet Ruukinmatruunan Takkirautaa käynyt lukemassa, olet varmaan havainnut hänenkin tulleen lopputulokseen, jossa vakavan väkivallan uhan alla nainen alistuu helpommin kuin mies.

Kerropa onko tämä tosiasia vai vain väärentymä sosiaalisten paineiden alla. Tilastot eivät kerro kaikkea, naiset ovat useammin syyllisiä väkivaltaan (etenkin parisuhteessa/perheessä) kuin uskotaan tai halutaan nähdä. naisten väkivalta ei ole aina yhtä näkyvää kuin miesten, mutta väkivältaa se on.

Sotaa on vaikea voittaa vastapuolen nöyryytyksellä ja nalkutuksella. Naisen forté väkivallassa on sen henkinen puoli, ja sillä on merkitystä vain niin kauan kuin vastavoimaksi ei nouse fyysinen.

Halusin tuoda esiin naisnäkökantaa juttuun liittyen.

Mikäs siinä - itse vain en näe sen liittyvän juttuun. Se saa aikaan pulman.

Olen (ikävä kyllä) sitä mieltä että olisi syytä joskus nostaa kissa pöydälle ja puhua muutakin kuin itsestäänselvyyksiä. Ikävä on että asiasta ei keskustella, vaan tyrmäys tulee saman tien. Tai sitten olen vaan herkkänahkainen. Ehkä tämä blogi ei ole se paikka, jossa äiti-ihmisen pitäisi mielipiteitään esitellä, vaikka tämä miehen mietiskelyt sitä mielestäni kaipaavat.

Voi olla, että olen tottunut tyrmäämään. Luulisin ymmärtäväni varsin hyvin mitä tarkoitat, kommenttisi vain laajentavat aihetta suuntaan josta en ollut aikeissa puhua ja kuulostavat siltä kuin ne paikoin riitelisivät sanomisieni kanssa eivätkä tällöin kestä juurikaan kritiikkiä.

Miehiä arvostellaan miehuudesta, joka on luonnollista ja sekoitetaan liian usein äärimmäiseen naisvihaan ja naisten alistamiseen. On kuitenkin mahdollista kunnioittaa ja arvostaa kummankin sukupuolen ominaisuuksia, jolloin ollaan tasa-arvoisia.

Totta. Tähän yhdyn täysin pektoraalein.

Jos miehillä on oman paremmuuden julkituonti ainoa tapa ilmaista itseään (mielipiteitään), ei ole ihme ettei hirvittävää arvostusta synny meidän naisten keskuudessa. Metsä vastaa niin kuin sinne huudetaan.

Harvoinpa minä kirjoittelen saadakseni arvostusta naisten keskuudessa - vähän myöskään miesten. Kirjoitan, koska ajatukset haluavat ulos päästäni. Kirjoitukseni miellyttävät todennäköisesti varsin harvalukuista joukkoa.

Ihan vinkkinä vaan tuosta naisten kummallisuudesta ja mysteeristä, se selviää ottamalla selvää, ei päivittelemällä mysteeriä. Naiset on ihan ihmisiä siinä missä miehetkin ja kunntelemalla/lukemalla oppii. Minullakin on syyni olla näitä juttuja täällä lukemassa, oppimassa lisää.

Tämä on oikein, mutta luulisin, etten juuri opi naisen ajatusmaailmasta lukiessani vain sitä, mitä hän kommentoi miehen tekstiin. Selkeämmän käsityksen veikkaisin saavani lukemalla tämän alusta loppuun omaa tekstiä.

Raimo kirjoitti...

Kaksikielisyys maksaa Suomelle 1-2 miljardia euroa vuodessa.

- Lokakuun lopussa 1915 lähti suomalainen lähetystö Tukholmaan: senaattori Otto Stenroth, Samuli Sario, A. H. Saastamoinen ja Axel Lille. Aaro Pakaslahti kertoo tästä teoksessaan Suomen politiikka maailmansodassa. Ruotsin valtakunnanmarsalkka kreivi Douglas vaati Suomelta Pohjois-Suomea (Kemijoki rajaksi) ja tarjosi korvaukseksi "niin suuren osan Venäjän Karjalaa kuin se haluaisi".

Suomalaisten lähetystö ei kuitenkaan halunnut luovuttaa Pohjois-Suomea, mitä Ruotsi yritti anastaa vielä 1918.

lyyxem.freehostia.com/teljo.htm

Presidentti Relander kaatui ruotsalaismielisyyteensä kuusi vuotta sitten [1931]. Olin mukana siinä kokouksessa, jossa maalaisliitto päätti olla asettamatta presidentti Relanderia uudelleen presidenttiehdokkaaksi. Ja se tapahtui juuri hänen ruotsalaisystävällisen politiikkansa takia.

Presidentti Svinhufvud ei kaatunut yksin ruotsalaisystävälliseen politiikkaansa, mutta se kuitenkin hyvin oleellisesti edisti hänen kukistumistaan.

- Veikko Heiskanen, kansanedustaja (ml), professori

lyyxem.freehostia.com/1930.htm

Vuonna 1905 yleistä äänioikeutta vastusti "Huusis"-lehti. Linkissä Tuulispään pilapiirros.

Piikkilangalla aidattu koulu Espoossa talvella 1908

Vähävaraisten torpparien ja muonamiehien ponnistuksilla syntyi Luukkaan eli Luukin kansakoulu vuonna 1906. Jouluna 1907 C.G. Avellan teetti koulurakennuksen ympärille piikkilanka-aidan sekä karkoitti kevätlukukauden alussa kouluun pyrkivät lapset pois.

http://suomenmaa.bravehost.com/