Pages

Oikeus olla olemassa?

Nationalistina olen sitä mieltä, että kaikilla kansoilla on oikeus olemassaoloon ja valtioon. Siihen, että he voivat aikaansaada yhteiskunnan, jossa heillä on hyvä olla. Olen tältä pohjalta saanut kuulla olevani rasisti enkä eroa millään merkityksellisellä tavalla natseista ja rotuopeista.

Minä nyt vähän sitten valistan. Natsit eivät olleet nationalisteja edellämainitussa merkityksessä. Heidän mielestään valkoisilla oli oikeus muiden yli hallita muita. Tämä on suorassa ristiriidassa yllä sanomani kanssa - olkoonkin, että "kullekin omansa" on ihan käypä slogan.

Myönnän niin roduilla, kansallisuuksilla ja kulttuureilla olevan eroa keskenään - ei sillä, että tällä myöntämisellä olisi sinänsä mitään tekemistä erojen olemassaolon kanssa. Niitä on olemassa täysin riippumatta siitä, myönnetäänkö tätä vai ei. Ne myös ovat siinä määrin merkityksellisiä, että ne voivat mainiosti toimia motiivina konflikteille. Valtio, joka on tälle tosiasialle sokea, on kusessa.

Olen sitä mieltä, että esimerkiksi etnisyyksien erojen aiheuttamat konfliktit johtuvat erittäin pitkälti siitä, että perinpohjin erilaiset etnisyydet joutuvat olemaan jatkuvasti tekemisissä toistensa kanssa. Esimerkiksi Suomesta on aika vaikea löytää ihmistä, jolla olisi mitään intialaisia vastaan, koska täällä ei liiemmin intialaisia ole eikä näinollen sikäläisen ja täkäläisen meiningin yhteensopimattomuusongelmiakaan. Sen sijaan ei tuota minkäänlaisia hankaluuksia löytää ihmisiä, jotka eivät tule toimeen muslimien, afrikkalaisten, venäläisten tai mustalaisten kanssa, kuten ei myöskään muslimeja, afrikkalaisia, venäläisiä tai mustalaisia, jotka eivät tule toimeen valtaväestön kanssa. Tämä luo niitä ongelmia. Ja niitä ongelmia ei todellakaan voi ratkaista sillä, että kasvattaa niitä kärräämällä lisää toistensa kanssa huonosti toimeen tulevaa sakkia samalle alueelle.

Ota kansalta valtio pois ja siitä tulee orpo. Jos Suomi on yhtä paljon iranilaisen Muhammedin kuin minun maani, en voi sanoa kansallani olevan valtiota. Iranilaisen Muhammedin kansalla on. En pysty keksimään järkevää perustetta sille, että Muhammedin kansalla olisi oikeus valtioon kun taas samanaikaisesti meikäläisillä ei.

Konservatiivista mamupolitiikkaa kannattavia ihmisiä sanotaan "äärioikeistoksi" ja "radikaaleiksi", vaikka sanan missään merkityksessä ei ole äärimmäistä, oikeistolaista eikä radikalismia kannattaa kansan oikeutta omaan valtioon. Äärimmäistä ja radikaalia on tehdä kaikkensa toimivien kansallisvaltioiden hajottamiseksi.

1 kommenttia:

IDA kirjoitti...

Nationalistina samaa mieltä :)

"Konservatiivista mamupolitiikkaa kannattavia ihmisiä sanotaan "äärioikeistoksi" ja "radikaaleiksi", vaikka sanan missään merkityksessä ei ole äärimmäistä, oikeistolaista eikä radikalismia kannattaa kansan oikeutta omaan valtioon."

Kansallismielisyys on tullut terminä uutiskieleen laajemmin aika viime aikoina. Nyt kun sillä ei ehkä enää ole tavoiteltua natsi-tehoa, niin puhutaan äärikansallismielisistä tai kansallismielisiksi itseään kutsuvista tai sitten ei uutisoida ollenkaan.

Suomessa ei lehtiä lukemalla tai televisiota seuraamalla saa oikeastaan mitään käsitystä vaikkapa Belgian tai Hollannin tapahtumista vaikka olemme samassa valtioliitossa. Joskus todetaan, että joku "ääri"-puolue on tehnyt jotain.