Pages

Abortti 101

Yleensä abortista keskusteltaessa pyörii keskustelu seuraavien väittämien ympärillä: abortti on murha, abortissa on kyse naisen itsemääräämisoikeudesta suhteessa kehoonsa ja jokainen lapsi on jumalan lahja. Kaikki näistä herättävät sen verran vahvoja mielleyhtymiä, että keskustelu ei tapaa edetä minnekään eikä edes huomata, että kaikki väittämät ovat jo lähtökohtaisesti paikkansa pitämättömiä.

Väite 1: abortti on murha.
Tämä ei pidä paikkaansa, sillä murha on rikosoikeudellinen termi ja sillä tavoin myös rankaistava teko. Abortissa tapetaan hedelmöitetty sikiö, joka muuten kyllä kehittyisi ihmiseksi, mutta yhteiskunta on katsonut asiakseen pitää laillisena tämänkaltaisen ihmisen tappamisen. Tappaminen ja ihmisen kuolema ovat kyseessä, mutta ei murha. Tästä on kuitenkin yhteiskunnilla useampia näkemyksiä, joten jos täkäläinen lainsäädäntö on kestämättömän liberaali, voi muuttaa vaikkapa Irlantiin.

Väite 2: abortissa on kyse siitä, saako nainen päättää kehostaan.
Tämäkin on bullshittiä, sillä sikiö ei ole osa naisen kehoa. Terveen ihmisen kehon osat eivät ilman väkivaltaa irtoile eivätkä sisällä vierasta DNA:ta. Abortissa on kyse siitä, että nainen päättää sikiön kehosta, jonka hänen kehonsa kyllä elättää. Sikäli kun nainen kokee "oman kehonsa asiaksi" itsestään riippuvaisen eliön tappamisen, lienee sitä päättelyn loogisena jatkumona myös kaikkien alle täysikasvuisten omien lapsien tappaminen. Tämän puolestaan on yhteiskuntamme murhaksi määritellyt.

Väite 3: jokainen lapsi on Jumalan lahja.
Väitettä ei voi perustella. Ihan yhtä hyvin voidaan sanoa, että jokainen abortoitu lapsi on Jumalan lahja lapselle kun ei joudu syntymään osaksi ongelmaa planeetalla, jonka suurin ongelma on liikakansoitus. Viime kädessä ainoa perustelu väitteen takana on "minä nyt vaan päätin että asia on näin", eikä vaadi kummoisiakaan älynlahjoja pitää perustelua riittämättömänä. Jos se tekee uskovaisen olosta paremman, voi hän vaikkapa kirjoittaa yhden "olen syntymätön lapsi yhyy" -tekstin lisää, julistaa olevansa moraalisesti parempi ja paistatella vertaisryhmänsä hyväksynnässä. Mitään hyvää hän ei voi tuomitsemisellaan saada aikaan, joten yhteiskuntarauhaa ajatellen nassu olisi sopivaa pitää kiinni aborttiin päätyneen läsnäollessa.

Kyseessä on yhteiskunnan hyväksymä oikeus naiselle langettaa sisällään kehittyvälle sikiölle kuolemanrangaistus tietyn ajan kuluessa hedelmöityksestä.

Sivuraiteella huomauttaisin, että on varsin tekopyhää samaan aikaan kannattaa aborttia ja vastustaa kuolemanrangaistusta kun molemmissa tapauksissa kyseessä on yhteiskunnan hyväksymä ihmisen tappaminen ja vain jälkimmäisessä ihminen on tehnyt jotain ansaitakseen kohtalonsa.

Ps. Hankamäkeä aiheesta

4 kommenttia:

Dr. Doctor kirjoitti...

"...on varsin tekopyhää samaan aikaan kannattaa aborttia ja vastustaa kuolemanrangaistusta kun kyseessä on tosiasiallisesti sama asia."

Toisen rikoksen uhri on tehnyt jotain varsin ikävää ansaitakseen kohtalonsa. Toisen rikoksen uhri taitaa olla aika syyntakeeton, tekopyhyydestä samaa mieltä.

urogallus kirjoitti...

On yleistä, että hämmästellään sitä että sama ihminen voi vastustaa aborttia ja kannattaa kuolemantuomiota (esim. rapakontakaisen hui-kauhistulan konservatiivit). Siinähän ei ole mitään epäloogista: kuolemaantuomittu on valintansa tehnyt, sikiölle taas ei abortissa suoda mitään mahdollisuutta.

Itse kuitenkin kannatan aborttioikeutta, enkä ole erityisen innoissani kuolemantuomiosta. Toisaalta: on olemassa ihmisiä joita ei saa koskaan päästää vapaalle jalalle, joten en tiedä onko kuolemantuomio sen pahempi kuin elinkautinen.

Hankalia juttuja.

Tuplis kirjoitti...

Itse koen kuolemantuomion terveeksi ilmiöksi jo siksi, että se ehkäisee sellaisia epäterveitä ilmiöitä kuin himoteurastajan tekosillaan retostelu alibissa ja sitä seuraavan ymmärtäjänaisen "otan elämäntehtäväkseni pelastaa tämän eksyneen sielun ja siinä samalla siitän sosiopaatille liudan lapsia joista kasvatan relativisteja sillä eihän niille voi opettaa että iskä oli paha" -reaktion.

Kun tanssii narun päässä polkkaa loppuu se tauti siihen.

Dr doctor, hyvä (ja tosi) huomio, että itse asiassa kuolemantuomio sikiölle on moraalisesti vaikeammin perusteltavissa kuin rikolliselle.

Anonyymi kirjoitti...

"Väite 2: abortissa on kyse siitä, saako nainen päättää kehostaan.
Tämäkin on bullshittiä, sillä sikiö ei ole osa naisen kehoa. Terveen ihmisen kehon osat eivät ilman väkivaltaa irtoile eivätkä sisällä vierasta DNA:ta. Abortissa on kyse siitä, että nainen päättää sikiön kehosta, jonka hänen kehonsa kyllä elättää. Sikäli kun nainen kokee "oman kehonsa asiaksi" itsestään riippuvaisen eliön tappamisen, lienee sitä päättelyn loogisena jatkumona myös kaikkien alle täysikasvuisten omien lapsien tappaminen."

Ajattelet tässä sikiön jotenkin kehosta irralliseksi olioksi, jonka kohtalosta on yhdentekevä naisen terveydelle/keholle. Tosiasiassa kuitenkin sikiö ei suinkaan elä symbioosissa naisen kehon kanssa, vaan on pahemman luokan parasiitti. Hedelmöittymisestä kun seuraa 9 kuukautta muutoksia, joista viimeisimpien kuukausien tapahtumat ovat varsin invalidisoivia luonteeltaan. Puhumattakaan viimeisestä vaiheesta, eli väkivaltaisesta pakko ulostautumisesta, malliin Alien elokuvat. Ihmislajin tapauksessa tosin parasiitin kasvattanut isäntä jää usein eloon.

Noh ajatuksenani ihmiselämän pyhyyteen lähinnä se, että miehellä menee elämänsä aikana miljardeja siittiöitä hukkaan. Milloin internetin ääreltä vessapaperin kätköihin, milloin luonnollisen kehon "kierrätys" prosessin kautta ja milloin naisen emättimeen. Naisella kuukausittain kuolee munasoluja. Aina silloin tällöin kaksi solua kohtaavat ja hedelmöittyvät. Miljoonat solut tätä ennen eivät, potentiaalistaan huolimatta. Murha on ikuista ja jatkuvaa...