Pages

Vasemmistolaisuudesta

Vasemmistolaisuus on virheellinen tapa ajatella ja toimia. Se pyrkii tuhoamaan tarjoamatta mitään tilalle. Sen perimmäinen järkeily on yksinkertainen: kaikkien elämän pitäisi olla parempaa, kenenkään ei pitäisi sotia eikä ketään kohtaan tulisi tehdä vääryyttä. Tämän luullakseni jokseenkin kaikki maailman ihmiset allekirjoittavat.

Tämä "filosofia" kaatuu siihen, että se ei tarjoa mitään keinoa jolla tavoitetta lähestyä. Sen sijaan se pyrkii tuhoamaan ja turmelemaan kaikki siittämänsä kulttuurin käsitykset siitä, mikä on oikeaa ja hyvää, vain osoittaakseen moraalisen ylemmyytensä ja pesäeronsa "aiempaan rappioon".

Jos oikeistolainen sanoo, että kulttuuri, jossa homot tapetaan, raiskatut kivitetään hengiltä, "kunnia"murhataan perheenjäseniä, harjoitetaan uskonnon nimissä terrorismia, riistetään naisilta käytännössä kaikki ihmisoikeudet ja tunnustetaan avoimesti ainoaksi oikeaksi kaikkien muiden alistamista tai tappamista julistavaa (käskevää) uskontoa, on perseestä eikä kuulu tänne, alkaa pikkuhiljaa herätä vasemmistolaisessakin moraalinen närkästys.

Hämmentävää, käsittämätöntä ja perverssiä on se, että vasemmistolaisen närkästys herää oikeistolaista kohtaan. Vasemmistolaisen mielestä oikeistolaisen oikeustaju ja kyky erottaa oikea väärästä on ylimielistä eikä ota kaikkia tosiasioita huomioon. Viime kädessä kaikki kritiikki, mitä vasemmistolainen voi tällöin oikeistolaiseen kohdistaa, tähtää yksinomaan hyviksi ja oikeiksi miellettyjen asioiden osoittamiseen negatiivisemmiksi kuin mitä ne ovat ja pahojen ja haitallisten asioiden värittämiseksi positiivisemmaksi kuin ne ovat.

Vasemmistolaisen mielestä vähempiosaisia pitää auttaa. Oikeistolaisen silmissä ensisijainen velvollisuus varmistaa ihmisten hyvinvointi on ihmisellä itsellään. Jos yhteiskunnasta on syrjäydytty eikä siinä kyetä pärjäämään, on jotain tehty helvetin väärin. Harvempi oikeistolainenkaan on sitä mieltä, että vähempiosaisten pitäisi kuolla pois - sen sijaan he ovat sitä mieltä, että vähempiosaisista huolehtimisen tulisi olla jollakin tavoin vastikkeellista ja edellyttävän pyrkimystä siihen, että he lakkaavat olemasta vähempiosaisia ja nettokustannus yhteiskunnalle. Vasemmistolaisen mielestä tämä on väärä ja paha mielipide, koska se antaa ymmärtää, että vähempiosainen on huonompi ihminen vain koska ei pärjää. Siksi oikeistolainen on vasemmistolaisen mielestä paha.

Tämä ei pidä paikkaansa.

Siinä, että oikeistolainen sanoo, että vähempiosaisen pitäisi tehdä jotain siirtyäkseen yhteiskunnan nettomaksajien joukkoon yhteisten rahojen kuluttamisen sijaan, ei ole lausunto vähempiosaisen ihmisarvosta. Se ei pidä sisällään väitettä siitä, etteikö tämä olisi kykenevä rakastamaan ja lahjakas jollain tavoin. Se on julki lausuttu tosiasia: jos ihminen ei pysty elättämään itseään, muiden täytyy elättää hänet. Se, että muiden täytyy elättää terve ihminen, ei ole yhteiskunnallisesti kestävää. Kyseessä on sen tosiasian myöntäminen, että asiantilan on muututtava.

Jos vasemmistolaisen mielestä terveellä aikuisella ihmisellä tulisi olla oikeus elää toisten kustannuksella, on vasemmistolainen tekopyhä edellyttäessään toisten maksavan tämän yksilönrikkomisen ja pitävän siitä.

Yksilönrikkominen voidaan määritellä toiminnaksi, joka tuhoaa yhteiskunnan muodostuessaan säännöksi. Yksinkertaistaen: jos kaikki rupeavat sossun eläteiksi, kaikki kuolevat. Se on yksilön oikeuksien ja edun asettamista yhteiskuntaa eli useampia yksilöitä ja heidän oikeuksiaan ja etuja vastaan.

Toiminta, joka on yhteiskunnallisesti kestämätöntä, on väärin. Oikean ja väärän erottaminen toisistaan ei ole järin vaikeaa. Väite "et sä voi sanoa noin" on siksi kestämätön, että sitä ei voi puolustaa.

Yhden terroristi on toisen vapaustaistelija, sanoo vasemmistolainen. Oikeistolainen sanoo: paitsi jos terroristi ei taistele vapauden puolesta. Terroristi myös kohdistaa hyökkäyksensä nimenomaan siviiliväestöä kohtaan ja pyrkii saavuttamaan tavoitteensa pelon (terror) avulla. Vapaus- tai kahlitsemistaistelija on kapinallinen, ei terroristi.

Toinen pyrkii sumentamaan hyvän ja pahan määritelmää voidakseen sanoa kaikkeen "mitä sitten?" Toinen pyrkii selkeyttämään hyvän ja pahan määritelmää saadakseen jotain konkreettista aikaan.

6 kommenttia:

Kami kirjoitti...

"Sen perimmäinen järkeily on yksinkertainen: kaikkien elämän pitäisi olla parempaa, kenenkään ei pitäisi sotia eikä ketään kohtaan tulisi tehdä vääryyttä."

Tätä olen miettinyt Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen kautta.

Yksi asia kasvaa, toinen vähenee. Mitä paremmin minulla menee, sitä huonommin jollain muulla.

Mitä on vapaus? Se on ainakin subjektiivinen asia. Minun vapaus on jonkun muun vankila? Minun hyvä on toisen paha?

Siitä huolimatta, on järkevää pyrkiä omaan hyväänsä. Viiteryhmänsä hyvään. Vasemmistolainen pyrkii kaikkien hyvään ymmärtämättä että sellaista ei ole, paitsi hänen kustannuksellaan. Selkeyttämällä hyvää ja pahaa ei välttämättä saada aikaan kuin pahaa. Sotiminen ei lopu koskaan, ei ole voittajia eikä häviäjiä. On vain tulitaukoja, neuvotteluja ja sanoja paperilla, joita sitten rikotaan heti kun päästään.

Jos esim. Suomessa alkaisi sisällissota nykyään, miten luulet että siinä kävisi? Jotenkin minusta tuntuu että ei ainakaan niinkuin siinä kävi ennen talvisotaa. He valitsivat puolensa, tappelivat ja toinen voitti. Ei tulitaukoja, ei neuvotteluja, ei sanoja paperilla.

Anonyymi kirjoitti...

Vaan mitäpä arvellaan meikäläisen tyylisistä yhteiskunnan superloisista, jotka saamme sossupummeja huomattavasti enemmän veronmaksajien rahoja vastineeksi hilipatipippaa-tutkimuksista joista ei kenellekään koskaan tule olemaan mitään iloa? Onko hyväksyttävämpää kupata yhteiskunnan rahoja leikkimällä tiedettä kuin esim. tehdä vapaaehtoistyötä työttömänä? Tai olla tekemättä mitään?

Anonyymi kirjoitti...

"Yksinkertaistaen: jos kaikki rupeavat sossun eläteiksi, kaikki kuolevat. Se on yksilön oikeuksien ja edun asettamista yhteiskuntaa eli useampia yksilöitä ja heidän oikeuksiaan ja etuja vastaan."

Tähän tekee mieli muistuttaa, että ravinnontuotanto, kuljetus ja jakelu sitoo hyvin pienen määrän väestöstä. Suurin osa siitä rihkamasta, mikä viedään ulkomaille vaihdetaan muuhun rihkamaan, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa eletäänkö vai kuollaanko.
Tässä mielessä "sossuelätti" on sama kuin kännykänkuorien valmistaja tai medianomi tai parturi (joiden panoksella ei ole mitään merkitystä eloonjäämisen kannalta). Voi olla, että suuri osa työtä tekevistä tekee haitallista työtä ja on pahempia kuin sossuelätit konsanaan. Sossuelätti taas hyvinkin voi sulostuttaa lähiympäristöään, auttaa ihmisiä ja aiheuttaa hyvää mieltä vaikka ei maksakaan veroja.

Dubbel Jei kirjoitti...

Vaan mitäpä arvellaan meikäläisen tyylisistä yhteiskunnan superloisista, jotka saamme sossupummeja huomattavasti enemmän veronmaksajien rahoja vastineeksi hilipatipippaa-tutkimuksista joista ei kenellekään koskaan tule olemaan mitään iloa?

Nähdäkseni humanistisistakin aloista on ollut hyötyä, ja toimivassa yhteiskunnassa kaikkien ei ole pakko olla taloudellisesti kehittävässä ammatissa - talous ei ole kaiken a ja o. Sille, että tekee täysin merkityksetöntä nollatutkimusta, en näe mitään yhteiskunnallista enkä henkilökohtaista tilausta.

Onko hyväksyttävämpää kupata yhteiskunnan rahoja leikkimällä tiedettä kuin esim. tehdä vapaaehtoistyötä työttömänä? Tai olla tekemättä mitään?

Esimerkkisi "vapaaehtoistyötä tekevästä työttömästä" on tosiaan niin yleinen ilmiö, että minun todella on syytä tarkastaa kantaani työttömien nauttimasta aliarvostuksesta suhteessa tutkijoihin ja taloudelliseen hyötyyn tähtäävään palkkatyöhön.

Not. Kuten aiemmin ilmaisin, kyvyttömyys elättää itsensä on yhteiskunnallisesti kestämätöntä.

Adelphi kirjoitti...

Jos oikeistolainen sanoo, että kulttuuri, jossa homot tapetaan, raiskatut kivitetään hengiltä, "kunnia"murhataan perheenjäseniä, harjoitetaan uskonnon nimissä terrorismia, riistetään naisilta käytännössä kaikki ihmisoikeudet ja tunnustetaan avoimesti ainoaksi oikeaksi kaikkien muiden alistamista tai tappamista julistavaa (käskevää) uskontoa, alkaa pikkuhiljaa herätä vasemmistolaisessakin moraalinen närkästys.

Öö...puuttuuko tästä giganttisesta lauseesta jokin verbi tai jotain?

Tuplis kirjoitti...

Jo vain puuttui, hyvä huomio. "on perseestä" jäi mainitsematta. Vaahtosuisessa vimmassani vain luettelin "kulttuurin" huonoja piirteitä ja unohdin, että oikeistolainen sanookin jotain.